Судья Ильченко Е.Н. Дело № 22-3803/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 июля 2023 года г. Новосибирск

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой Е.Н.,

при секретаре Шаимкуловой Л.А.,

с участием прокурора прокуратуры Новосибирской области Закировой Г.М.,

адвоката Михайловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционным представлением и.о. прокурора 

<

адрес> – Свидетель №1 на приговор Коченевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

По делу разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств,

у с т а н о в и л:

приговором суда Свидетель №1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено им на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении преступления Свидетель №1 признал полностью. Дело рассмотрено судом в общем порядке судопроизводства. 

В апелляционном представлении и.о. прокурора 

<

адрес> – Свидетель №1: не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации действий Свидетель №1, просит внести изменения в описательно-мотивировочную и резолютивную часть приговора по доводам апелляционного представления.

По доводам представления прокурора, суд в описательно-мотивировочной части приговора (на стр.1) ошибочно установил, что Свидетель №1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, при этом ранее был подвергнут административному наказанию за управление транспортными средством в состоянии опьянения, так как согласно материалам уголовного дела Свидетель №1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, на основании постановления мирового судьи 1-го судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того полагает, что в резолютивной части приговора в соответствии с положениями ч.4 ст.47 УК РФ суду следовало указать о том, что срок назначенного Свидетель №1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется с момента вступления приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав объяснения адвоката Свидетель №1, не возражавшая против удовлетворения доводов апелляционного представления, мнение прокурора Свидетель №1, полагавшей необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, вина осужденного Свидетель №1 в совершении преступления установлена на основании совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ и признанных не только относимыми, достоверными и допустимыми, но и в совокупности - достаточными для постановления обвинительного приговора.

К выводам о виновности Свидетель №1 в совершении инкриминируемого преступления суд пришел исходя из показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №1 Свидетель №1, об обстоятельствах, при которых было совершено преступление, и письменных доказательств, приведенных в приговоре.

Оценив приведенные в приговоре доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они достоверны, допустимы и относимы. При этом суд исходил из того, что показания свидетелей достоверны, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, а письменные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, и в своей совокупности эти доказательства свидетельствуют о том, что осужденный совершил указанное преступление.

Доказательства виновности осужденного приведены судом в приговоре полно и подробно. Приводя в приговоре эти доказательства, суд указал основания, в силу которых он положил их в основу приговора, и мотивы, по которым отверг другие доказательства.

Из приговора также видно, что суд устранил все возникшие противоречия путем сопоставления и оценки исследованных доказательств, и при этом не усмотрел сомнений, которые необходимо было бы толковать в пользу Свидетель №1

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что виновность осужденного в содеянном им установлена совокупностью доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и все выводы суда о доказанности вины осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированны и поэтому являются объективными.

При рассмотрении дела по существу, суд обеспечил равенство прав сторон, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, разъяснил осужденному все процессуальные права и предоставил ему возможность реализовать их путем привлечения к участию в деле адвоката, путем участия в судебном заседании и в исследовании доказательств по делу. 

При этом суд разрешил все заявленные ходатайства, не ограничивая никого из участников процесса, заслушал доводы осужденного и его защиты, привел их в приговоре и дал им оценку в соответствии с требованиями закона.

Из протоколов судебных заседаний видно, что все ходатайства, заявленные участниками процесса, разрешены судом в соответствии с требованиями закона, с учетом объяснений и мнения участников процесса.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч.1 ст. 264.1 УК РФ и он верно осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные выводы о доказанности вины осужденного и квалификации его действий не оспариваются прокурора в апелляционном представлении.

Наказание осужденному Свидетель №1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также всех обстоятельств дела и влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом суд учел то, что осужденный совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд обоснованно признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья – наличие заболевания и инвалидности, наличие на иждивении пятерых несовершеннолетних детей. 

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание суд не усмотрел, что не противоречит требованиям ст. 60 и ст. 61 УК РФ, в соответствии с которыми признавать обстоятельствами, смягчающими наказание, иные, не указанные в законе, является правом, но не обязанностью суда.

Из приговора также видно, что все выводы о виде и размере наказания судом мотивированы.

При таких данных наказание, назначенное осужденному, является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для его смягчения не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным указанием судом в описательно-мотивировочной части приговора, что Свидетель №1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, при этом ранее был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалам уголовного дела Свидетель №1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, на основании постановления мирового судьи 1-го судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу требований ст. 389.15 УПК РФ, названное обстоятельство является основанием для изменения судебного решения и исключения из него фразы «управлял автомобилем в состоянии опьянения, при этом ранее был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения», с верным указанием «управлял автомобилем находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения». 

Также подлежит уточнению резолютивная часть приговора с указанием, что, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, срок назначенного Свидетель №1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Иных нарушений, влекущих изменение приговора не допущено, в связи с чем, доводы апелляционного представления и.о. прокурора 

<

адрес> – Свидетель №1 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

приговор Коченевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №1 - изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора фразу суда «управлял автомобилем в состоянии опьянения, при этом ранее был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения» с указанием «управлял автомобилем находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения». 

Уточнить в резолютивной части приговора, что срок назначенного Свидетель №1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление и.о. прокурора 

<

адрес> – Свидетель №1 – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования обвиняемый вправе заявлять ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.