24RS0№-60

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 21 февраля 2019 г.

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Т.В.,

при секретаре Кистановой А.С., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка СОЮЗ (АО) к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк СОЮЗ (АО) обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора 

<

***> от 08.04.2016, взыскании с учетом уточнений задолженности по кредиту в размере основного долга – 465 676,93 руб., процентов – 175 503,53 руб., судебных расходов по оплате услуг оценки – 3 000 руб., по уплате госпошлины – 20 442 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль марки «SUZUKI GRAND VITARA», 2011 года выпуска, двигатель № J20A 731153, VIN J№, номер кузова №, цвет кузова красный, путем продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере 668 600 руб. 

Требования мотивированы тем, что 08.04.2016 между ответчиком и ПАО «Плюс Банк» был заключен кредитный договор с целью приобретения транспортного средства, согласно условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 526 400,83 руб. 16.11.2016 между ПАО «Плюс Банк» и истцом был заключен договор цессии, в соответствии с которым Банку Союз (АО) перешли права требования по кредитному договору от 08.04.2016. В нарушение принятых обязательств ответчик своевременно возврат кредита и уплату процентов по нему не осуществляет, в связи с чем по состоянию на 08.10.2017 сумма задолженности составляет 524 194,75 руб. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик передал Банку в залог указанное транспортное средство, на которое истец просит обратить взыскание. 

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащими образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении процесса не просили; ранее в судебном заседании представитель истца пояснил, что в договоре о залоге ошибочно указан номер двигателя автомобиля, какими-либо данными о месте нахождения автомобиля Банк не располагает; ответчик в судебном заседании ранее также пояснял, что указанный автомобиль он никогда не приобретал, собственником не является, какими-либо сведениями об автомобиле не располагает.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие участников процесса, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом и не просивших об его отложении.

Изучив иск, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 08.04.2016 между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита 

<

***> на покупку транспортного средства, в соответствии с индивидуальными условиями которого ответчику предоставлен кредит в размере 526 400,83 руб. на срок 60 месяцев под 25,4% годовых. Пунктом 6 индивидуальных условий предусмотрено, что возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом заемщиком осуществляется ежемесячными платежами согласно Графику платежей в размере 15 574,25 руб.

16.11.2016 ПАО «Плюс Банк» уступил на основании договора цессии свои права по указанному договору Банку «Союз» (АО) в соответствии с п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, согласно которым кредитор вправе осуществлять уступку прав третьим лицам.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требовании) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Суд находит, что данная уступка прав не противоречит указанным положениям ГК РФ и условиям договора потребительского кредита и является правомерной.

Исходя из представленных истцом документов, ответчик свои обязательства, начиная с мая 2017 г., осуществляет ненадлежащим образом, в связи с чем Банком 10.07.2017 направлено требование о расторжении кредитного договора и о досрочном возврате Кредита, уплате причитающихся Банку процентов и неустойки. 

По состоянию на 04.10.2018 сумма задолженности ответчика составляет 641 180,46 руб., из которых: задолженность по основному долгу 465 676,93 руб., проценты за пользование кредитом – 175 503,53 руб.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной…

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку отказ от исполнения обязательств по возврату кредита является существенным нарушением условий договора, а ответчик доказательств иного размера задолженности перед Банком не представил, требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании указанной суммы задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Между тем согласно п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора…

Исходя из п. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Исходя из раздела 2 Индивидуальных условий договора залога транспортного средства в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору ответчик передал Банку в залог транспортное средство - автомобиль марки «SUZUKI GRAND VITARA», 2011 года выпуска, двигатель № J20A 371746, VIN J№, номер кузова №. 

В реестр уведомлений о залоге движимого имущества за № от ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения об автомобиль марки «SUZUKI GRAND VITARA», 2011 года выпуска, номер кузова №, двигатель № №, VIN №.

Между тем согласно представленной Банком копии паспорта транспортных средств серии 

<

адрес>, выданного МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республике 14.01.2016, автомобиль «SUZUKI GRAND VITARA», 2011 года выпуска, номер кузова №, VIN № – имеет двигатель № №. 

Из договора № 13 купли-продажи ТС, заключенного между продавцом ООО «АвтоГарант», действующего от своего имени в интересах ФИО2, и покупателем ФИО1, также следует, что предметом договора являлся автомобиль «SUZUKI GRAND VITARA», 2011 года выпуска, номер кузова №, VIN №, двигатель № №. 

При этом согласно представленной МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» информации сведения о регистрации данного автомобиля (в том числе по VIN, номеру кузова, ПТС, номеру двигателя, как № №, так и № №) в системе ГИБДД МВД России отсутствуют; Кроме того, суду не представлено документов, подтверждающих право собственности ФИО2 на данный автомобиль.

Таким образом, при заключении договора потребительского кредита предмет залога не был согласован, наличие у ответчика в собственности спорного автомобиля либо право на передачу в его собственность на момент заключения договора о залоге материалами дела не подтверждено, в связи с чем договор в части залога ТС является незаключенным.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований Банка об обращении взыскания на спорный автомобиль не имеется. 

Учитывая выводы суда об отсутствии залоговых обязательств, понесенные Банком расходы по оценке рыночной стоимости автомобиля не являются относимыми и возмещению за счет ответчика не подлежат. 

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины (платежное поручение от 06.10.2017) в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям: 15 612 руб. (641 180,46 руб. - 200 000)*1%+5 200+6 000). 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 08.04.2016, заключенный между ПАО «Плюс Банк» и ФИО6.

Взыскать с ФИО6 в пользу Банк СОЮЗ (АО) задолженность по кредитному договору 

<

***> от 08.04.2016 в виде основного долга в размере 465 676,93 руб., процентов – 175 503,53 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 15 612 руб., а всего взыскать 656 792,46 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда через Центральный районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Т.В. Ковалева