Дело № 66RS0003-01-2024-004727-48

производство № 2-3767/2025

мотивированное 

решение

 изготовлено 27 октября 2025 года

Решение именем Российской Федерации 

17 октября 2025 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Богдановой А.М., при помощнике судьи Гусевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Госоптснаб» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ООО «Новая Линия» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование указав, что 15.05.2024 в 10:45 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Ивеко» под управлением ФИО1, принадлежащееООО «Госоптснаб»,гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в АО «Согаз», страховой полисТТТ ***; «Опель» под управлениемСуторминой Я.Д., принадлежащего на праве собственностией же., гражданская ответственность на момент ДТП не застрахована. 

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от15.05.2024действия водителя ФИО1 явились причиной ДТП.

15.05.2024между потерпевшейСуторминой Я.Д.и ООО «Новая Линия» заключен договор уступки права требования №4997ц,согласно условиям которого ФИО2 уступила право требования материального ущерба, причиненного автомобилю, цессионарию - ООО «Новая Линия». Заявитель обратился к страховщику о наступлении страхового события. По вышеуказанному страховому случаю ООО «Новая Линия» уведомило страховую компанию о произошедшей уступке права. Страховщиком произведена выплата в размере 232 600 руб. Указанной суммы для восстановительного ремонта оказалось недостаточно. Согласно заключению ИПСафина К.Р. № 6612/24Еот02.07.2024стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 645 553 руб. 

На основании изложенного, уточнив требования, истец просит взыскать материальный ущерб в размере 388 100 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 420 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб. 

17.07.2024 определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 

13.11.2024 определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Госоптснаб», исключено из числа третьих лиц.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о времени и месте рассмотрения надлежащим образом и в срок, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ООО «Госоптснаб» представителя в суд не направил, ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок. 

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения извещены надлежащим образом и в срок, не просили рассмотреть дело в отсутствие, причины неявки суду неизвестны. 

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

Судом установлено и подтверждается административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, 15.05.2024 в 10:45 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Ивеко» под управлением ФИО1, принадлежащееООО «Госоптснаб»,гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в АО «Согаз», страховой полисТТТ 7041752720; «Опель» под управлениемСуторминой Я.Д., принадлежащего на праве собственностией же., гражданская ответственность на момент ДТП не застрахована.

ФИО1 свою вину в дорожно-транспортном происшествии признал, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии. 

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО в АО «Согаз», ответственность потерпевшего не застрахована.

15.05.2024междуСуторминой Я.Д.(цедент) и ООО «Новая Линия» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (договор цессии)№4997ц, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования (возмещения) материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе в части стоимости услуг независимого эксперта, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, расходов на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, на авторазбор и аварийного комиссара, а также компенсационных выплат; право на взыскание разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением; право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами; право на взыскание неустойки, финансовой санкции ко всем лицам (в том числе к виновнику ДТП, страховым компаниям, РСА, ответственным по действующему законодательству имущественный ущерб, причиненный собственнику транспортного средства «Опель», г/***, VIN №***,2012года выпуска, ДТП от 15.05.2024, г. Екатеринбург, с транспортным средством «Ивеко» г/***. Потерпевший на момент ДТП не застрахован, виновник на момент ДТП застрахованТТТ 7041752720 АО«Согаз». Цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право будущего требования со страховика величины расходов на устранение недостатков, вызванных некачественным ремонтом автомобиля.

15.05.2024АО «Согаз» направлено уведомление о состоявшейся уступке права (требования).

АО «Согаз» произвело выплату страхового возмещения ООО «Новая Линия» в размере 232 600 руб., платежное поручение№ 8095от29.05.2024 (л.д. 20).

Согласно заключению ***9 № 6612/24Еот02.07.2024 восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Опель Астра» составляет 645 553 руб. (л.д. 21-30).

Истец предъявляет к ответчику требование о взыскании ущерба, не покрытого страховым возмещением.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл.59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Исследовав материалы дела, суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться представленными истцом документами, которые находит обоснованными, полными, последовательными и подробными, сделанные в них выводы согласуются с характером и степенью механических повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП. 

Ответчиком ООО «Госоптснаб» заявлено ходатайство о проведении оценочной экспертизы, поскольку ответчик не согласился с суммой ущерба.

04.07.2025 определением суда по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Евентус» ***11т. 1 л.д. 238 - 240). 

На вопрос рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Опель Aстра», государственный регистрационный знак ***/***, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 15.05.2024, по состоянию на день ДТП, составляет: 566 100 руб.

На вопрос рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Опель Астра», государственный регистрационный знак ***/***, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, округленно до сотен рублей, на день проведения экспертизы составляет 620700 руб. (т. 1 л.д. 27). 

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется. Эксперт перед дачей заключения предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Суд считает заключение судебной экспертизы ООО «Евентус» допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями закона, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает.

Помимо этого, сторонами заключение эксперта не оспорено. Представитель истца уточнил исковые требования с учетом данного заключения, просил взыскать сумму ущерба в размере 388 100 руб. (620 700 – 232 600). Остальные требования оставлены без изменения. 

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Материалами дела установлено и не представлено иного, что ФИО1 являлся работником ООО «Госоптснаб», вред автомобилю истца причинен при осуществлении ФИО1 своих служебных обязанностей, в связи с чем, обязанность по возмещению вреда подлежит за счет работодателя виновника ДТП - ООО «Госоптснаб».

Таким образом, в связи с вышеуказанными положениями, учитывая, что реальная стоимость приведения автомобиля «Опель» в состояние, в котором оно находилось до повреждений, причиненных в результате рассматриваемого ДТП, с учетом выводов судебной экспертизы, составляет 620700 руб., следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 388 100 руб. 

Поскольку выплаченного страховщиком страхового возмещения не достаточно для полного возмещения причиненного произошедшим дорожно-транспортным происшествием ущерба, суд приходит к выводу, что причиненный истцу ущерб в размере, не покрытом страховым возмещением, подлежит взысканию с лица, виновного в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, в данном случае с работодателя виновника дорожно-транспортного происшествия ООО «Госоптснаб».

С учетом изложенного, с ответчика ООО «Госоптснаб» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 388 100 руб., в требованиях к ФИО1 суд отказывает. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Ввиду того, истец понес расходы на заключение специалиста в обоснование размера ущерба в подтверждение правовой позиции по делу, несение расходов в указанном размере подтверждается квитанцией к приходно кассовому ордеру № 6612 от 02.07.2024, суд полагает, что указанные расходы подлежат возмещению ответчиком ООО «Госоптснаб» в полном объеме в размере 10 000 рублей.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца о взыскании суммы ущерба, то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Госоптснаб» в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 7081 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Госоптснаб» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Госоптснаб» (ИНН ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» (ИНН ***) сумму материального ущерба в размере 388 100 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 081 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 10 000 руб. 

В удовлетворении требований к ФИО1 – отказать.

Вернуть ООО «Новая Линия» государственную пошлину из бюджета в размере 339 руб. (платежное поручение № 41 от 01.08.2024).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья А.М. Богданова