Судья Каргаполова Г.А. 

Дело № 22-6475

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 сентября 2023 г. г. Пермь

Пермский краевой суд в составе председательствующего Суетиной А.В.

при ведении протокола помощником судьи Свиреповой О.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Захаровой Е.В.,

адвоката Миловановой Г.А.,

осужденной ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Распопова Д.Ю. на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 21 сентября 2023 г., которым осужденная

ФИО1, родившаяся дата в ****,

заключена под стражу и направлена в колонию-поселение под конвоем для отбывания наказания в виде лишения свободы на двадцать пять дней.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденной ФИО1 и адвоката Миловановой Г.А., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Захаровой Е.В. об оставлении решения суда без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 22 декабря 2022 г. ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ к пяти месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Постановлением Индустриального районного суда г. Перми от 27 июня 2023 г. неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено ФИО1 на двадцать пять дней лишения свободы в колонии-поселении.

Указанное постановление вступило в законную силу 13 июля 2023 г.

1 августа 2023 г. ФИО1 была уведомлена о необходимости явки до 9 августа 2023 г. в ФКУ СИЗО № 1 ГУФСИН России по Пермскому краю для получения предписания с целью отбывания наказания, однако в установленный срок туда не явилась, о причинах неявки и своем местонахождении не сообщила.

Постановлением первого заместителя начальника ГУФСИН России по Пермскому краю от 28 августа 2023 г. ФИО1 объявлена в розыск.

20 сентября 2023 г. местонахождение ФИО1 установлено.

21 сентября 2023 г. начальник ФКУ Пермская воспитательная колония ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2 обратился в суд с представлением о заключении осужденной ФИО1 под стражу и направлении ее к месту отбывания наказания под конвоем.

Постановлением Индустриального районного суда г. Перми от 21 сентября 2023 г. указанное представление удовлетворено. ФИО1 заключена под стражу и направлена в колонию-поселение под конвоем для отбывания наказания в виде лишения свободы на двадцать пять дней.

В апелляционной жалобе адвокат Распопов Д.Ю. выражает несогласие с судебным решением как незаконным, необоснованным. Указывает, что в представленных материалах не содержится сведений, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Отмечает, что обстоятельства, приведенные осужденной в качестве уважительных причин неявки за получением предписания, судом не проверены. Обращает внимание на пояснения ФИО1, высказавшей намерения самостоятельно явиться за предписанием и прибыть в колонию-поселение для отбывания наказания. Просит постановление суда отменить.

В суде апелляционной инстанции осужденная ФИО1 пояснила, что не смогла явиться за предписанием из-за болезни, в связи с которой обращалась в медицинское учреждение, амбулаторно лечилась и была лишена возможности ходить, а также уведомить инспекцию ввиду отсутствия телефона.

Адвокат Милованова Г.А. в суде апелляционной инстанции поставила вопрос об отмене постановления как незаконного, необоснованного и несправедливого. Сделала вывод, о нарушении судом первой инстанции права на защиту осужденной, который, несмотря на доводы о состоянии здоровья и обращении в медицинское учреждение, не дал ей времени для представления соответствующих документов, отсутствовавших при себе на момент рассмотрения представления. Поставила под сомнение обоснованность вывода о том, что уважительных причин для неявки за предписанием у ее подзащитной не было. Обратила внимание на отсутствие в материалах дела приговора от 22 декабря 2022 г., ссылка на который имеется в обжалуемом решении, а также на отсутствие расшифровки подписи лица, заверившего документы, направленные в обоснование представления.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 751 УИК РФ в случае уклонения осужденного от получения предписания, предусмотренного ч. 1 ст. 751 УИК РФ, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

На основании п. 181 ст. 397 УПК РФ вопрос о заключении под стражу осужденного к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, уклонившегося от получения предписания, предусмотренного частью первой статьи 751 УИК РФ, но не более чем на 30 суток, а также о направлении его в колонию-поселение под конвоем в порядке, установленном ст.ст. 75 и 76 УИК РФ, разрешается судом по месту задержания осужденного. 

Представление о заключении осужденной ФИО1 под стражу и направлении для отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, вынесено уполномоченным должностным лицом.

При решении вопроса о заключении ФИО1 под стражу и направлении для отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем судом приняты во внимание положения уголовно-процессуального закона, регламентирующие разрешение такого ходатайства, в обжалуемом постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение. 

Как следует из представленных материалов, ФИО1 уклонилась от получения предписания о прибытии к месту отбывания наказания, о своем местонахождении контролирующий орган не уведомила, что послужило основанием для объявления ее в розыск, и безусловно свидетельствовало о том, что исполнение назначенного осужденной наказания возможно только в случае ее заключения под стражу и направления для отбывания наказания под конвоем. 

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, исследовал представленные материалы и юридически значимые для разрешения представления обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным материалам и пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для удовлетворения представления.

Довод о наличии у ФИО1 уважительных причин для неявки в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Пермскому краю противоречат представленным материалам, поскольку судам как первой, так и апелляционной инстанций не представлено данных о неудовлетворительном состоянии здоровья осужденной в период с 1 августа 2023 г. до 9 августа 2023 г., которое могло явиться препятствием для ее явки в указанный орган в установленный срок.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих ее содержанию в условиях следственного изолятора, не представлено.

Указание на наличие у ФИО1 намерений самостоятельно прибыть к месту отбывания наказания является субъективным мнением и не влияет на законность и обоснованность принятого по делу решения.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Вопреки доводам адвоката Миловановой Г.А., к представлению были приложены заверенные надлежащим образом документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений. 

Все имеющие значение для разрешения рассматриваемого вопроса обстоятельства были исследованы судом первой инстанции, при этом представленные документы в полном объеме подтверждают обоснованность принятого решения, которое является законным и мотивированным, содержит подробное обоснование выводов, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Из протокола судебного заседания следует, что представление рассматривалось судом в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности, неполноте или необъективности рассмотрения дела, а также о нарушении права осужденной на защиту в протоколе судебного заседания не содержится.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а потому отмене или изменению не подлежит. Несогласие стороны защиты с принятым решением само по себе не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Индустриального районного суда г. Перми от 21 сентября 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись).