Судья Д.В. Малов дело № 22-10/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2023 года город Кострома.

Костромской областной суд в составе:

председательствующего по делу судьи А. Н. Андриянова,

при секретаре Т. Ю. Дубровиной,

с участием прокурора отдела прокуратуры Костромской области С. Н. Карамышева,

осуждённого ФИО1,

защитника – адвоката Л.А. Коршуновой,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного – адвоката Л.А. Коршуновой на приговор Нерехтского районного суда Костромской области от 25 октября 2022 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Армения, гражданин РФ, проживающий по адресу: Костромская область, 

<

адрес>, не судимый,

осуждён: по ч.1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 40 000 рублей. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, заслушав выступления защитника и осуждённого, поддержавших апелляционную жалобу; мнение прокурора, возражавшего против её удовлетворения, суд 

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным в том, что 25 апреля 2022 года между 01.30 и 03.30 часов ночи, во дворе дома на ул. Пролетарской, 47 в г. Нерехте Костромской области, находясь в состоянии алкогольного опьянения, во время задержания применил не опасное для жизни и здоровья насилие к представителю власти – старшему участковому уполномоченному полиции ОМВД России по г. Нерехта и Нерехтскому району Костромской области М.Д.Г., ударив его ногами при обстоятельствах, более подробно изложенных в приговоре.

Свою вину осуждённый не признал, отрицая нападение на полицейского.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Л.А. Коршунова выражает несогласие с тем, что судом в основу приговора, как подтверждающие факт и обстоятельства нанесения ударов ногами осужденным потерпевшему М.Д.Г., положены показания полицейского Х., что видел момент нанесения этих ударов, но судя по обстановке на месте событий, вряд ли мог это видеть; показания А.Б.Н., С.Б.о. А, А.А.Г., Д.С.К., которые в суде пояснили, что не видели этого, и в этом же ключе защитник выражает непонимание почему такие же как оправдывающие показания другого очевидца тех событий – бывшей супруги осуждённого – свидетеля ФИО2 признаны судом недостоверными. 

Г. и Х., как указывает защитник, сообщают о нанесении Зилфиняном сильных ударов ногами, однако, при обращении в больницу в тот же день у потерпевшего не обнаружено никаких следов от физического воздействия.

Указывает на неграмотные действия сотрудников полиции по пресечению конфликта, которые провоцировали новые стычки между его участниками.

Отмечает, что судом не дана оценка сведениям, содержащимся в заключении эксперта № 1085 от 18.05.2022г. по телесным повреждениям у осуждённого, оценивая которое, можно прийти к выводам о несоответствии показаний потерпевшего М.Д.Г. событиям, в которых он участвовал 25.04.2022г.

Указывает, что у стороны защиты имеются сомнения в достоверности показаний потерпевшего М.Д.Г. об обстоятельствах, имевших место 25.04.2022г., поскольку, в описательной части заключения указано на наличие у ФИО1 округлых ран, расположенных попарно, в четырех местах, на правом и левом бедре, и хаотично 7 штук, происхождение которых эксперт устанавливает как от воздействия электродов электрошокера. Вероятно осужденный ФИО1 и дергал ногами, при нанесении ему неоднократных ударов электрошокером. При этом, согласно показаний потерпевшего М.Д.Г., в отношении ФИО1 электрошокер был применен только один раз. Кроме этих повреждений, у него обнаружены и иные повреждения, в том числе, и причинившие легкий вред его здоровью, и происхождение которых, экспертом не исключается 25 апреля 2022 года с 01 часа 30 минут до 03 часов 30 минут. При этом, экспертом указывается на то, что образование всех телесных повреждений возможно в течение небольшого промежутка времени.

Полагает, что указанное выше дает стороне защите основания говорить о том, что состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 318 УК РФ, отсутствует в действиях ФИО1.

Отмечает, что за свои действия в виде скандала и нецензурной брани, которые имели место в указанный период времени он уже наказан по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, на основании постановления Нерехтского районного суда.

Обращает внимание, что отказ в возбуждении уголовного дела по факту причинения легкого вреда здоровью ФИО1 25.04.2022г. не может являться доказательством его виновности.

На основании изложенного просит суд отменить приговор и оправдать подзащитного по предъявленному обвинению.

Рассмотрев жалобу, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену обвинительного приговора районного суда, по делу не допущено, право подсудимого на защиту было соблюдено в полном объёме. Судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, принцип состязательности сторон не нарушен.

Сохраняя объективность и беспристрастность, суд создал сторонам достаточные условия для надлежащей реализации своих процессуальных прав.

Вопреки доводам жалобы фактические обстоятельства инкриминированного осуждённому деяния подробно подтверждаются приведёнными в приговоре показаниями потерпевшего М.Д.Г. и его напарника М.Д.Х.; показаниями сотрудников Росгвардии А.А.Г. и Д.С.К., прибывших им на подмогу; показаниями очевидцев произошедшего – свидетелей А.Б.Н. и С.Б.о А. участников той ссоры с осуждённым и его другом М.; заключениями судебных экспертиз и результатами иных следственных действий.

Все изложенные в приговоре доказательства судом тщательно проверены, и оценены по внутреннему убеждению в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу. При этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

В свою очередь несогласие осуждённого и его защитника с показаниями потерпевшего и с другими исследованными доказательствами, основано только на том, что им надлежит дать иную предлагаемую оценку в противовес данной судом, что не согласуется с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому эти доводы апелляционной жалобы нельзя признать состоятельными.

По убеждению суда апелляционной инстанции, представленные стороной обвинения доказательства достаточно ясно и полно раскрывают картину произошедшего и дают основания для правильной юридической квалификации действий осуждённого. В свою очередь, изложенные стороной защиты доводы о невиновности ФИО1 были предметом исследования и оценки при рассмотрении уголовного дела и обоснованно отвергнуты судом с приведением исчерпывающих мотивов.

Так из показаний потерпевшего М.Д.Г. следует, что прибыв той ночью с М.Д.Х. на вызов по поводу произошедшей пьяной драки между Зилфиняном, Н. и А., он, пытаясь разобраться в произошедшем и утихомирить конфликтующие стороны, намеревался остановить агрессию осуждённого по отношению к оппонентам, но тот оказал активное сопротивление, не подчинялся, ругался матом, хватался за форму, от выполнения законных требований категорически отказывался. Когда к нему вынужденно применили физическую силу и спецсредства, и усаживали в служебный УАЗик, Зилфинян, препятствовал этому, продолжал сопротивляться и ударил его (Г.) ногами, причинив физическую боль, а потом выбил ногами стёкла.

Из показаний свидетеля М.Д.Х., который, в суде подробно подтверждал обстоятельства инцидента, следовало, что активно сопротивляясь, Зилфинян ударил Г. два раза ногами, после чего выбежал из автомобиля. А в это время, отбивая товарища, на М.Д.Х. напал четвёртый участник ссоры М.. В результате к обоим нарушителям была применена физическая сила, и когда М.Д.Г. смог вновь усадить осуждённого в автомобиль, тот выбил ногами два стекла. После нанесённых ударов по телу М.Д.Г. жаловался М.Д.Х. на боли в области живота.

Как верно отметил суд, оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и его напарника не имеется. Причин, чтобы оклеветать осуждённого, у них не было, и нет; они оба находились при исполнении своих обязанностей, и были направлены к месту происшествия по служебному заданию. 

Отсутствие телесных повреждений от нанесённых М.Д.Г. ударов не опровергает доводов обвинения и объясняется их характером, локализацией и направленностью, а также и тем, что Зилфинян, как следует из материалов дела, был в это время босым. По поводу нападения на М.Д.Х. М. также осуждён 02.08.2022 по ч.1 ст. 318 УК РФ (л.д. 14-16), а сомнения защитника, что М.Д.Х. не мог видеть нанесение осуждённым ударов потерпевшему М.Д.Г., основаны на предположении, и опровергаются его (М.Д.Х.) категоричными показаниями по обстоятельствам дела. 

Из показаний сотрудников Росгвардии А.А.Г. и Д.С.К. следует, что очевидцами нанесения ударов М.Д.Г. они не были; приехали к разгару происходящего, когда М.Д.Г. и М.Д.Х. задерживали двоих сопротивляющихся мужчин, один из которых – осуждённый Зилфинян в состоянии сильного опьянения бранился нецензурно, вырывался, отмахивался ногами, и потом в служебном автомобиле выбил два стекла.

Вопреки доводам защиты фактические обстоятельства дела также подтверждаются заключением судебной медицинской экспертизы, подтвердившей у осуждённого Зилфиняна многочисленные характерные ссадины, кровоподтёки, следы от электрошокера, и другие телесные повреждения, причинённые ему при задержании. По этому поводу в возбуждении уголовного дела отказано, поскольку участковый М.Д.Г. действовал в пределах служебных полномочий, пытаясь подавить сопротивление осуждённого, что вопреки доводам жалобы подтверждает законность применения физической силы и спецсредств, пока не установлено иное.

Обстоятельства дела и поведение осуждённого наглядно подтверждаются представленной в деле видеозаписью с разбитого им мобильного телефона потерпевшего, и оснований сомневаться в достоверности его показаний лишь по тому, что они разнятся с количеством полученных осуждённым телесных повреждений, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку не имеет никакого значения, сколько раз ударил М.Д.Г. Зилфиняна электрошокером, и сколько рёбер ему повредил или иных увечий причинил, пытаясь сломить его сопротивление – запоминать их все по порядку он не был обязан, действуя в правом поле. Непрофессионализм полицейских, на что ссылается защитник, в сложившейся ситуации – это понятие субъективное; подобная оценка не влияет на квалификацию действий осужденного, как и не служит основанием к оправданию его поведения.

Кроме того, вопреки доводам защиты, допрошенные по делу противники Зилфиняна и М. – Н. и А., в полной мере подтвердили показания потерпевших полицейских, за исключением того, что в сложившейся обстановке не увидели удары потерпевшему М.Д.Г.; а поскольку при всём этом от начала до конца присутствовала и бывшая супруга осуждённого – свидетель С.Б.З. (сестра Н.), с которой тот продолжает поддерживать семейные отношения, суд обоснованно подверг сомнениям её показания, что она не была очевидцем противоправного поведения мужа.

Задержанный вместе с ФИО3, напавший на полицейского М.Д.Х., а затем в отделении полиции полезший в драку с помощником оперативного дежурного Т.А.М., существенных для дела показаний не давал, ссылаясь на алкогольное опьянение, что обоснованно поставлено ему судом в укор при наличии дружеских отношений с осуждённым.

Доводы защиты, что Зилфинян мог ударить участкового М.Д.Г. случайно от воздействия электротоком, противоречат материалам дела и опровергаются потерпевшим и свидетелем М.Д.Х., указавшим на умышленный характер действий осуждённого, когда его водворяли в салон автомобиля.

Привлечение осуждённого к административной ответственности за мелкое хулиганство из-за учинённого скандала и нецензурной брани той ночью о чём указывает защитник, не освобождает его от уголовной ответственности за применение насилия к полицейскому М.Д.Г., пресекавшему эти действия, и не свидетельствует о его повторном привлечении к юридической ответственности за одно и то же, поскольку эти деяния разные.

Учитывая всё изложенное, районный суд, вынося приговор, пришёл к правильному выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминированном органами следствия деянии и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Потерпевший М.Д.Г. состоит в Нерехтском отделе внутренних дел в должности участкового уполномоченного полиции, и той ночью, пресекая действия осуждённого, был на дежурстве; от полученных ударов он испытал физическую боль, а уголовный закон категорически запрещает бить полицейских за их нелёгкий труд.

При назначении осужденному за это наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, все сведения о его личности, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, при наличии двоих несовершеннолетних детей. 

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд обоснованно признал отягчающим обстоятельством; решение это мотивировано, и не противоречит материалам уголовного дела и положениям ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Таким образом, следует признать, что наказание ему назначено в соответствии со всеми требованиями Общей части Уголовного кодекса РФ, оно достаточно гуманно, справедливо и соответствует установленным ст. 43 УК РФ целям.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л :

приговор Нерехтского районного суда Костромской области от 25 октября 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменений, а апелляционную жалобу его защитника – адвоката Л.А. Коршуновой, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано или опротестовано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Нерехтский районный суд Костромской области в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участи в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А. ФИО4.