Дело № 2-78/2020 

Решение

Именем Российской Федерации

24 сентября 2020 года город Барнаул

Барнаульский гарнизонный военный суд

в составе: председательствующего Черемных В.А., при секретаре судебного заседания Шарабариной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части 00001 о привлечении к материальной ответственности бывшего военнослужащего указанной воинской части матроса запаса ФИО1,

установил:

ФИО1, проходивший военную службу по контракту в войсковой части 00001 и уволенный с нее в запас в связи с невыполнением условий контракта о ее прохождении, при исключении из списков личного состава воинской части не возвратил ранее выданное ему вещевое имущество личного пользования и инверторное обмундирование.

Данное обстоятельство послужило поводом для обращения командира войсковой части 00001 с иском в суд о привлечении ФИО1 к полной материальной ответственности, с учетом уменьшения требований, на сумму 12431 рубль 16 копеек.

Ответчик, командир войсковой части 00001 и начальник федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Минобороны России по Приморскому краю» (далее - финансовый орган), надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

При этом от начальника упомянутого финансового органа и представителя Управления Говоруха поступили письменные пояснения, в которых они, каждый в отдельности, поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить, взыскав сумму причиненного ущерба на счет Управления, где войсковая часть 00001 состоит на довольствии.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно выпискам из приказов командира войсковой части 00001 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ №, № и № соответственно, а также послужному списку ФИО1 с 1 июля 2018 года проходил военную службу по призыву в войсковой части 00002 в воинском звании «рядовой», а затем убыл в войсковую часть 00001, где (после присвоения ему воинского звания «матрос») 12 ноября 2018 года заключил контракт о прохождении военной службы сроком на 2 года и был зачислен в списки личного состава части. В связи с увольнением с военной службы, обусловленным невыполнением военнослужащим условий контракта о ее прохождении (подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»), ответчик был исключен из списков личного состава войсковой части 00001 с 5 апреля 2020 года.

Из вещевого аттестата ФИО1 № видно, что в июле 2018 года в период прохождения военной службы в войсковой части 00002 ответчику выдано вещевое имущество личного пользования, в том числе ремень поясной, ремень брючный и ботинки с высоким берцем.

В соответствии с требованием-накладной №, в период прохождения военной службы в войсковой части 00001 ФИО1 30 мая 2019 года получил во владение и пользование, помимо прочего, вещевое имущество личного пользования: фуражку повседневную и костюм повседневный, а также 9 наименований предметов инвентарного имущества (всесезонный комплект полевого обмундирования):

- фуражку летнюю;

- шапку-ушанку утепленную;

- белье нательное флисовое;

- белье нательное облегченное длинное;

- футболку;

- трусы;

- костюм утепленный (куртку и брюки утепленные);

- костюм летний;

- рукавицы утепленные.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 00001 от ДД.ММ.ГГГГ № и заключению по материалам административного расследования в результате проведенного расследования выявлен материальный ущерб, причиненный ФИО1 в связи с невозвращением вещевого имущества, сумму ущерба приказано внести в книгу утрат и недостач войсковой части 00001.

Как следует из искового заявления, справки финансового органа о стоимости имущества от ДД.ММ.ГГГГ и справки-расчета №, стоимость вышеназванных предметов вещевого имущества, которые при исключении из списков личного состава воинской части ответчик не сдал, рассчитанная исходя из цен этого имущества на момент обнаружения ущерба, а также износа, составляет 12431 рубль 16 копеек. 

Согласно ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения военной службы в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба. Порядок владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом определяется Правительством РФ.

В соответствии с п.п. 10, 11 и 25 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22 июня 2006 года № 390, военнослужащие обеспечиваются вещевым имуществом личного пользования и инвентарным имуществом, которое с момента получения передается им во владение и безвозмездное пользование, в соответствии с нормами снабжения. В случае увольнения военнослужащего с военной службы подлежит возврату инвентарное имущество, а также вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек, в случае его увольнения с военной службы, в том числе по основанию, предусмотренному подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта о прохождении военной службы). Порядок дальнейшего использования сданного вещевого имущества определяется Минобороны России.

Согласно ч. 1 ст. 28 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащий может быть привлечен к материальной ответственности в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Как следует из ст.ст. 2, 3 и 5 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (в редакции, действующей на день окончания военной службы ответчика), в случаях, когда ущерб воинской части причинен в результате утраты военнослужащим имущества, переданного ему для использования, последний подлежит привлечению к материальной ответственности в полном размере ущерба. Военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Анализ приведенных положений законодательства в совокупности с исследованными доказательствами позволяет сделать вывод о том, что материальная ответственность военнослужащего наступает только при наличии к тому оснований.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в суде, рядовой ФИО1 в период прохождения военной службы по призыву в июле 2018 года был обеспечен вещевым имуществом личного пользования, при этом в соответствии с нормой снабжения № 8, утвержденной вышеназванным постановлением Правительства РФ (в редакции на момент выдачи имущества ответчику), ремень поясной и ремень брючный выдаются военнослужащему на период службы, а срок носки ботинок с высоким берцем составляет 1 год.

При таких обстоятельствах, учитывая, что к моменту окончания военной службы ответчика (5 апреля 2020 года) срок носки названных предметов вещевого имущества личного пользования истек, поскольку ФИО1 к этому времени выслужил срок службы по призыву, а законодательство не возлагает на военнослужащего обязанность по сдачи такого имущества, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания стоимости этих вещей на сумму 787 рублей 44 копейки (530,62 + 170,09 + 86,73) удовлетворению не подлежат.

Кроме этого, проанализировав упомянутую справку-расчет №, следует констатировать, что стоимость указанных в ней под номерами 3 - 6 предметов несданного ответчиком инвентарного вещевого имущества определена как 25 % от стоимости нового имущества (белье нательное флисовое, белье нательное облегченное длинное, футболка и трусы).

Между тем, исходя из даты выдачи данного имущества (30 мая 2019 года) и срока эксплуатации каждого из предметов, в соответствии с нормой снабжения № 38, равного одному году, следует констатировать, что на момент прекращения военно-служебных отношений с ФИО1 5 апреля 2020 года, вещевое имущество находилось в пользовании последнего 11 месяцев, следовательно оставшееся время носки равно одному месяцу.

В этой связи суд критически относится к названной выше справке-расчету в части определения стоимости предметов имущества, указанных под номерами 3 - 6, и полагает, что стоимость каждой из таких вещей подлежит пересчету путем вычитания из цены нового имущества его стоимости, рассчитанной по принципу пропорциональности срока эксплуатации имущества сроку носки: 

- белье нательное флисовое (1 шт.): 2289,51 – (2289,51 /12*11) = 190,79;

- белье нательное облегченное длинное (2 шт.): 2305,10 – (2305,10 /12*11) = 192,09;

- футболка (2 шт.): 449,90 – (449,90 /12*11) = 37,49;

- трусы (2 шт.): 321,86 – (321,86 /12*11) = 26,82.

Таким образом, суд считает установленным, что при прекращении военно-служебных отношений ответчик не вернул в войсковую часть 00001 полученное им указанное под номерами 3 - 6 в справке-расчете имущество, стоимость которого составляет 447 рублей 19 копеек (190,79 +192,09 + 37,49 + 26,82), чем причинил ущерб воинской части в указанном размере и приходит к выводу что исковые требования в части взыскания стоимости такого имущества на сумму 926 рублей 03 копейки ((604 + 576,28 + 112,48 + 80,46) – 447,19) удовлетворению не подлежат, ввиду их необоснованности.

Делая такой вывод, суд также исходит из того, что каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность расчета стоимости упомянутого имущества, как 25% стоимости нового такого имущества, истцом не представлено, при этом обозначенный расчет не согласуется с требованиями ст. 6 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», согласно которой размер причиненного ущерба определяется с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества.

Оценивая исковые требования и справку-расчет относительно остального невозвращенного вещевого имущества, суд приходит к следующему выводу.

Совокупный анализ исследованных доказательств и приведенных положений законодательства, с учетом предусмотренной указанными Правилами нормы снабжения вещевым имуществом военнослужащих Вооруженных Сил РФ № 38, позволяет прийти к выводу о том, что ФИО1 в период прохождения военной службы во владение и пользование было выдано инвентарное вещевое имущество, которое он при увольнении должен был возвратить в часть. В дальнейшем указанное имущество, в зависимости от его состояния, подлежало учету и использованию на нужды части.

Неисполнение ответчиком вышеназванной обязанности, по мнению суда, в условиях объективной возможности для принятия им мер к сдаче данного имущества, свидетельствует о причинении ФИО1 воинской части материального ущерба.

Исследовав материалы дела, проверив справку-расчет, суд соглашается с расчетом стоимости невозвращенного имущества (в оставшейся части), который произведен в соответствии с указанными положениями и не опровергнут ответчиком. 

Определяя подлежащую взысканию сумму ущерба, суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, исходит из заявленных истцом требований и полагает расчет стоимости вещевого имущества, произведенный с учетом его эксплуатации до момента обнаружения ущерба, а не до дня исключения ФИО1 из списков личного состава части, не ухудшающим положение ответчика.

Таким образом, размер причиненного ФИО1 по его вине ущерба составляет 10717 рублей 69 копеек (12431,16 (стоимость выданного имущества по справке-расчету истца № 50) – 787,44 (стоимость выданного в период службы по призыву имущества) – 926,03 (не подтвержденная стоимость 4 наименований имущества).

На основании изложенного, суд находит исковое заявление командира войсковой части 00001 подлежащим частичному удовлетворению на сумму 10717 рублей 69 копеек, а в оставшейся части, на сумму 1713 рублей 47 копеек (787,44 + 926,03), истцу надлежит отказать.

В соответствии со ст.ст. 98 и 103 ГПК РФ, с учетом требований ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, судебные расходы по данному делу в виде государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в доход бюджета города Барнаула в пропорциональном от удовлетворенных требований размере 429 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление командира войсковой части 00001 о привлечении к материальной ответственности ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу войсковой части 00001 через федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Минобороны России по Приморскому краю» денежные средства в размере 10717 (десять тысяч семьсот семнадцать) рублей 69 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 денежных средств в остальной части, на сумму 1713 рублей 47 копеек, отказать.

Судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 429 (четыреста двадцать девять) рублей взыскать с ФИО1 в доход бюджета города Барнаула.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Барнаульский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу В.А. Черемных