Дело № 

Решение

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГ 

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Деевой Е.Б., при секретаре судебного заседания Баландиной И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному Унитарному Предприятию 

<

адрес> «Люберецкое дорожно-эксплуатационное предприятие» (МУП ЛДЭП) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к МУП ЛДЭП о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ. истец, двигаясь на автомобиле марки БМВ госномер № на 

<

адрес>, совершил наезд на препятствие (дорожный знак), установленное ответчиком. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.

Истцом на место аварии были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили справку о ДТП. Мастер РСР МУ Люберецкое ДЭП ФИО2 на месте ДТП дал объяснения, где указал, что он проводил работы по очистке бортового камня от насыпного грунта и им был выставлен временный знак «дорожные работы», который впоследствии был опрокинут ветром.

В результате ненадлежащих действий ответчика, выразившихся в ненадлежащем обеспечении закрепления временного знака «дорожные работы», истцу был причинен материальный ущерб. 

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 120282рубля.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу возмещение ущерба в размере 120282рубля, расходы по оценке в размере 6400рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере20000рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4134рубля.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик: представитель МУП 

<

адрес> «Люберецкое дорожно-эксплуатационное предприятие» в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, представив письменный отзыв на иск, согласно которого считает требования истца незаконными, поскольку определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что истец управляя транспортным средством не учел дорожные и метеорологические факторы, скоростной режим, интенсивность движения, совершил наезд на дорожный знак, чем нарушил п.10.1 ПДД РФ. Полагает, что в данном ДТП виновен сам истец, в связи с чем, оснований для взыскания ущерба с ответчика не имеется. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины нарушителя вреда.

Таким образом, вина причинителя вреда презумируется в силу закона и обязанность по доказыванию ее отсутствия возлагается на ответчика.

Следовательно, общие условия, при наличии которых может быть удовлетворено требование о возмещении вреда, установлены ст. 1064 ГК РФ и являются следующими: противоправность действий ответчика и размер возникших у истца убытков, причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившим отрицательным для истца результатом, вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требования полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «БМВ», госномер № под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО3, а именно: ФИО1 совершил наезд на препятствие, в результате которого автомобилю марки «БМВ» были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГ.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ. установлено, что ФИО1, управляя транспортным средством, не учел дорожные и метеорологические факторы, скоростной режим, интенсивность движения, в результате чего совершил наезд на дорожный знак, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Согласно п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Временные дорожные знаки размещают в соответствии с ГОСТ Р №.

Знак 1.25 «Дорожные работы» при проведении краткосрочных работ, связанных с профилактическим осмотром колодцев подземных инженерных сетей или уборкой проезжей части, допускается установка одного знака 1.25 на переносной опоре и барьера 1.6 или 1.7 на расстоянии, обеспечивающем заблаговременное предупреждение водителей об опасности, но не менее 15 м.

Из схемы с места ДТП следует, что расстояние между знаком и местом остановки автомобиля составляет 150,6метров. Таким образом, дорожный знак был установлен ответчиком в соответствии с ГОСТом.

Ссылка истца на объяснения мастера РСР МУП Люберецкое ДЭП ФИО4 о том, что знак упал из-за ветра, не является подтверждением виновности ответчика, так как отсутствует противоправность деяния ответчика и его вина, а также причинно-следственная связь между ущербом, причиненным истцу и действиями ответчика. 

Истец ФИО1 сам нарушил ПДД РФ, а именно п.10.1, совершив наезд на дорожный знак, что привело к имущественному ущербу управляемого им транспортного средства, что подтверждается представленным по запросу суда административным материалом. 

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо противоправных деяний работников ответчика, находящихся в причинно-следственной связи с рассматриваемым событием, в результате которого истцу причинен ущерб, то есть не установлена вина ответчика в причинении указанного вреда, так как в причинно-следственной связи с рассматриваемым событием находится только неосторожность самого истца, нарушившего ПДД РФ, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба у суда не имеется.

Так как истцу отказано в удовлетворении требования о возмещении ущерба, судебные расходы взысканию с ответчика не подлежат, так как являются производными от основного требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному Унитарному Предприятию 

<

адрес> «Люберецкое дорожно-эксплуатационное предприятие» (МУП ЛДЭП) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения, в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГ.

Судья Деева Е.Б.