25RS0001-01-2023-001629-78

Дело № 2-2531/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2023 года г.Владивосток,

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края, в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А.,

при секретаре Грабко Д.И., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г.Владивостока, Управлению дорог администрации г.Владивостока, КГУП «Приморский водоканал», ПАО «Ростелеком» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации г.Владивостока о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП, вследствие которого, автомобиль Nissan Note, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, был поврежден. Причинение ущерба автомобилю истца произошло в результате наезда автомобиля ФИО1 на крышку люка смотрового колодца, которая должна плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям ее корпуса. Прибывшими на место ДТП сотрудниками ГИБДД был составлен акт НДУ. Истец уведомляла администрацию г.Владивостока о проведении независимой экспертизы. Письмо от ДД.ММ.ГГГГ администрацией г.Владивостока было сообщено, что указанный смотровой колодец относится к колодцам связи, установить информацию о правообладателе не удалось. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Nissan Note, государственный регистрационный знак № составляет 188 985 руб. Просит суд взыскать с администрации г.Владивостока в пользу ФИО1 размер причиненного ущерба в размере 188 985 руб., расходы, понесенные истцом по оплате услуг оценки в размере 7 000 руб., расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 4 980 руб.

К участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Управление дорог администрации г.Владивостока, КГУП «Приморский водоканал».

ПАО «Ростелеком», ПАО «Вымпел-Коммуникации» привлекались к участию в деле в качестве третьих лиц, в последующем, процессуальный статус ПАО «Ростелеком» изменен на соответчика.

Истец ФИО1, представитель третьего лица ПАО «Вымпел-Коммуникации» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении в суд не представили, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивал, суду пояснил, что причиненный автомобилю истца ФИО1 ущерб должен был взыскан в солидарном порядке с ПАО «Ростелеком» и администрации г.Владивостока. ФИО1 не были нарушены ПДД РФ, истец действовала предусмотрительно. Доводы искового заявления ФИО2 поддержал. Просит суд исковые требования ФИО1 удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчиков администрации г.Владивостока, Управления дорог администрации г.Владивостока по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Суду пояснила, что акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ представлен в ненадлежащем состоянии. Администрация г.Владивостока полагает, что ответственным лицом за техническое и эксплуатационное состояние колодца (люка) в данном случае является ПАО «Ростелеком», которое не исполнило обязанность по содержанию в безопасном для движения состоянии указанного смотрового колодца. Представленное в материалы дела экспертное заключение вызывает сомнения, имеются противоречия в выводах. Осмотр люка не проводился, а осмотр автомобиля истца проведен лишь спустя полтора месяца после ДТП. Администрация г.Владивостока критически относится к представленному истцом экспертному заключению в подтверждение размера ущерба. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо установление причинно-следственной связи произошедшего ДТП и повреждениями автомобиля. При указанных обстоятельствах, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика КГУП «Приморский водоканал» по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве. Сотрудниками КГУП «Приморский водоканал» ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр колодца, расположенного на проезжей части 

<

адрес>. В результате осмотра было установлено, что колодец забетонирован, крышка колодца заварена, открыть невозможно. Наружные сети канализации и водоснабжения на проезжей части в районе указанного адреса – отсутствуют. Суду пояснила, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Считает, что КГУП «Приморский водоканал» является ненадлежащим соответчиком по делу. Просит суд в удовлетворении требований ФИО1 к КГУП «Приморский водоканал» отказать. 

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Ростелеком» по доверенности ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве. Суду пояснил, что в мае 2023 от администрации г.Владивостока в ПАО «Ростелеком» поступило письмо об аварийном состоянии люка в районе 

<

адрес>. После чего, сотрудниками ПАО «Ростелеком» был осуществлен выезд для производства ремонтных работ. ПАО «Ростелеком» производило замену крышки смотрового колодца по спорному адресу в мае 2023, что подтверждается сметой и актом о приемке выполненных работ. Крышка смотрового устройства была пластиковая и крепилась на анкера, впоследствии, данная крышка была демонтирована неустановленными лицами. После происшествия ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Ростелеком» вновь отремонтировало люк смотрового колодца по 

<

адрес>. Суду также пояснил, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Истцом не представлены доказательства причинно-следственной связи между наличием принадлежащего ПАО «Ростелеком» люка и причиненного автомобилю истца ущерба. Вина ПАО «Ростелеком» в несвоевременном ремонте или иному ненадлежащему отношению к сооружению связи материалами дела не подтверждена. Обязанность по содержанию автомобильных дорог местного значения в границах ВГО напрямую возложена на администрацию г.Владивостока. Принадлежность люка иному лицу, в данном случае ПАО «Ростелеком», не освобождает администрацию г.Владивостока от ответственности за ненадлежащее исполнение своей обязанности по содержанию автомобильных дорог. Просит суд критически отнестись к заключению эксперта, представленному истцом в материалы дела. Суду пояснил, что заключение эксперта, представленное истцом о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 после причинения ему ущерба, содержит сведения о столкновении двух транспортных средств, в результате которого, автомобилю истца и были причинены повреждения. Между тем, в указанном ДТП автомобиль ФИО1 является единственным. Объем и характер повреждений транспортного средства в административном материале и заключении эксперта о стоимости восстановительного ремонта также разнится, ввиду чего, считает, что представленное истцом экспертное заключение не может являться надлежащим доказательством по делу, и не подтверждает размер причиненного автомобилю истца ущерба. Просит суд отказать в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО «Ростелеком» в полном объеме.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, давая оценку всем фактическим обстоятельствам дела, считает, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства Nissan Note, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС. 

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП, вследствие которого, автомобиль Nissan Note, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, был поврежден. 

Причинение ущерба автомобилю истца произошло в результате наезда автомобиля ФИО1 на крышку люка смотрового колодца.

Определением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Согласно Акту № выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку, на участке в районе 

<

адрес> находился люк. 

В материалы дела представлена служебная записка КГУП «Приморский водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ №б/н, согласно которой, ДД.ММ.ГГГГ Первореченским участком ПП «Горканализация» обследован колодец на проезжей части дороги в районе 

<

адрес>. Колодец забетонирован, крышка колодца заварена, открыть невозможно. Наружные сети канализации на проезжей части дороги в районе 

<

адрес> отсутствуют. 

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что в результате совместного выезда для обследования представителей администрации г.Владивостока, Управления дорог администрации г.Владивостока, КГУП «Приморский водоканал», ПАО «Ростелеком» установлено, что на спорном участке дорожного полотна в районе здания 

<

адрес> расположен люк смотрового колодец сети связи принадлежащий ПАО «Ростелеком»».

Из Акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в результате проведения осмотра колодца, расположенного на парковочной зоне в районе 

<

адрес> установлено, что указанный колодец относится к коммуникациям связи. На момент осмотра горловина колодца забетонирована, колодец находится в исправном техническом состоянии.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно ч.2 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ч.12 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

К полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. (п.6 ч.1 ст.13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно ч.1 ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа…, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии со ст.13 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения. 

В силу п. 4 ст. 6 Федерального закона N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. 

"ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Согласно п.4.2 4.2 "ГОСТ Р 50597-2017, в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

Согласно п.5.2.6 "ГОСТ Р 50597-2017, люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.

В силу п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

В судебном заседании установлено, что причинение ущерба автомобилю истца произошло в результате наезда автомобиля истца на крышку люка смотрового колодца.

Как следует из ч.3 ст.20 Устава города Владивостока, исполнительно-распорядительный орган города Владивостока - администрация города Владивостока.

Как следует из ч.6.2 ст.30 Устава города Владивостока, к полномочиям администрации г.Владивостока относятся: осуществление регионального государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в том числе: организация и осуществление муниципального контроля на территории города Владивостока;

В силу п. 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

В силу ч.2 ст.28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как следует из Устава г.Владивостока, обязанность по содержанию и ремонту дорог возложена на администрацию г.Владивостока. Лицом, ответственным за содержание дорожного полотна в надлежащем состоянии, должны быть предприняты меры по обеспечению безопасности движения на таком участке дороги.

Управление дорог администрации г.Владивостока является структурным подразделением администрации г.Владивостока.

Как установлено в судебном заседании на спорном участке дорожного полотна в районе здания 

<

адрес> расположен люк смотрового колодец сети связи ПАО «Ростелеком»».

Несмотря на то, что в момент произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, указанный смотровой колодец находился в ненадлежащем состоянии, в материалы дела представлен локальный сметный расчет, Акт о приемке выполненных работ за июнь 2023 по адресу 

<

адрес> содержащий такое наименование работ, как «установка люка в колодцах: на проезжей части», подтверждающий тот факт, что ПАО «Ростелеком» производило ремонтные работы по адресу: 

<

адрес> в частности, произведена замена крышки люка смотрового колодца в мае 2023 года. В подтверждение указанных обстоятельств суду также представлены фотоматериалы.

Таким образом, после произошедшего ДТП, ПАО «Ростелеком» были совершены действия, направленные на содержание в надлежащем и исправном состоянии объектов, расположенных на участке сети связи ПАО «Ростелеком».

При таких обстоятельствах, учитывая, что администрация г.Владивостока полномочна осуществлять региональный государственный контроль (надзор), муниципальный контроль, в том числе: организацию и осуществление муниципального контроля на территории города Владивостока, и будучи лицом, ответственным за состояние дорог, не обеспечила надлежащий контроль за состоянием дороги, а спорный смотровой колодец, при наезде на крышку люка которого совершено ДТП, расположен на участке сети связи ПАО «Ростелеком», суд приходит к выводу, что надлежащими ответчиками по делу являются администрация г.Владивостока и ПАО «Ростелеком». 

Истцом заявлены требования о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП без учета износа в сумме 188 985 руб.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно экспертному заключению №№ ООО «ДВ-ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ, по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Nissan Note, государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 188 985 руб.

Изучив указанное экспертное заключение №№ ООО «ДВ-ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что данное экспертное заключение не может быть принято судом в качестве доказательству по делу, так как не отвечает требованиям об относимости и допустимости доказательств по делу, суд усматривает в нем явные противоречия.

Согласно выводам данного заключения по вопросу №, указано, что повреждения транспортного средства образовались в результате столкновения ТС, с последующим повреждением деталей под действием кинетической энергии удара.

И также в выводах по вопросу № эксперт указывает, что повреждения ТС, указанные в Акте осмотра, могли быть образованы в результате наезда на открытый люк в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовательская часть экспертного заключения №№ ООО «ДВ-ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ также содержит указания на то, что повреждения ТС образовались в результате столкновения ТС с последующим повреждением деталей под действием кинетической энергии удара. 

Согласно определению инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, транспортное средство истца ФИО1 в ДТП ДД.ММ.ГГГГ являлось единственным. 

Как указано в дополнении к определению инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП повреждено: левый порог, левая передняя дверь, левое переднее крыло, бампер.

Как следует из экспертного заключения №№ ООО «ДВ-ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ, для производства восстановительного ремонта автомобиля истца Nissan Note, государственный регистрационный знак № необходимы запасные части: крыло переднее левое, дверь передняя левая, порог левый, диск передний левый, поддон ДВС, ступица передняя левая, щит переднего бампера левый.

Из акта осмотра транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, являющего приложением к данному экспертному заключению, следует, что крыло переднее левое имеет повреждение -25 %, дверь передняя левая имеет повреждения-25 %, порог левый имеет повреждения -20%.

При этом, из административного материала и содержащих в нем фотоматериалов не следует например, что диск передний левый имеет какие-либо повреждения, а крыло переднее левое и дверь передняя левая они имеют повреждения, но явно не в размере 25%.

Ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца либо о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений по заключению №№ ООО «ДВ-ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ и уточнения неясностей, сторонами не заявлялось. 

В силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Суд, анализируя, представленные истцом документы в обоснование своих требований, приходит к выводу, что в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцом не представлено суду достаточных доказательств, обосновывающих заявленные исковые требования, размер причиненного ущерба автомобилю истца Nissan Note, государственный регистрационный знак № при совершении наезда на препятствие в виде крышки смотрового люка, ФИО1 не доказан. Данные доказательства должны были быть представлены истцом при обращении в суд, либо в судебном заседании, для подтверждения нарушенного права. 

Экспертное заключение №№ ООО «ДВ-ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано судом допустимым доказательством по делу.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 56 ГПК РФ, суд считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба автомобилю истца, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков ущерба в размере 188 985 руб., не имеется.

Требования истца о взыскании с ответчиков расходов, понесенные истцом по оплате услуг оценки, по оплате услуг представителя, по оплате государственной пошлины производны от требования о взыскании ущерба, следовательно, данные требования также не подлежат удовлетворению.

руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации г.Владивостока, Управлению дорог администрации г.Владивостока, КГУП «Приморский водоканал», ПАО «Ростелеком» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца, с момента изготовления в мотивированном виде. 

Судья Т.А. Борщенко

Мотивированное решение изготовлено 31.08.2023.