ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тайшет 11 марта 2021 г.

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Мусаевой Н.Н., при секретаре судебного заседания Красновой О.Н., с участием государственного обвинителя –помощника Тайшетского межрайонного прокурора Петухиной Н.Е., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Бычковой С.К., потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело №1-177/2021 в отношении:

ФИО1 ФИО12, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, состоящего на воинском учете, имеющего среднее специальное образование, холостого, не работающего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

1. ДД.ММ.ГГГГ Тайшетским городским судом 

<

адрес> по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года

2. ДД.ММ.ГГГГ Тайшетским городским судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч.5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ ( приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, постановлением Тагилстроевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена более мягким видом наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год 10 месяцев 5 дней, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ,

по данному делу находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека при следующих обстоятельствах:

в период времени с 08.00 часов до 09.00 часов 10 февраля 2017 года ФИО1 пришел к Потерпевший №1, проживающему по адресу: 

<

адрес>, где увидел свою сожительницу Свидетель №1, и при внезапно возникшем умысле на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, без цели на убийство, нанес не менее трех ударов руками, ногами по лицу, голове и телу спящего на диване в зальной комнате Потерпевший №1, причинив ему телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясения головного мозга, по степени тяжести причиненного вреда здоровью человека относящегося к причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 21 дня; ангулярный перелом нижней челюсти слева без смещения с наличием множественных мелких ран и ссадин мягких тканей лица, шеи, по степени тяжести причиненного вреда здоровью человека относящийся к категории причинивших средний вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21 дня; закрытый перелом 5-6-7 ребер слева с развитием вследствие этого закрытого пневмоторакса слева, по степени тяжести причиненного вреда здоровью человека относящийся к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину во вменяемом ему преступлении признал полностью, в содеянном искренне раскаялся, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, его сожительница Свидетель №1 и Потерпевший №1 употребляли спиртные напитки у соседа, после чего он и Свидетель №1 ушли домой и легли спать. ДД.ММ.ГГГГ утром он проснулся, однако сожительницы дома не оказалось, в связи с чем он взял спиртное, и пошел домой к ФИО10, т.к. им вместе нужно было ехать на работу.

Когда он зашел в дом потерпевшего, то увидел, что ФИО10 и его сожительница спят раздетые на диване, в связи с чем он стащил ее с дивана, а потерпевшему стал наносить удары руками и ногами по голове, а также различным частям тела.

Через несколько дней он отдал матери потерпевшего 50000 руб. за причиненный вред здоровью ее сына. 

Потерпевший ему никаких ударов не наносил, опасности для него не представлял, никаких предметов в руках не держал, никто больше удары потерпевшему не наносил.

Аналогичные показания даны ФИО1 в ходе следствия при проведении очной ставки с Потерпевший №1 (146-147)

Помимо признания своей вины подсудимым, его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по делу.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что в ночь с 9 на ДД.ММ.ГГГГ к нему пришла Свидетель №1, с которой они употребили спиртные напитки, затем легли спать на диване в зальной комнате, а утром он проснулся от того, что подсудимый наносил ему удары по различным частям тела. Он сам подсудимому никаких ударов не наносил, сопротивления не оказывал, т.к. понимал, что ФИО1 его бил за то, что застал в кровати со своей гражданской супругой. В связи с полученными телесными повреждениями он находился на стационарном лечении. Также подсудимый через несколько дней отдал его матери 50000 руб. за то, что разбил бытовую технику и мебель в его доме.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия иных сторон по делу, в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий, оглашались показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия по делу (л.д. 139-141), согласно которым он после произошедшего общался с ФИО1, тот просил прощение, договорились, что ФИО1 отдаст 50000 руб. за причиненные телесные повреждения, что он и сделал, отдав их его матери.

После оглашения данных показаний потерпевший подтвердил их в полном объеме, указал, что в протоколе все записано верно. 

Свидетель Свидетель №2, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что в феврале 2017 года она поехала домой к сыну, т.к. он употреблял спиртные напитки, и она хотела проверить, как у него дела. Сын был дома, при этом у него были гематомы на лице, он был сильно избит, в связи с чем она увезла его в больницу, и в связи с имеющимися телесными повреждениями сын находился на стационарном лечении. Спустя пару дней после этого к ней домой пришел ФИО1, сообщил, что это он побил ее сына за то, что он спал с его гражданской супругой, и отдал 50000 руб.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные ею в ходе предварительного расследования по делу, согласно которым в один из дней февраля 2017 года она под утро проснулась дома, где спала с ФИО1, затем оделась, и пошла к ФИО10, проживающему по адресу: 

<

адрес>, чтобы выпить. Дома с ФИО10 они выпили, не помнит, как легли спать, а под утро ее разбудил ФИО1, при этом она и ФИО10 лежали вместе на диване в зале. ФИО1 стал наносить удары руками, ногами по телу, голове, лицу ФИО10, высказывая претензии по поводу того, что приревновал ее, т.к. они были вместе на диване. ФИО1 угроз в адрес ФИО10 не высказывал, никаких предметов в руках не держал. Впоследствии она и ФИО1 произошедшее не обсуждали, известно, что ФИО1 за это заплатил ФИО10 50000 руб. ( л.д. 117-120)

Помимо показаний свидетелей, потерпевшего, виновность подсудимого подтверждается также письменными доказательствами по делу.

-медицинской справкой о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 45 минут в хирургическое отделение ОГБУЗ «Тайшетская РБ» обратился Потерпевший №1 с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, закрытый перелом ребер, закрытый перелом нижней челюсти, перелом костей носа ( л.д. 7)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения: 

-закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга. Данное телесное повреждение могло образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью соударения или о таковой, вполне возможно, что в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении СМЭ, по степени тяжести причиненного вреда здоровью человека относится к категории причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 21 дня;

ангулярный перелом нижней челюсти слева без смещения с наличием множественных мелких ран и ссадин мягких тканей лица, шеи. Данное телесное повреждение могло образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью соударения или о таковой, вполне возможно, что в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении СМЭ, по степени тяжести причиненного вреда здоровью человека относится к категории причинивших средний вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21 дня;

закрытый перелом 5-6-7 ребер слева с развитием вследствие этого закрытого пневмоторакса слева. Данное телесное повреждение могло образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью соударения или о таковой, вполне возможно, что в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении СМЭ, по степени тяжести причиненного вреда здоровью человека относится к категории причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Причинение данных телесных повреждений могло образоваться в результате воздействия от неоднократного воздействия (ударов) тупого твердого предмета. ( л.д. 30-31)

Как следует из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника и понятых указал по адресу: 

<

адрес>, как и при каких обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ он причинил телесные повреждения ФИО10 (л.д. 148-150)

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит их допустимыми, поскольку они добыты и исследованы с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Суд также признает исследованные доказательства относимыми к делу и достаточными для принятия решения по делу, и приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, достоверно установлена и бесспорно доказана.

Прежде всего, вина подсудимого подтверждается его показаниями, данными в судебном заседании и в ходе следствия при проведении очной ставки и в ходе проверки показаний на месте, которые суд признает достоверными, поскольку они являются стабильными, детальными и подтверждены всеми иными доказательствами. У суда не возникло сомнений в добровольности дачи показаний ФИО1 в ходе предварительного следствия, поскольку показания даны всегда в присутствии защитника, подсудимому разъяснялись процессуальные права, в том числе право отказаться от дачи показаний. Добровольность дачи показаний и правильность сведений, отраженных в протоколах, подтверждены его собственноручными подписями. Ни подсудимым, ни его адвокатом не заявлялось о применении недозволенных методов ведения следствия. При этом ФИО1 неоднократно и подробно рассказывал об обстоятельствах совершенного преступления. Его показания являются последовательными, согласуются с другими доказательствами, в связи с чем суд исключает возможность самооговора подсудимого. Давая оценку показаниям подсудимого ФИО1, данным им в судебном заседании, суд также принимает его показания в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу, поскольку показания подсудимого согласуются с иными доказательствами по делу.

Так, показания подсудимого согласуются с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которое суд признает достоверным доказательством по делу, поскольку оно дано на основании всех материалов уголовного дела и полной медицинской документации, выполнено квалифицированным специалистом, с учетом соблюдения требований уголовно процессуального закона, давность, последовательность и механизм причинения телесных повреждений в полной мере согласуются с показаниями допрошенных по делу лиц, поэтому у суда нет сомнений в том, что повреждения в виде закрытых переломов ребер слева с развитием вследствие этого закрытого пневмоторакса слева было причинено именно подсудимым.

Кроме того, показания ФИО1 об обстоятельствах совершения инкриминируемого деяния подтверждены показаниями потерпевшего, свидетеля Свидетель №1, которая непосредственно присутствовала при нанесении телесных повреждений потерпевшему подсудимым, свидетеля Свидетель №2, которой об обстоятельствах совершенного преступления стало известно со слов потерпевшего, а также которая видела, что сын избит и на его лице имеются гематомы.

Давая оценку показаниям потерпевшего в части имеющихся противоречий в показаниях, суд принимает в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств показания, данные им в ходе предварительного расследования в виду того, что они согласуются с иными доказательствами по делу. Остальные показания потерпевшего, данные в судебном заседании и не противоречащие показаниям, данным в ходе предварительного расследования, а также иным доказательствам, исследованным в судебном заседании, также принимаются судом в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу.

Оценивая показания свидетелей, суд признает их допустимыми доказательствами по делу, поскольку они получены с соблюдением требований ст. ст. 189, 190 УПК РФ. Свидетелям во всех случаях разъяснялись права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, они предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Показания указанных лиц не содержат каких-либо противоречий, которые ставили бы их под сомнение. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, не имеется.

Письменные доказательства по делу суд также признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку все они получены в соответствии с требованиями закона, не противоречат установленным обстоятельствам, согласуются между собой.

Суд полагает, что в действиях подсудимого отсутствует превышение пределов необходимой обороны либо самой необходимой обороны, а равно обстоятельств, свидетельствующих о совершении преступления в состоянии сильного душевного волнения, поскольку достоверных доказательств, указывающих на причинение ФИО1 вреда Потерпевший №1 при защите личности и его прав от общественно опасного посягательства со стороны Потерпевший №1, сопряжённого с насилием, опасным либо не опасным для жизни и здоровья ФИО1, суд не установил. Тот факт, что потерпевший в момент конфликта не имел никаких предметов в руках и не нанес ни одного удара по подсудимому или иным лицам в момент конфликта, также свидетельствует о том, что подсудимый действовал не в рамках необходимой обороны либо при превышении ее пределов.

Об умысле подсудимого ФИО1 на совершение рассматриваемого преступления свидетельствует нанесение неоднократных ударов руками и ногами по телу, лицу и голове потерпевшего, при этом удары были нанесены с силой, поскольку в результате данных ударов потерпевшему были причинены повреждения в виде закрытых переломов 5-6-7 ребер с развитием вследствие этого закрытого пневмоторакса, а также в виде закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясения головного мозга, ангулярного перелома нижней челюсти слева без смещения с наличием множественных мелких ран и ссадин мягких тканей лица и шеи.

Таким образом, анализ всех доказательств в совокупности свидетельствует о прямом умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Судом также установлено, что телесные повреждения причинены потерпевшему подсудимым на почве личных неприязненных отношений, которые возникли в связи с тем, что он застал потерпевшего и свою сожительницу обнаженными в одной постели.

С учетом вышеизложенного, полагая, что выяснены все обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, а виновность подсудимого в содеянном установленной, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов №/и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а обнаруживает клинические признаки зависимости от алкоголя средней стадии, способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемого ему деяния. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ он не нуждается.(л.д.127-129).

Заключение исследовано судом и не вызывает сомнений в полноте и объективности экспертного исследования, поскольку оно дано компетентными специалистами в области судебной психиатрии и психологии, на основе специальных научных познаний, изучения материалов уголовного дела и личности подсудимого ФИО1 С учетом данного экспертного заключения, а также поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании, отсутствием сведений о том, что он состоит на учете у нарколога или психиатра ( л.д. 84 ), сомнений в психическом состоянии и вменяемости подсудимого у суда не возникло. Вследствие чего, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, направленного против жизни и здоровья человека, а также обстоятельства, смягчающие наказание, и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из рапорта старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД РФ по Тайшетскому району следует, что ФИО1 судим, официально не трудоустроен, жалоб на него не поступало ( л.д. 112)

Согласно сведениям уголовно-исполнительной инспекции филиала по 

<

адрес>, ФИО2 состоит на учете с ДД.ММ.ГГГГ, отбытый срок наказания, назначенного постановлением Тагилстроевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде ограничения свободы, составляет 7 месяцев 11 дней. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п.п.«з,и, к» УК РФ, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (посредством дачи полных, последовательных и признательных показаний по делу), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему ( сразу после совершения преступления отдал потерпевшему 50000 руб.) аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Судом учитываются иные обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому ФИО1, согласно положениям ст. 61 ч. 2 УК РФ, которыми являются полное признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Судом, с учетом обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, не установлено оснований, которые позволяли бы суду изменить категорию преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Определяя размер и вид наказания, суд принимает во внимание положения ст.43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также положения ст. 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ.

Принимая во внимание совокупность изложенных смягчающих обстоятельств, с учетом личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что цель наказания – исправление осужденного и предупреждение совершение новых преступлений, в данном случае могут быть достигнуты путем назначения ему наказания в виде лишения свободы.

Назначая наказание в виде лишения свободы, судом не установлено обстоятельств, позволяющих говорить об их исключительности для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за данное преступление, в порядке ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая, что в действиях ФИО1 имеют место смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания ФИО1 учитывает требования ст. 62 ч. 1 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, тяжести совершенного преступления, наступивших последствий, наличия у ФИО1 постоянного места жительства, суд приходит к выводу, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ, и назначении наказания условно с возложением на осужденного ряда обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению.

Поскольку ФИО1 совершил настоящее преступление до вынесения приговора Тайшетского городского суда Иркутской области от 06.12.2017 г., наказание по которому назначено в виде реального лишения свободы, то указанный приговор надлежит исполнять самостоятельно.

Гражданский иск по делу не заявлялся.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, суд полагает необходимым подсудимого ФИО1 освободить от уплаты процессуальных издержек в сумме 8250 рублей ввиду его имущественной несостоятельности.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО13 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 6 (шесть) месяцев.

Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора до дня его вступления в законную силу.

Возложить на условно осужденного следующие обязанности, подлежащие им исполнению в течение всего испытательного срока: в 10-дневный срок со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденного (уголовно-исполнительную инспекцию), по месту жительства; не менять места жительства без предварительного уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию согласно установленному графику.

Приговор Тайшетского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления - отменить. 

От уплаты процессуальных издержек в сумме 8250 рублей ФИО2 освободить. 

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий