Дело № 2-572/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2020 года город Липецк

Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Аристова О.М., 

при секретаре Лобовой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к САО ВСК, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании доплаты по компенсационной выплате,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО ВСК, РСА о взыскании доплаты по компенсационной выплате. С учетом уточнения требований 16.07.2020г. истец просит суд взыскать с ответчиков доплату по компенсационной выплате сумму 41298 руб., расходы по диагностики автомобиля на стенде развала схождения сумму 1200 руб., расходы по оплате услуг оценщика сумму 15000 руб., штраф, расходы на оказание юридической помощи 20000 руб., нотариальные расходы 1580 руб. 

Истец ФИО1, третьи лица ФИО2, ООО Техстрой, представитель Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела. 

Представитель истца по доверенности ФИО3 уточненный иск поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. 

Представитель ответчиков САО ВСК, РСА по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признала, оспаривала размер ущерба, просила применить положения ст. 333 ГК РФ. 

Выслушав объяснения представителей сторон, показания эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ст. 15 ГК РФ реальный ущерб - это расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). 

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежал автомобиль ЛАДА-Ларгус г/н 

<

***> 2016 года выпуска, ответственность по ОСАГО застрахована в ООО СК Ангара (страховой полис серия МММ №5010420705). 

Из материалов дела следует, что согласно делу об административном правонарушении 15.07.2019 года по адресу: 

<

...>, произошло ДТП между автомобилем ЛАДА-Ларгус г/н 

<

***> под управлением ФИО1 и автомобилем Форд Эксплорер г/н 

<

***> под управлением ФИО2 

Постановлением УГИБДД УМВД России по Липецкой области от 15.07.19 за нарушение п.13.11 ПДД РФ ФИО2 был привлечен судом к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. 

С учетом анализа материалов дела, судом установлено, что виновным в указанном ДТП, является водитель автомобиля Форд Эксплорер г/н 

<

***> ФИО2, который нарушил п. 13.11 ПДД, и его действия находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

Из материалов дела также следует, что в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, зафиксированные в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении. 

Судом установлено, что гражданская ответственность лизингополучателя ТС Форд Эксплорер г/н 

<

***> ООО Техстрой и водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована по ОСАГО в ООО СК Ангара (страховой полис серия МММ №5010420156). 

Судом установлено, что ООО СК Ангара, лишилась лицензии на основании приказа Банка России от 28.03.2019г. 

Из материалов дела следует, что между САО ВСК и РСА был заключен договор №3067-КВ оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами от 01.03.2019г.

Согласно ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вступивших в законную силу с 17.10.2014г., при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

С 17.10.2014г. действует также Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19.09.2014г. 

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и организует независимую экспертизу путем выдачи направления на экспертизу в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных п. 3.10 Правил ОСАГО.

В соответствии со ст. 18 настоящего закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со статьей 19 данного закона, компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Компенсационные выплаты устанавливаются:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

Российский союз автостраховщиков, является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования. 

Союз создан и осуществляет свою деятельность в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положениями законодательства РФ об ассоциациях (союзах), применяемыми с учетом установленных указанным законом особенностей статуса профессионального объединения страховщиков, иными нормативными правовыми актами, а также уставом. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Из материалов дела также следует, что 18.07.2019 представитель истца по доверенности ФИО3 обратился в САО ВСК Липецкий филиал (страховую компанию представляющую интересы РСА) с заявлением о наступлении страхового случая. Согласно заключению ООО РАНЭ-Приволжье стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила сумму 142794.06 руб. УТС составила сумму 18506.94 руб. 09.08.19 САО ВСК произвело истцу от имени РСА компенсационную выплату в размере 161301 руб. 

Из материалов дела следует, что истец также обратился к независимому оценщику. Согласно заключению оценщика ООО Оценка48 ФИО5 от 29.08.2019г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ЛАДА-Ларгус г/н 

<

***> 2016 года выпуска с учетом износа 209800 руб., УТС 32745 руб. За услуги по оценке ущерба истец уплатил 15000 руб. За разборку части элементов автомобиля, диагностику на стенде развала схождения истцом было оплачено ООО Прайм-автосревис 22.07.19 сумма 1200 руб.

Судом установлено, что 04.09.2019г. ответчик САО ВСК в силу ст.16.1 ФЗ Об ОСАГО получил также претензию истца о выплате страхового возмещения и УТС с приложением калькуляции ущерба ООО Оценка48 и квитанцией об оплате услуг оценщика. 13.09.19 САО ВСК произвело истцу от имени РСА доплату по компенсационной выплате в размере 25201 руб. 

Таким образом, страховщик перечислил истцу компенсационную выплату в размере 186502 руб. (161301+25201).

Служба финансового уполномоченного 05.12.19 прекратила рассмотрения обращения ФИО1 в силу п.1 ч.1 ст.19 Закона №123-ФЗ.

В соответствии со статьей 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением Правобережного суда г. Липецка от 19.02.2020г. назначена по настоящему делу комплексная авто-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО6 

Из материалов дела следует, что согласно экспертного заключения эксперта ФИО6 от 16.03.2020г. следует, что зафиксированные в представленных материалах и отраженные в таблице 3, повреждения ТС «ЛАДА Largus K.S0Y5» г/н 

<

***>: Дверь передняя левая - деформация с глубокой вытяжкой металла на площади более 50%; Молдинг передней левой двери- разрыв материала Зеркало заднего вида наружное левое- раскол остекления и корпуса; Ручка наружная передней двери левая -разрушение; Замок передней двери левый-деформация; Дверь задняя левая-деформация с кручением каркаса по всей площади; Молдинг задней левой двери- разрушение; Стекло опускное задней двери левое-разрушение; Ручка задней двери наружная левая-разрушение; Замок задней двери левый-деформация; Стеклоподъемник задней левой двери-деформация; Уплотнитель опускного стекла задней левой двери внутренний- деформация; Обивка задней двери левая-разрушение; Панель боковины кузова левая- деформация нижней части порога и средней левой стойки с изломами ребер жесткости; Петля задней левой двери верхняя - деформация; Петля задней левой двери нижняя деформация; Панель пола средняя в сборе-деформация передней части заднего пола в левой части на площади до 20% с изломами ребер жесткости; Колпак заднего левого колеса- нарушение целостности; Колесо заднее левое -деформация по ободу; Шина заднего левого колеса-нарушение целостности; Крыло заднее левое -деформация с глубокой вытяжкой металла; Молдинг заднего левого крыла-разрушение; Щиток задней левой арки колеса задний- разрушение; Арка заднего колеса наружная в сборе левая-деформация на площади до 30% с изломами кромки и глубокой вытяжкой металла, расслоение по шву; Арка заднего колеса внутренняя левая -плавная деформация на площади до 20% с расслоением герметика шва; Бампер задний-нарушение лакокрасочного покрытия - могли быть получены в результате рассматриваемого столкновения в ДТП 15 июля 2019г.при указанных в административном материале обстоятельствах с учетом вещной обстановки места ДТП. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «ЛАДА Largus KS0Y5» г/н 

<

***>, необходимого для устранения повреждений полученных в результате ДТП от 15 июля 2019г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет: 182600 руб. Величина утраты товарной стоимости (УТС) ТС «ЛАДА Largus KS0Y5», г/н 

<

***> в результате аварийных повреждений и последующих ремонтных воздействий составляет: 27 645,94 руб.

Согласно с п.2 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В соответствии со ст.87 ГПК РФ, с учетом анализа материалов дела, поскольку эксперт ФИО6 неправильно установил начало эксплуатации автомобиля, износ ТС, неправильно рассчитал УТС автомобиля, для правильного разрешения дела требуются специальные познания в области техники и оценки, суд посчитал необходимым назначить по делу повторную комплексную авто-техническую экспертизу. 

Определением Правобережного суда г. Липецка от 27.05.2020г. назначена по настоящему делу повторная комплексная авто-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО7 

Из материалов дела следует, что согласно экспертного заключения эксперта ФИО7 от 03.07.2020г. следует, что причинение технических повреждений автомобилю ЛАДА-Ларгус г/н 

<

***> 2016 года выпуска, отраженных в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении от 15.07.2019г., составленного УГИБДД УМВД России по Липецкой области; в акте осмотра ТС, составленного 22.07.2019г. по поручению страховщика ООО РАНЭ, в акте осмотра ТС от 29.08.2019г., составленного экспертом-техником ООО Оценка 48 ФИО5 – возможно (могло иметь место) в результате ДТП, произошедшего 15.07.2019г. Полный перечень повреждений, которые могли быть образованы в результате рассматриваемого происшествия и могут быть включены в расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом требований Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19.09.2014г., отражен в исследовательской части экспертизы по данному вопросу. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА-Ларгус г/н 

<

***> 2016 года выпуска с учетом износа, установленная согласно требованиям Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19.09.2014г., составляет сумму 197400 руб. УТС указанного автомобиля, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 15.07.2019г., составляет 28700 руб. 

В судебном заседании эксперт ФИО7 полностью поддержал выводы экспертного исследования, дополнительно объяснил, что согласно его расчетов указанных в экспертном заключении УТС автомобиля составляет сумму 30400 руб. Сумма УТС 28700 руб., является технической опиской. 

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что не доверять заключению эксперта ФИО7 у суда не имеется. Заключение составлено на основании подробных исследований повреждений автомобиля истца и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19.09.2014г., является мотивированным и обоснованным. Эксперт ФИО7 был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

По указанным выше обстоятельствам, суд критически относится к калькуляции ущерба, предоставленного сторонами, а также к экспертному заключению эксперта ФИО6 и рецензии ООО «АВС-экспертиза», предоставленной страховщиком САО ВСК. 

Судом установлено, что размер страхового возмещения по калькуляции эксперта ФИО7 в размере 227800 руб. (197400+30400) документально подтвержден. 

В силу п. 37 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. №58 к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости (УТС), которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В силу п.40 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об ОСАГО» в случае, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 %, необходимо учитывать п. 3.5 Методики и признавать данную погрешность находящейся в пределах статистической достоверности. 

В данном случае страховщик насчитал сумму страхового возмещения 142794.06 руб. и 25201 руб. (итого 167995.06 руб.), а эксперт ФИО7 рассчитал стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ЛАДА-Ларгус г/н 

<

***> 2016 года выпуска с учетом износа 197400 руб., следовательно, в данном случае расхождение между экспертизами страховщика и судебной экспертизой, произведенными по единой методике составляет более 10%. В силу ФЗ Об ОСАГО п. 3.5 Методики не распространяется на калькуляцию УТС. 

Страховщик, как ранее установил суд, только по полученной 04.09.2019г. претензии в силу ст. 16.1 ФЗ Об ОСАГО 13.09.2019г. произвел истцу доплату в размере 25201 руб. (страховое возмещение 25201 руб.). 

Таким образом, суд считает, что страховщик нарушил срок рассмотрения заявления, регламентированный п. 21 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО, и произвел доплату страхового возмещения только по претензии 13.09.2019г., а истец изначально обратился к страховщику с заявлением 18.07.2019г. 

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что ответчиками в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены иные бесспорные доказательства по обстоятельствам ДТП и размеру ущерба. 

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что страховой случай наступил и указанный отказ страховщика в доплате страхового возмещения, является незаконным. 

С учетом анализа материалов дела, требований ФЗ Об ОСАГО, отзывом у ООО СК Ангара лицензии, суд считает, что надлежащим ответчиком по делу, является РСА. 

Таким образом, оснований для освобождения ответчика РСА от доплаты истцу компенсационной выплаты в размере 41298 руб. (227800 руб. (197400+30400) - 186502 руб. (142794.06 руб. + 25201+18506.94), установленных ст.ст. 963, 964 ГК РФ, не имеется.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа составляет 20649 руб. (41298:2).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что сумма штрафа 20649 руб., несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства. 

При вышеизложенных обстоятельствах, наличии ходатайства ответчиков РСА и САО ВСК о применении ст. 333 ГК РФ, выплатой страховщиком истцу в добровольном порядке сумму 186502 руб., назначением по делу экспертиз, суд считает возможным снизить сумму штрафа до 10000 руб. Такой размер штрафа, суд находит отвечающим последствиям нарушения РСА сроков выплаты страхового возмещения, при соблюдении баланса интересов сторон.

Судом установлено, что по информации АНО Союзэкспертиза от 23.01.2019г., имеющейся в свободном доступе в Интернете, средняя рыночная стоимость услуг по составлению акта осмотра ТС и независимой оценки составляет сумму 7310 руб., с учетом НДС 18% сумма составляет 8625.80 руб. 

Из материалов дела следует, что истцом за оценку в ООО Оценка-48 автомобиля по независимой экспертизе оплачено 15000 руб.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что понесенные истцом расходы по оплате услуг оценщика, являются необходимыми для реализации потерпевшим его прав на получение страхового возмещения. 

Вместе с тем, с учетом среднерыночной стоимости данных услуг в Липецкой области и информации АНО Союзэкспертиза, суд считает, что расходы по досудебной оценки ущерба в данном случае не могут превышать суммы 8625 руб. 80 коп. 

Судом также установлено, что истец также понес расходы по диагностики автомобиля на стенде развала схождения сумму 1200 руб. Документы по оплате истец направлял ответчикам. 

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что понесенные истцом расходы на сумму 1200 руб., являются необходимыми для реализации потерпевшим его прав на получение страхового возмещения, находятся в причинной связи с предъявленным иском. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы истца в суде представлял по доверенности ФИО3

Судом установлено, что истец за составление искового заявления, представительство в суде оплатил услуги данного представителя в размере 20000 руб. Данные обстоятельства, подтверждаются договором. 

Учитывая сложность дела, то обстоятельство, что уполномоченное лицо ФИО3 составлял настоящий иск, участвовал в двух предварительных судебных заседаниях и двух судебных заседаниях, давал объяснения суду, настоящий уточненный иск был удовлетворен, исходя из разумных пределов и рекомендаций по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области, суд считает взыскать с ответчика РСА в пользу истца расходы по оплате услуг представителя сумму 20 000 руб.

С учетом анализа материалов дела суд считает требования истца о взыскании расходов в сумме 1580 руб., связанных с оплатой услуг нотариуса при выдаче представителю ФИО3 доверенности от 18.07.2019 г., не обоснованными, поскольку названная доверенность содержит указание на участие не только в настоящем деле, а также на представительство и в органах МВД, ГИБДД, следовательно, является общей. 

Таким образом, суд считает взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 в счет доплаты по компенсационной выплате сумму 41298 руб., расходы по диагностики автомобиля на стенде развала схождения сумму 1200 руб., расходы по оплате услуг оценщика сумму 8625 руб. 80 коп., штраф сумму 10000 руб., судебные расходы сумму 20000 руб. 

В остальной части требований ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании расходов по оплате услуг оценщика, судебных расходов - отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к САО ВСК о взыскании доплаты по компенсационной выплате, расходов по диагностики автомобиля на стенде развала схождения, расходов по оплате услуг оценщика, штрафа, судебных расходов - отказать. 

Определением Правобережного суда г. Липецка от 27.05.2020г. назначена по настоящему делу повторная комплексная авто-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО7 Расходы по оплате проведения экспертизы возложены в силу ст. 56 ГПК РФ на истца ФИО1 

Из материалов дела следует, что по сообщению эксперта ФИО7 истец оплату экспертизы сумму 26000 руб. не произвел. 

С учетом изложенного, положений ст.ст.94, 98 ГПК РФ суд считает взыскать с РСА в пользу эксперта ИП ФИО7 расходы за проведение экспертизы сумму 26000 руб. 

В силу ст. 103 ГПК РФ суд считает взыскать с РСА государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 1438.94 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 в счет доплаты по компенсационной выплате сумму 41298 руб., расходы по диагностики автомобиля на стенде развала схождения сумму 1200 руб., расходы по оплате услуг оценщика сумму 8625 руб. 80 коп., штраф сумму 10000 руб., судебные расходы сумму 20000 руб. 

В остальной части требований ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании расходов по оплате услуг оценщика, судебных расходов - отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к САО ВСК о взыскании доплаты по компенсационной выплате, расходов по диагностики автомобиля на стенде развала схождения, расходов по оплате услуг оценщика, штрафа, судебных расходов - отказать. 

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 1438 руб. 94 коп. 

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу эксперта ИП ФИО7 расходы за проведение судебной экспертизы сумму 26000 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный суд г. Липецка. 

Председательствующий 

Мотивированное судебное решение изготовлено 17.07.2020г.