РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2017 года город Нижневартовск 

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи Латынцева А.В.,

при секретаре Кравец С.М.,

с участием:

представителя Минфина России по доверенности Б. Н.А.,

представителя МВД России по доверенности ФИО1,

третьего лица ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных неправомерными действиями сотрудника полиции, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указывает, что 

<

дата> инспектором ДПС ОБ ДПС ОГИБДД УМВД Р. по г. Нижневартовску ФИО2 в отношении истца составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес>. Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовск от 

<

дата> производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Инспектор ФИО2 не согласился с указанным постановлением мирового судьи, в связи с чем, обжаловал его в суд вышестоящей инстанции. Решением Н. городского суда по делу об административном правонарушении от 

<

дата> жалоба инспектора ФИО2 оставлена без удовлетворения, постановление мирового судьи от 

<

дата> без изменения. В ходе рассмотрения дела интересы истца представлял адвокат НО «

<

данные изъяты>» ФИО в связи с чем, ФИО3 понес расходы по оплате услуг представителя в размере 110 000 рублей. Просит взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации, в лице Управления Министерства внутренних дел России по г. Нижневартовску, денежные средства, уплаченные за услуги защитника по административному делу, в размере 110 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 400 рублей. 

В ходе производства по делу в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Кроме этого, истец уточнил ответчика, надлежащим ответчиком указывает Министерство внутренних дел Российской Федерации. 

Таким образом, истец просит взыскать указанные денежные средства с Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представители ответчиков Минфина Р. Б. Н.А. и МВД России ФИО1, а также третье лицо ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, в удовлетворении иска просили отказать. 

Суд, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч.2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст.ст.52,53 Конституции РФ, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст.ст.15, 16, 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Из разъяснений, содержащихся в абз.4 п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 125 и ст. 1071 ГК РФ, подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно пп 100 п 11 Указа Президента РФ от 

<

дата> № «Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации» МВД Р. осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, по смыслу п. 1 ст. 125 и ст. 1071 ГК РФ, подп. 1 п. 3 ст.158 БК РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц МВД Р., за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД Р., как главный распорядитель бюджетных средств.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> около 01 часа 50 минут в районе 

<

адрес> водитель ФИО3 управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. С вменяемым правонарушением ФИО3 был не согласен, о чем указал в протоколе, пояснив, что за рулем не находился, автомобилем управляла ФИО4

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовск от 

<

дата> производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску ФИО2 обратился в Нижневартовский городской суд с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить, вынести по делу новое, основанное на законе, решение 

Решением Нижневартовского городского суда от 

<

дата> жалоба инспектора ДПС ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску ФИО2 оставлена без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 5 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 

<

дата>, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 - без изменения.

В судебном заседании установлено, что в связи с привлечением к административной ответственности истцом понесены расходы на оплату услуг защитника при рассмотрении административного дела в размере 110 000 рублей, что подтверждается актами приемки выполненных работ и квитанциями от 

<

дата> и 

<

дата>. 

С учетом характера правоотношений (возмещение расходов на оплату труда лиц, оказывающих юридическую помощь) и ввиду отсутствия в КоАП РФ правил, регламентирующих порядок возмещения расходов на оплату труда адвокатов или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, суд, исходя из аналогии закона, полагает возможным применить положения ст.98,100 ГПК РФ, предусматривающей взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что, поскольку производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых составлен протокол об административном правонарушении, и в связи с защитой своих интересов истец понес расходы на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу, ему причинен вред в виде этих расходов, данные расходы подлежат взысканию в его пользу на основании ст.ст. 15, 1069 ГК РФ с Министерства внутренних дел Российской Федерации, как главного распорядителя бюджетных средств.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что представителем истца адвокатом ФИО проделана работа по представлению его интересов в суде первой инстанции, а также в Нижневартовском городском суде, в том числе изучение и анализ документов, апелляционной жалобы, текущие консультации ФИО3

С учетом объема работ, выполненных представителем, с учетом сложности и длительности рассмотрения дела, разумности и справедливости пределов возмещения расходов, а также с учетом удовлетворения требований ФИО3 в полном объеме, суд считает разумным взыскать расходы по услугам представителя при рассмотрении административного дела в размере 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда, поскольку на истца не налагалось административное взыскание в виде ареста или исправительных работ.

Истец не представил доказательств, что действиями сотрудников полиции ему причинен моральный вред, а само по себе вынесение постановления в привлечении его к административной ответственности в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами, которое впоследствии было отменено, не является бесспорным основанием для компенсации морального вреда.

Поскольку стороной истца были заявлены исковые требования к Министерству внутренних дел Российской Федерации и Министерству финансов Российской Федерации, а настоящим решением признаются обоснованными лишь требования по отношению к Министерству внутренних дел Российской Федерации, суд считает необходимым в удовлетворении требований ко второму ответчику - Министерству финансов Российской Федерации отказать, поскольку данный ответчик не имеет правовых оснований отвечать по заявленным истцом требованиям. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика – Министерства внутренних дел Российской Федерации подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 309 рублей 09 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично. 

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 убытки, понесенные им по оплате услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 309 рублей 09 копеек, а всего взыскать 10 309 рублей 09 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Судья А.В. Латынцев