Мотивированное 

решение

 изготовлено 09 января 2020 года 

УИД № 66RS0024-01-2019-003115-05

Дело № 2-2570/2019

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 27 декабря 2019 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи М.П. Вершининой,

при секретаре Максимовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права единоличной собственности, 

установил:

ФИО1 обратился в Верхнепышминский городской суд 

<

адрес> с иском к ФИО2 о признании права единоличной собственности на движимое и недвижимое имущество.

В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит с ответчиком в браке. В период брака истцом и ответчиком приобретено имущество, которое подлежит разделу, а именно, квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 2 120 000 рублей; транспортное средство Skoda Yeti, VIN: №, 2013 года выпуска, рыночной стоимостью 500 000 рублей. Квартира и транспортное средство приобретены на средства истца. Ответчик финансовое участие в приобретении вышеуказанного имущества не принимал. Просит разделить совместно нажитое имущество в виде квартиры и транспортного средства, передав его в его единоличную собственность. 

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени судебного заседания путем направления судебных извещений по адресам, имеющимся в материалах дела, а также путем публичного размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Верхнепышминского городского суда в сети интернет: http://www.verhnepyshminsky.svd.ru. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Их представителями заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть спор при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно части 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (часть 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО5 (ФИО7. состоят в браке. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в брак с ФИО1, ФИО5 (ФИО8 был заключен договор купли-продажи жилого помещения в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>

Согласно пункту 4 указанного договора купли-продажи, покупатель обязуется произвести оплату квартиры, указанной в пункте 3 договора, путем передачи денег продавцам полностью до подписания настоящего договора. 

Данный договор был принят на государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации данное имущество является личной собственностью ФИО2 и разделу не подлежит.

Кроме того, в период брака на имя ответчика был приобретен автомобиль Skoda Yeti, 2013 года выпуска.

Вместе с тем, доводы истца о приобретении транспортного средства Skoda Yeti, VIN: №, 2013 года выпуска, только за счет его личных средств, суд находит не состоятельными, так как доказательств, свидетельствующих о приобретении спорного автомобиля за счет его личных средств в материалах дела нет и суду такие доказательства не представлены. При этом, согласно части 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о подготовке дела к судебному разбирательств, а также в ходе судебного разбирательства, суд предлагал истцу представить доказательства приобретения спорного имущества за счет его денежных средств.

Кроме того, в соответствии с ходатайством стороны ответчика, ФИО2 признает исковые требования ФИО1, не возражает против передачи спорного имущества в виде квартиры и автомобиля в его единоличную собственность.

Таким образом, между сторонами отсутствует спор относительно указанного имущества, в связи с чем отсутствуют основания для его раздела в судебном порядке (статья 38 Семейного кодекса Российской Федерации), что применительно к установленным обстоятельствам дела, приведенным положениям закона и содержанию статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации расценивается судом как злоупотребление правом, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о признании права единоличной собственности упруга, - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.П. Вершинина