Дело № 2-146/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 июня 2019 года город Болгар, 

Республика Татарстан 

Спасский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ф.Г. Батыршина,

при секретаре А.В. Корчагиной,

с участием представителей ответчика ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с названным выше иском к ФИО3, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ "АйМаниБанк" и ФИО3 заключили кредитный договор 

<

***> №, согласно которому Банк предоставил заёмщику ФИО3 кредит в размере 

<

данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом 14% годовых под залог транспортного средства - Volkswagen Polo, 2013 года выпуска, цвет - чёрный, двигатель № CFN 513737, идентификационный номер (VIN) №. Со сложившейся финансовой нагрузкой клиент не справлялся, в связи с чем по кредитному договору образовалась просроченная задолженность. ДД.ММ.ГГГГ клиент подал заявление на реструктуризацию кредита, которое было рассмотрено и удовлетворено. ДД.ММ.ГГГГ Банк и заёмщик ФИО3 заключили дополнительное соглашение, чем изменили условия кредитного договора 

<

***> 60/2013/02-01/69635, а именно Банк увеличил срок для возврата денежных средств. После заключения дополнительного соглашения сумма кредита составила - 

<

данные изъяты>, проценты за пользование кредитом - 15% годовых, срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях кредитного договора (заявлении-анкете/индивидуальных условиях, графике платежей, условиях предоставления кредита). Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчётный счёт заёмщика, что подтверждается выпиской по лицевому счёту. В соответствии с условиями кредитного договора заёмщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора заёмщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично. В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения заёмщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть данный договор и/или потребовать досрочного исполнения заёмщиком своих обязательств, направив заёмщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить заёмщику неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки. Учитывая факт просрочки заёмщиком платежей, Банк направил заёмщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В соответствии с Условиями предоставления кредита, заёмщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении. Согласно списку внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ № и отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором требование о досрочном возврате кредита, а также процентов, начисленных на срок пользования денежными средствами, и пени было направлено заёмщику ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Сумма задолженности по кредитному договору заёмщиком до настоящего времени не оплачена. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заёмщик ФИО3 передал Банку в залог автотранспортное средство - Volkswagen Polo, 2013 года выпуска, цвет - чёрный, двигатель № CFN 513737, идентификационный номер (VIN) № (ПТС 

<

адрес>), залоговой стоимостью 

<

данные изъяты>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО3 составляет 

<

данные изъяты>, из которых задолженность по основному долгу - 

<

данные изъяты>, задолженность по уплате процентов 

<

данные изъяты>, неустойки за несвоевременную оплату кредита - 

<

данные изъяты>, неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 

<

данные изъяты> Просило взыскать с ФИО3 задолженность по кредитному договору в сумме 

<

данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины 

<

данные изъяты>, а также обратить взыскание на названное выше транспортное средство. 

Представитель истца ФИО4, извещённая о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия. 

Ответчик ФИО3, уведомлённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, направив своих представителей.

Представители ответчика ФИО3 - ФИО1 и ФИО2, действующие на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования банка признали частично. При этом подтвердили, что их сын ФИО3 получал в коммерческом банке "АйМаниБанк" денежные средства в кредит с целью приобретения автомашины. До апреля 2018 г. долг по кредиту им погашался. Последний платёж ФИО3 был произведён ДД.ММ.ГГГГ, а потому согласно графику сумма долга должна составлять 

<

данные изъяты>, а не 

<

данные изъяты>, как это указано в иске. С ДД.ММ.ГГГГ по март 2019 г. ФИО3 не работал, поскольку болел, в результате чего не мог своевременно исполнять взятые на себя по кредитному договору обязательства. Полагают, что размер неустойки, предусмотренный договором, чрезмерно завышен, не соответствует последствиям нарушения заёмщиком обязательств. Просят применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер подлежащей взысканию неустойки. 

Выслушав представителей ответчика ФИО1, ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ "АйМаниБанк" и ФИО3 заключен кредитный договор 

<

***> 60/2013/02-01/69635, по условиям которого ответчику ФИО3 был предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых. ДД.ММ.ГГГГ условия названного выше кредитного договора были изменены в части процентной ставки за пользование кредитом и срока действия кредитного договора. Общая сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты>, из которых основной долг - 

<

данные изъяты>, проценты - 

<

данные изъяты>, процентная ставка за пользование кредитом - 15% годовых, срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям указанного договора ФИО3 обязался ежемесячно возвращать кредит, а также уплачивать проценты за пользование кредитом. В соответствии с условиями кредитного договора при несвоевременном возврате кредита и начисленных процентов кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту каждой суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 3.5 заявления-анкеты). 

ООО КБ "АйМаниБанк" надлежащим образом исполнил обязательства по договору, предоставив ФИО3 денежные средства.

Из графика платежей, составленного ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением условий кредитного договора, следует, что ежемесячный платёж, который включает в себя погашение основного долга и уплату процентов за пользование кредитом, определён в размере 

<

данные изъяты>, последний месяц 

<

данные изъяты>.

Выписка по счёту ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что ФИО3 воспользовался кредитными денежными средствами. Однако принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, допуская нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов за его использование, с ДД.ММ.ГГГГ платежи не вносит. Пункт 1.1.5 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО "Алтайэнергобанк" (с ДД.ММ.ГГГГ ООО "Коммерческий Банк "АйМаниБанк") предусматривает право Банка в одностороннем порядке расторгнуть договор и/или потребовать досрочного исполнения Заёмщиком своих обязательств, предусмотренных пунктами 2 и 3 заявления, направив Заёмщику письменное уведомление, в частности, в случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения Заёмщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные договором.

В связи с нарушением условий кредитного договора ООО КБ "АйМаниБанк" направил в адрес ФИО3 требование об исполнении обязательств по договору в полном объёме не позднее 3 (трех) суток с момента получения требования.

Однако ФИО3 названное выше требование Банка оставил без исполнения, задолженность по кредиту, образовавшуюся в связи с нарушением сроков возврата кредита и уплаты процентов, не погасил.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика ФИО3 по кредитному договору составляет 

<

данные изъяты>, из которых задолженность по основному долгу – 

<

данные изъяты>, задолженность по процентам за пользование кредитом 

<

данные изъяты>, неустойка за несвоевременную оплату кредита 

<

данные изъяты>, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту 

<

данные изъяты>. 

Начисление ФИО3 задолженности произведено в соответствии с условиями заключенного сторонами договора и сомнений у суда не вызывает. Представленный истцом расчёт ответчиком не оспорен, доказательств погашения задолженности в суд не представлено. Доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что последний платёж заёмщиком был произведён ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем согласно графику сумма долга должна составлять 

<

данные изъяты>, а не 

<

данные изъяты> как указано в иске судом отклоняются. В судебном заседании установлено, что ФИО3 неоднократно нарушал график платежей, ДД.ММ.ГГГГ им был произведён платёж в погашение кредита и уплаты процентов за его использование, который согласно графику следовало внести ДД.ММ.ГГГГ После ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в погашение кредита ответчиком не вносились, что его представителями не оспаривалось.

Вместе с тем, разрешая требования банка о взыскании неустойки за несвоевременную оплату кредита и процентов, суд полагает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении №263-О от 21 декабря 2000 года, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому законодатель предоставил право суду установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Для установления несоразмерности санкций последствиям нарушения обязательств необходимо исходить из следующих критериев: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммами возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и др.

С учетом установленного договором размера неустойки (0,5% за каждый день просрочки) по сравнению со ставкой рефинансирования за период начисления неустойки, периода просрочки, требований законодательства о соблюдении баланса интересов сторон, суд полагает необходимым на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки за несвоевременную оплату кредита – с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>, за несвоевременную оплату процентов по кредиту с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком ФИО3 допущено нарушение сроков исполнения обязательств по кредитному договору, суд считает законным и обоснованным исковые требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично в размере 

<

данные изъяты>, в том числе задолженность по основному долгу 

<

данные изъяты>, задолженность по процентам за пользование кредитом 

<

данные изъяты>, неустойка за несвоевременную оплату кредита 

<

данные изъяты>, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту 

<

данные изъяты>. 

Разрешая исковые требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство Volkswagen Polo, 2013 года выпуска, суд приходит к следующему. 

В силу статей 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержателю предоставлено преимущественное право перед другими кредиторами на удовлетворение требований из стоимости заложенного имущества. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Из части 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что в обеспечение обязательств по кредитному договору 

<

***> 60/2013/02-01/69635 от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 передал ООО КБ "АйМаниБанк" в залог принадлежащий ему автомобиль Volkswagen Polo, 2013 года выпуска, цвет - чёрный, двигатель № CFN 513737, идентификационный номер (VIN) № (ПТС 

<

адрес>), залоговой стоимостью 

<

данные изъяты>. 

Информация, представленная УГИБДД МВД по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о том, что спорное транспортное средство Volkswagen Polo, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № принадлежит ФИО3.

Поскольку ответчиком ФИО3 не исполняются обязательства по кредитному договору, в обеспечение которого имеется залог транспортного средства, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению с определением способа реализации заложенного имущества посредством публичных торгов. При этом суд учитывает, что в судебном заседании установлен факт систематического нарушения ответчиком ФИО3 сроков возврата кредита и уплаты процентов за его пользование, что в силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации даёт истцу право обратить взыскание на заложенное имущество. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>.

Принимая во внимание, что исковые требования ООО КБ "АйМаниБанк" удовлетворяются (без учёта снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), судебные расходы, понесённые истцом, подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в полном объёме.

Руководствуясь статьями 12, 14, 56, 68, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "АйМаниБанк" к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "АйМаниБанк" задолженность по кредитному договору 

<

***> 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "АйМаниБанк" к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить. 

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство Volkswagen Polo, 2013 года выпуска, цвет - чёрный, двигатель № CFN 513737, идентификационный номер (VIN) №.

Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Вырученные от реализации заложенного имущества денежные средства направить в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "АйМаниБанк" в счёт погашения задолженности по кредитному договору 

<

***> 60/2013/02-01/69635 от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому с ФИО3.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Спасский районный суд Республики Татарстан. 

Председательствующий

судья Ф.Г. Батыршин

Копия верна:

судья Ф.Г. Батыршин