Дело №1-244/2024

УИД 54RS0002-01-2024-001650-29

Поступило 29.03.2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2024 года г.Новосибирск

Железнодорожный районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Смолиной А.А.,

при секретарях судебного заседания Мысливец А.А., Смоляниновой К.Е.,

с участием государственных обвинителей Левшаковой С.В., Милюкова И.С.,

потерпевшего Потерпевший №1, 

защитника – адвоката Гонштейн Е.С., на основании ордера,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, **** года рождения, уроженца ***, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, имеющего малолетнего ребёнка, работающего без официального трудоустройства, зарегистрированного по адресу: ***, проживающего по адресу: ***, не судимого, 

содержавшегося под стражей по настоящему делу с 28.02.2024 до 01.03.2024, под домашним арестом с 01.03.2024 по настоящее время, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере, в Железнодорожном районе г.Новосибирска при изложенных ниже обстоятельствах.

30.01.2024 в период с 14 часов 10 минут до 14 часов 30 минут ФИО1, находясь в помещении кафе «Хан Буз», расположенного в ***, обратил внимание на висящую на вешалке куртку, принадлежащую ранее незнакомому ему Потерпевший №1, во внутреннем кармане которой находились денежные средства в размере 500 000 рублей, и в этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, в крупном размере, а именно на тайное хищение денежных средств в сумме 500 000 рублей.

Реализуя задуманное, находясь в указанное время, в указанном месте, ФИО1, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к вешалке, на которой висела куртка Потерпевший №1, и тайно достал из её внутреннего кармана денежные средства в сумме 500 000 рублей. После чего, удерживая при себе похищенные денежные средства, ФИО1 скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 крупный ущерб на общую сумму 500 000 рублей.

Доброшенный в судебном заседании подсудимый ФИО1, не оспаривая факта тайного хищения чужого имущества, а именно денежных средств из кармана куртки Потерпевший №1, не согласился с размером причиненного материального ущерба, указав, что в кармане куртки потерпевшего находились и были им похищены 200 000 рублей, а не 500 000 рублей. Похищенные денежные средства, выйдя из кафе на улицу, он пересчитал и настаивает, что им были похищены 200 000 рублей. В содеянном раскаивается; им были предприняты меры к частичному погашению причиненного потерпевшему ущерба, однако последний отказался от получения денежных средств в размере 50 000 рублей, сославшись на незначительность возмещения.

Из показаний ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого на стадии предварительного расследования в присутствии защитника, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ (л.д.48-51, 57-59, 91-93, 94-96), следует, что **** около 14 часов 20 минут он зашел поесть в кафе «Хан Буз», расположенное по адресу: ***. В кафе он снял свою куртку темно-синего цвета и повесил ее на вешалку, которая располагалась рядом со столами для приема пищи. После этого он вспомнил, что у него во внутреннем кармане куртки находился залоговый билет ломбарда, и он решил позвонить туда, чтобы узнать судьбу сданного им золотого кольца. Названия ломбарда он не помнит, а также не помнит, когда именно он сдавал в него золотое кольцо. Решив достать залоговый билет, он подошел к своей куртке и начал в ней его искать, однако не смог найти. Не обнаружив билет, он оделся и пошел посмотреть, не выпал ли он на улице, однако не нашел его там. После этого он не стал заходить в кафе «Хан Буз» и поехал домой. Вину в краже денежных средств в сумме 500 000 рублей не признает, в карманы чужих курток он не залазил, проверял только свою куртку. 

После оглашения подсудимый ФИО1 показания, данные на стадии предварительного расследования, не подтвердил, указав, что сообщил их следователю из-за страха привлечения к уголовной ответственности; признает хищение денежных средств из кармана куртки потерпевшего в размере 200 000 рублей.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления установлена и подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, а также его показаниями в ходе предварительного следствия, оглашенными судом в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (л.д.17-19, 20-22) о том, что его гражданская супруга является индивидуальным предпринимателем «ФИО2.» и они совместно занимаются общественным питанием на базе «НГТУ». На имя его супруги открыт банковский счет в ПАО «ПСБ Банк» и выдана банковская карта **. Счет предназначен для закупки продуктов, выплаты зарплат и прочих нужд. На протяжении недели он несколько раз снимал с этой банковской карты денежные средства с разрешения гражданской супруги для закупки овощей и организации фуршетов на общую сумму более 580 000 рублей, которые хранились в сейфе дома по адресу ***. 30.01.2024 около 09 часов 00 минут он забрал денежные средства из сейфа и поместил их во внутренний карман своей куртки, чтобы закупить продуктыи выплатить зарплату. На Хилокском рынке он приобрел необходимые продукты, и у него осталось 560 000 рублей. Около 14 часов 00 минут 30.01.2024 он приехал к ТЦ «Апельсин», расположенному по адресу: ***, где положил по просьбе супруги 60 000 рублей на её банковскую карту АО «Тинькофф». После совершения данной операции, оставшиеся денежные средства в сумме 500 000 рублей он положил во внутренний карман своей куртки и застегнул его на замок. Решив перекусить, он направился в кафе «Хан Буз», расположенное по адресу: ***. Войдя в помещение кафе, он повесил свою куртку на вешалку. Сделав заказ, около 14 часов 16 минут он присел за столик недалеко от выхода напротив вешалки, где висела его куртка. Около 14 часов 35 минут окончив прием пищи, он надел свою куртку, рассчитался банковской картой АО «Тинькофф Банк», открытой на его гражданскую супругу, и направился в сторону автомобиля. Сев в автомобиль, он обнаружил, что внутренний карман куртки открыт и в нем отсутствуют денежные средства в сумме 500 000 рублей. Вернувшись в кафе, он попросил администратора просмотреть записи с камер видеонаблюдения, расположенные в помещении кафе, так как точно знал, что перед посещением кафе денежные средства находились в кармане куртки. В ходе просмотра записей с камер видеонаблюдения ему стало известно, что в 14 часов 19 минут в помещение кафе «Хан Буз» вошел мужчина на вид около 35-40 лет, среднего телосложения, одетый в темно-синюю куртку и темно-синие джинсы, который подошел к вешалке, где висела его (Потерпевший №1) куртка, и стал там обследовать что-то, при этом оглядываясь по сторонам. После мужчина отошел от вешалки, затем снова вернулся, снял свою куртку с вешалки и ушел. Деньги сами выпасть из кармана не могли, так как находились во внутреннем кармане и карман был застегнут на молнию. Мужчину на видеозаписи он не знает, впервые его видит. Полагает, что данный мужчина совершил хищение его денежных средств на общую сумму 500 000 рублей, причинив ему ущерб в крупном размере, так как его ежемесячная заработная плата составляет 60 000 рублей, на иждивении есть несовершеннолетний ребенок.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами по делу, непосредственно исследованными в ходе судебного следствия:

- заявлением от ****, в котором Потерпевший №1 сообщил об обстоятельствах хищения у него **** в кафе «ХанБуз» по адресу: ***, денежных средств в размере 500 000 рублей (л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия от **** с прилагаемой фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение кафе «Хан Буз», расположенное по адресу: ***; в ходе осмотра ничего не изъято (л.д.4-6);

- протоколом выемки от **** с прилагаемой фототаблицей, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъят CD-R диск с записью с камер видеонаблюдения, расположенных в кафе «Хан Буз» по адресу: *** (л.д.28-29);

- протоколом осмотра предметов от **** с прилагаемой фототаблицей, согласно которому осмотрен оптический диск с видеозаписью от **** время:14:19:45, зафиксировавшей обстоятельства хищения в помещении кафе «Хан Буз» по адресу: ***, из куртки, находившейся на вешалке для верхней одежды, мужчиной на вид 35-40 лет, среднего телосложения, ростом около 175 см, европейской внешности, одетым в серую шапку, темно-синюю куртку, темно-синие джинсы, черные ботинки, денежных средств потерпевшего Потерпевший №1 (л.д.30-32);

- выпиской из лицевого счета ** банка ПАО «Промсвязьбанк», согласно которой 23.01.2024 и 27.01.2024 было осуществлено снятие денежных средств со счета в общем размере 600 000 рублей (л.д.171-174).

Анализ и сопоставление собранных по делу доказательств позволяет суду прийти к выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления. Давая оценку приведенным доказательствам, суд находит их достоверными, взаимодополняющими друг друга, полученными с соблюдение норм уголовно-процессуального законодательства и объективно отражающими фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления.

За основу суд берет показания подсудимого ФИО1 в ходе судебного разбирательства, согласно которым он категорично указал, что именно он совершил тайное хищение имущества потерпевшего, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Вышеприведенные показания подсудимого также полностью подтверждаются показаниями на предварительном следствии и в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1, который пояснил о том, каким образом обнаружил пропажу принадлежащего ему имущества, какое имущество и в каком размере было у него похищено.

Данные показания подсудимого и потерпевшего согласуются также с имеющимися по делу письменными доказательствами, в том числе заявлением потерпевшего о преступлении, в котором зафиксированы сведения, аналогичные изложенным в показаниях допрошенных лиц; протоколом осмотра места происшествия; протоколами выемки и осмотра предмета, признанного вещественным доказательством по делу, в ходе которого осмотрен диск формата CD-R, содержащий видеозаписи с камеры видеонаблюдения, зафиксировавшей обстоятельства хищения подсудимым в помещении кафе «Хан Буз» по адресу: *** денежных средств из кармана куртки потерпевшего, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании и свидетельствуют о причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления.

Все представленные стороной обвинения доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и конституционных прав сторон, не содержат существенных противоречий по юридически значимым обстоятельствам дела, поэтому признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Суд исключает возможность оговора подсудимого со стороны потерпевшего поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что он имеет личную или другую заинтересованность с целью привлечения ФИО1 к уголовной ответственности. 

Что касается показаний ФИО1 в судебном заседании, то суд находит их правдивыми в той части, где подсудимый не оспаривал обстоятельства хищения им имущества потерпевшего; однако относится критически к доводам подсудимого о сумме похищенных денежных средств – 200 000 рублей, которые, по убеждению суда, отражают избранный ФИО1 способ защиты, его желание уменьшить степень своей вины и смягчить ответственность за содеянное, поскольку опровергаются последовательными и категоричными показаниями потерпевшего, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании. которым суд полностью доверяет и причин для признания их недостоверными в соответствующей части не усматривает. 

Доказательств хищения подсудимым у потерпевшего Потерпевший №1 денежных средств на иную сумму, чем указано в обвинительном заключении, ни в ходе предварительного следствия, ни на стадии судебного разбирательства стороной защиты не представлено, а судом в рамках рассмотрения настоящего уголовного дела не установлено.

На основании исследованных доказательств суд считает установленным, что **** в период с 14 часов 10 минут до 14 часов 30 минут, ФИО1, находясь в помещении кафе «Хан Буз», расположенного в ***, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения крупного ущерба собственнику имущества, и желая их наступления, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к вешалке, на которой висела куртка Потерпевший №1, из внутреннего кармана которой тайно изъял денежные средства в сумме 500 000 рублей, после чего, удерживая при себе похищенные денежные средства, скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, обратив в свою пользу.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела и признает доказанным, что ФИО1 действовал с прямым самостоятельно сформировавшимся умыслом и корыстной целью, воспользовавшись тем, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащее потерпевшему имущество, после чего скрылся с места преступления с похищенным имуществом, распорядившись им по своему усмотрению.

Корыстный мотив в действиях подсудимого нашел свое подтверждение, поскольку он безвозмездно завладел чужим имуществом, преследуя цель личного материального обогащения. Активным волевым поведением подсудимого ФИО1 был причинен вред объекту преступления – правоохраняемым интересам собственности, выраженный в лишении правообладателя возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

Об умысле ФИО1 на тайное хищение имущества Потерпевший №1 свидетельствует характер его действий, а именно то, что он, обнаружив, что за его действиями никто не наблюдает, тайно изъял из кармана куртки потерпевшего денежные средства в сумме 500 000 рублей и переложил их к себе в одежду. 

Преступные действия ФИО1 повлекли причинение материального ущерба потерпевшему Потерпевший №1 в размере 500 000 рублей, что отвечает критерию определения крупного размера, предусмотренному в примечании «4» к ст.158 УК РФ, в связи с чем суд считает установленным наличие в действиях подсудимого соответствующего квалифицирующего признака. 

Преступление окончено, поскольку, незаконно изъяв имущество потерпевшего, выйдя с ним за пределы кафе, ФИО1 получил реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.

Суд считает, что вина подсудимого в совершении указанного преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании и является обоснованной.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере.

Фактических и правовых оснований для уменьшения объёма предъявленного обвинения, исключения отдельных квалифицирующих признаков либо переквалификации содеянного на иную, более мягкую, статью уголовного закона, в том числе на ч.2 ст.158 УК РФ, как об этом просит сторона защиты, не имеется. 

В судебном заседании проверено состояние психического здоровья подсудимого ФИО1

Суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление. К такому выводу суд приходит на основании исследованных материалов уголовного дела, сведений о личности подсудимого, в соответствии с которыми последний на учете у психиатра не состоит, какими-либо психическими расстройствами, в том числе временными, не страдал, а также исходя из его поведения, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу.

Обсуждая вопрос о наказании, в соответствии со ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории тяжких, обстоятельства, характеризующие личность ФИО1, который не судим, социально адаптирован, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории г.Новосибирска; женат и имеет на иждивении малолетнего ребенка, *; работает и занимается общественно-полезным трудом; по месту работы характеризуется положительно; на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, а также учитывает иные данные о личности ФИО1, имеющиеся в материалах уголовного дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Отягчающие наказание обстоятельства, перечень которых установлен ст.63 УК РФ, в действиях ФИО1 отсутствуют.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, являются частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принятие мер по добровольному частичному возмещению потерпевшему причиненного преступлением материального ущерба, а также принятие мер, направленных на заглаживание морального вреда путем принесения потерпевшему устных извинений в судебном заседании, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительная характеристика.

Учитывая характер и степень общественной опасности, фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления, данных о личности подсудимого, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, поскольку назначение менее строгого наказания не будет способствовать достижению его целей, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое направлено против собственности, фактических обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, оснований для назначения наказания с учетом ст.73 УК РФ, суд не находит. 

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением положений ст.64 УК РФ.

Оснований для изменения в отношении ФИО1 категории совершённого преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая характер, направленность, корыстную мотивацию и фактические обстоятельства содеянного им, не установлено. 

Исходя из характеристики личности ФИО1, а также назначаемого ему основного наказания, суд считает нецелесообразным назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.53.1 УК РФ если суд, назначив наказание в виде лишения свободы, придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами, которые применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, когда данный вид наказания прямо предусмотрен санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 социально адаптирован, характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, трудоспособен, к категории лиц, которым в соответствии с ч.7 ст.53.1 УК РФ принудительные работы не назначаются, не относится, ограничений к труду, подтвержденных медицинским заключением не имеет.

Учитывая наличие совокупности смягчающих обстоятельств и иные, заслуживающие внимания при назначении наказания обстоятельства, в том числе данные о личности подсудимого, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения осужденного к труду, и на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ, считает необходимым заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами, с удержанием части заработной платы осужденного в доход государства. С учетом материального положения ФИО1, наличия у него на иждивении малолетнего ребенка, суд определяет размер взыскания в доход государства из заработной платы последнего, предусмотренный ч.5 ст.53.1 УК РФ, в 5 %.

Разрешая гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1, предъявленный им ходе предварительного следствия, о возмещении материального ущерба в размере 500 000 рублей, суд находит данные исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению и взысканию с подсудимого на основании ст.1064 ГК РФ. 

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, связанных с вознаграждением адвоката Перепелкиной И.В., осуществлявшей защиту ФИО1 в ходе предварительного расследования, суд руководствуется нормами ст.ст.131 и 132 УПК РФ, в силу которых суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. 

Суд не находит фактических и правовых оснований для освобождения ФИО1 от уплаты соответствующих процессуальных издержек полностью либо частично в порядке ч.6 ст.132 УПК РФ, исходя из отсутствия у него инвалидности, а также учитывая его трудоспособный возраст, возможность трудовой занятости и получения заработка, а потому вышеуказанные расходы на оплату труда адвоката подлежат взысканию с подсудимого в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства ежемесячно. 

Меру пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу отменить. 

Разъяснить осужденному ФИО1, что по вступлению приговора в законную силу он обязан явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбытия наказания.

Осужденному ФИО1 к месту отбытия наказания следовать самостоятельно по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

В соответствии со ст.60.2 УИК РФ, обязанность по вручению осужденному предписания о направлении к месту отбывания наказания и обеспечение его направления к месту отбывания наказания возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной системы - ФИО3 ФКУ УИИ ГУФСИН России по Новосибирской области.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр для отбывания назначенного наказания.

Зачесть в срок наказания время нахождения ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу в период с 28 февраля 2024 года до 01 марта 2024 года из расчета, в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ), один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, а также время нахождения ФИО1 под домашним арестом в период с 01 марта 2024 года по 09 июля 2024 года, в соответствии с ч.3, ч.3.4 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ), один день содержания под домашним арестом за один день принудительных работ.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу Потерпевший №1 500 000 (пятьсот тысяч) рублей. 

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 

- CD-R диск с записью с камер видеонаблюдения из кафе «Хан Буз» по адресу: *** - хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета в порядке регресса расходы на оплату услуг адвоката Перепелкиной И.В. в размере 3 950 (три тысячи девятьсот пятьдесят) рублей 40 копеек за осуществление его защиты на предварительном расследовании.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г.Новосибирска.

Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий А.А. Смолина