Дело № 2 – 2 – 158 /2018 КОПИЯ.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 мая 2018 г.

Собинский городской суд Владимирской области в составе: 

председательствующего судьи Шульга В.В.

при секретаре Балясниковой Е.Г. 

с участием 

представителя истца ФИО1

(доверенность от дд.мм.гггг. №...) 

ответчика ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Радужный Владимирской области гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в связи с неполнотой выплаты страхового возмещения 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в связи с неполнотой выплаты страхового возмещения за вред, причиненный имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, к ФИО2 о взыскании материального ущерба, указывая, что дд.мм.гггг. около 

<

данные изъяты> мин. по адресу 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки «SUBARU IMPREZA», государственный регистрационный знак №..., получил механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем марки «Чери А13», государственный регистрационный знак №..., гражданско-правовая ответственность которой застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии ЕЕЕ №.... Согласно экспертному заключению №... от дд.мм.гггг. независимой технической экспертизы для решения вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля «SUBARU IMPREZA» составит 

<

данные изъяты> руб., а с учетом износа – 

<

данные изъяты> руб. Страховая компания признала случай страховым и дд.мм.гггг. перечислила выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. Не согласившись с указанной суммой, так как размер ущерба явно был занижен и не соответствует действительности, он направил дд.мм.гггг. досудебную претензию, после чего обратился в суд. Решением мирового судьи от дд.мм.гггг. исковые требования к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения были удовлетворены, выплата произведена по исполнительному листу дд.мм.гггг. Учитывая несвоевременную выплату страхового возмещения, со страховой компании подлежит взысканию неустойка за период с дд.мм.гггг. (

<

данные изъяты> дня) в сумме 41 181, 74 руб. 

Размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика ФИО2, составляет 72780руб. (

<

данные изъяты> руб. (размер стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей) - 

<

данные изъяты> руб. (размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей) = 72 780 руб.). Решить вопрос с возмещением ущерба в полном объеме в досудебном порядке не представилось возможным. 

Просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в сумме 41 181,74 руб., с ответчика ФИО2 - возмещение вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 72 780 руб., государственную пошлину в размере 2383 руб., а также пропорционально судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец ФИО4 просил рассмотреть дело в свое отсутствие, направил для участия в деле своего представителя. 

Представитель истца по доверенности ФИО1 поддержал требования в отношении ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 41 181, 74 руб. и судебных расходов, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Пояснил, что после дорожно- транспортного происшествия от дд.мм.гггг.., истец обратился в страховую компанию с заявление о проведении осмотра транспортного средства и расчета ущерба, которое было получено дд.мм.гггг.., срок получения ответа истекал дд.мм.гггг.. Однако, страховая выплата была перечислена дд.мм.гггг. в размере 

<

данные изъяты> руб., что значительно менее той суммы, которая установлена заключением независимого эксперта от дд.мм.гггг. – 

<

данные изъяты> руб. – без учета износа, 

<

данные изъяты> руб. – с учетом износа. Не согласившись с суммой выплаты, дд.мм.гггг. истец направил в страховую компанию досудебную претензию, на которую ответа не получил. Решением мирового судьи от дд.мм.гггг. его требования были удовлетворены, взыскана дополнительно страховая выплата в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы. По исполнительному листу ущерб выплачен дд.мм.гггг.. В этом случае истец имеет право на получение неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в полном объеме, расчет неустойки составлен с дд.мм.гггг.., за 

<

данные изъяты> дня, и составил 41 181,74 руб. В отношении ответчика ФИО2 представил суду письменное заявление об отказе от требований в связи с добровольной выплатой ущерба и прекращении производства по делу в этой части. 

Ответчик - ПАО СК «Росгосстрах» просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, в письменном отзыве на иск указал, что страховая компания исполнила свои обязательства перед истцом, ему было выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб. платежным поручением от дд.мм.гггг. №..., затем по решению суда перечислена дополнительная сумма в размере 

<

данные изъяты> руб. и иные выплаты (платежное поручение от дд.мм.гггг. №...). При удовлетворении исковых требований в отношении неустойки, с учетом количества дней просрочки, последствий нарушенного обязательства, просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки, так как действующее законодательство о страховании не исключает возможности уменьшения законной неустойки в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. Доказательства, что истец в связи с неисполнением ответчиком обязательств понес ущерб, соответствующий заявленному размеру неустойки, в материалах дела отсутствуют. В удовлетворении исковых требований просил отказать. 

Ответчик ФИО2 подтвердила обстоятельства дорожно-транспортного происшествия дд.мм.гггг.., пояснила, что с заявленными к ней требованиями согласна, предъявленный размер ущерба возмещен истцу до судебного заседания, в связи с чем поддержала ходатайство истца об отказе от иска и прекращении производства по делу. 

В силу п.5 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Определением суда от дд.мм.гггг. производство по делу в отношении ответчика ФИО2 о взыскании материального ущерба прекращено в связи с принятием судом отказа истца от иска в этой части. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные документы по делу, суд приходит к следующему. 

Отношения по страхованию регулируются главой 48 «Страхование» ГК РФ, Законом от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела», Федеральным законом от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Страхование осуществляется в форме добровольного и обязательного страхования (ст.3 Закона «Об организации страхового дела»). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 ГК РФ). 

В соответствии с разъяснениями п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам ст.12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора, то есть на дату спорных отношений надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом об ОСАГО (п.2 ст.16.1 Федерального закона). 

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия дд.мм.гггг. принадлежащему на праве собственности автомобилю ФИО3 марки ««SUBARU IMPREZA», государственный регистрационный знак №..., были причинены механические повреждения (л.д.11).

дд.мм.гггг. он направил ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения, которое было получено ответчиком дд.мм.гггг.. Полагая, что истцом представлены не все необходимые документы, страховой компанией был составлен Акт об отсутствии документов и других почтовых вложений, о чем в его адрес направлено письмо от дд.мм.гггг.. 

Актом №... от дд.мм.гггг. ПАО СК «Росгосстрах» признало событие страховым случаем, и определило к выплате потерпевшему ФИО3 страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> руб., которое перечислено платежным поручением №... от дд.мм.гггг.. (л.д.83). 

Не согласившись с выплаченной суммой, истец, основываясь на экспертном заключении №... от дд.мм.гггг.. транспортного средства, определившего размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа - 

<

данные изъяты> руб., с учетом износа - 

<

данные изъяты> руб., направил дд.мм.гггг. в страховую компанию досудебную претензию, в которой указал на необходимость выплатить в счет страхового возмещения 

<

данные изъяты> руб. и понесенные дополнительные расходы, а также произвести расчет и выплату неустойки за период с дд.мм.гггг. из расчета 1% за каждый день просрочки - 

<

данные изъяты> руб. (л.д.16-17, 20, 28). 

Претензия истца была оставлена без ответа, что вызвало обращение в суд. Вступившим в законную силу решением мирового судьи от дд.мм.гггг. с ПАО СК «Росгосстрах» были взысканы страховое возмещение (убыток №...) в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф - 

<

данные изъяты> руб., компенсация морального вреда - 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта – 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг - 

<

данные изъяты> руб. Решение суда исполнено страховщиком дд.мм.гггг.., что подтверждается платежным поручением №... на общую сумму 

<

данные изъяты> руб. (л.д.18, 19). 

В этом случае решением суда был установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны страховой компании.

В силу п.2 ст.61 ГПК РФ указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Тем самым, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права, может быть предусмотрена законом или договором.

Право потерпевшего на предъявление страховщику требования о возмещении вреда, причиненного при использовании им транспортного средства, в пределах страховой суммы, предусмотрено ст.12 Федерального закона об ОСАГО. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п.21 ст.12 Закона об ОСАГО). 

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58). 

С учетом размера взысканного по решению суда страхового возмещения (

<

данные изъяты> руб.), истец просил взыскать неустойку в размере 41 181,74 руб. за период с дд.мм.гггг. (21 день после подачи заявления) по дд.мм.гггг.., что составило 

<

данные изъяты> дня просрочки исполнения обязательств, согласно представленному им расчету (

<

данные изъяты> руб. (недостающая часть страхового возмещения) х 1% х 

<

данные изъяты> дня просрочки). 

Доводы ответчика о том, что страховой компанией был составлен акт об отсутствии документов в почтовом отправлении истца, о чем ему отправлен ответ от дд.мм.гггг.., не могут быть приняты во внимание, поскольку в Акте №... от дд.мм.гггг. и в Акте №... графа о дате приема последнего документа не заполнена, срок поступления заявления указан – дд.мм.гггг.., из чего можно сделать вывод, что документы страховой компаний были приняты. Учитывая, что истца поступило страховой компании дд.мм.гггг.., то последний день выплаты приходится на дд.мм.гггг.. В этом случае просрочка составила 

<

данные изъяты> дня за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., дату фактической выплаты страхового возмещения в полном объеме (

<

данные изъяты> руб.). 

Анализ содержания иска и письменных документов свидетельствует, что страховщиком не были своевременно исполнены обязательства по выплате недостающей части страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. по страховому случаю от дд.мм.гггг.., сумма страхового возмещения взыскана по решению суда и перечислена страховой компанией дд.мм.гггг.., в связи с чем требование истца о взыскании неустойки является обоснованным. 

Ответчиком в отзыве на иск было заявлено об уменьшении неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения на основании ст.333 ГК РФ.

Разъяснения п.28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016г.), п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58, предусматривают, что применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Доводы ответчика о применения ст.333 ГК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку отказ страховой компании в выплате страхового возмещения в полном объеме не был основан на законе, повлек нарушение сроков его выплаты и прав потерпевшего, доказательств, что отказ был вызван непреодолимой силой или виновными действиями (бездействием) потерпевшего (п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО), что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не представлено, в связи с чем размер неустойки не может быть расценен как чрезмерный и завышенный. Оценивая необходимость обращения в суд за защитой нарушенного права и взыскании страховой выплаты в полном объеме, срок с момента обращения с заявлением и фактической выплаты, период начисления неустойки и ее размер, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки. 

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы и расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ). 

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. 

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, в подтверждение представлен договор на оказание юридических услуг от дд.мм.гггг. №..., с протоколом согласования работ, и квитанцией серии АБ №... об оплате услуг в размере 15000 руб. ( л.д. 42-44). 

Обращение за юридической помощью явилось обоснованным действием истца, не обладавшего в полной мере правовыми познаниями. 

Учитывая сделанное ответчиком заявление о неразумности таких затрат, характер спора, несложность спора и объем проделанной представителем истца работы, с учетом требований разумности и пропорциональности с ответчика подлежат расходы, понесенные истцом на оплату квалифицированной юридической помощи подлежат взысканию с ответчика частично в размере 8000 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и по уплате государственной пошлины. 

При подаче иска в суд истец в отношении ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 1435 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 денежные средства (неустойку) за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 41 181 (сорок одна тысяча сто восемьдесят один ) руб. 74 коп., возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 (восемь тысяч) руб. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1435 (одна тысяча четыреста тридцать пять) руб. 

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Собинский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий (подпись) В.В.Шульга