Судья Чернышева Е.В. 44у-6-2018

Судебная коллегия: 

ФИО1 

ФИО2 (докладчик)

ФИО3

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

президиума Пермского краевого суда

г. Пермь 19 января 2018 года

Президиум Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Рудакова Е.В., 

членов президиума Гилевой М.Б., Заляева М.С., Нечаевой Н.А., Фефелова О.Н., 

при секретаре Лепихиной Н.В.

рассмотрел кассационную жалобу адвоката Ширяева О.А. в защиту интересов осужденного ФИО4 о пересмотре приговора Индустриального районного суда г.Перми от 22 августа 2017 года, которым 

ФИО4, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 3 октября 2017 года приговор оставлен без изменения. 

Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Симбиревой О.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, мотивы вынесения постановления о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление осужденного ФИО4 и адвоката Ширяева О.А. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора Пермского края Малышевой Л.Н. об изменении состоявшихся по делу судебных решений, президиум

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 признан виновным в применении насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 28 мая 2017 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Ширяев О.А. указывает на несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания. Полагает, что данные о личности осужденного, совокупность смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи ФИО4, мнение потерпевшего о размере и виде наказания были учтены судом формально. Указывает, что судом не принято во внимание активное способствование расследованию и раскрытию преступления, а также то обстоятельство, что ФИО4 пытался возместить моральный вред потерпевшему, который не настаивал на строгом наказании. Считает, что выводы суда о невозможности применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ являются немотивированными и необоснованными. Ссылаясь на неточности в изложении показаний свидетелей, противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей, указывает, что поводом для совершения преступления послужило противоправное поведение потерпевшего. Просит состоявшиеся судебные решения отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение. 

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, президиум приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО4 в совершении преступления, за которое он осужден при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, является верным, основанным на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Юридическая квалификация содеянного по ч. 2 ст. 318 УК РФ является правильной.

При назначении ФИО4 наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признал наличие малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Поскольку судом установлено, что причинение потерпевшему закрытой черепно-мозговой травмы было связано с исполнением им своих должностных обязанностей, то не было оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства – противоправности поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления.

Оснований для признания в качестве смягчающих иных обстоятельств, в том числе активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а также изменения категории преступления суд правильно не установил. 

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества, об отсутствии правовых оснований для применения ст. 64 УК РФ надлежащим образом мотивированы и обоснованы. 

Вид исправительного учреждения ФИО4 назначен верно, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Вместе с тем президиум находит судебные решения подлежащими изменению на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ в связи с существенными нарушениями уголовного закона, допущенными при разрешении вопроса о назначении наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал совершение осужденным преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Однако судом не учтено, что в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Признавая данное обстоятельство отягчающим, суд в приговоре свои выводы в этой части не мотивировал, не привел каких-либо оснований, по которым он пришел к убеждению о том, что состояние опьянения являлось фактором, повышающим общественную опасность совершенного осужденным преступления.

Апелляционная инстанция указанное выше обстоятельство оставила без внимания.

При таких данных президиум считает необходимым судебные решения в отношении ФИО4 изменить, исключить указание на признание отягчающим наказание обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Вносимые в приговор изменения являются основанием для смягчения назначенного осужденному наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу адвоката Ширяева О.А. удовлетворить частично.

Приговор Индустриального районного суда г.Перми от 22 августа 2017 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 3 октября 2017 года в отношении ФИО4 изменить:

исключить указание на признание отягчающим наказание обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя,

смягчить наказание, назначенное по ч. 2 ст. 318 УК РФ, до 2 лет 3 месяцев лишения свободы.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий подпись 

Судья