Дело № 12-170/2020

УИД 62RS0004-01-2020-003589-50

Р Е Ш Е Н И Е

г. Рязань 23 ноября 2020 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Рязани Кураев О.В., 

при секретаре Борисовой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по жалобе ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО2 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа,

у с т а н о в и л:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО2, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему, как собственнику (владельцу) транспортного средства, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В установленный для обжалования срок ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Рязани с жалобой, в которой просил отменить данное постановление о назначении ему административного наказания и прекратить производство по делу. 

30 октября 2020 года определением судьи Советского районного суда г. Рязани жалоба ФИО1 направлена на рассмотрение по подведомственности в Железнодорожный районный суд г. Рязани, куда поступила 06 ноября 2020 года.

В обоснование жалобы заявитель указал, что не совершал действий по управлению автомобилем с нарушением правил дорожного движения, поскольку автомобиль KIA JD CEED, государственный регистрационный знак 

<

***>, ему не принадлежал на момент совершения вменяемого правонарушения. Заявитель указал, что автомобиль был передан им (ФИО1) в собственность Непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» по соглашению об отступном от ДД.ММ.ГГГГ б/н.

Для подтверждения доводов жалобы заявитель представил копию соглашения об отступном № б/н от ДД.ММ.ГГГГ и копию акта приема-передачи имущества.

В судебное заседание ФИО1 не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, суд не известил о невозможности явки в судебное заседание, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленные заявителем документы, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом – в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии ст. 30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяя законность и обоснованность вынесенного постановления, обязан проверить достоверность самого факта правонарушения, виновность лица его совершившего, правильность назначения вида и меры наказания, другие обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, исследуются все имеющиеся доказательства, проверяются доводы лица, в отношении которого вынесено постановление, и соответствие постановления требованиям, предъявляемым ст. 29.10 КоАП РФ, и на основе анализа и оценки суд делает вывод о законности или незаконности оспариваемого постановления.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи. 

Согласно обжалуемому постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ, в 02 часа 20 минут 25 секунд, на участке 190-го км + 000м Федеральной автомобильной дороги М-5 Урал (

<

данные изъяты>) работавшим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имевшим функцию фотосъемки, - «КОРДОН-М»2 (заводской номер MD0892), было зафиксировано, что водитель автомобиля марки KIA JD CEED, государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником (владельцем) которого является ФИО1, нарушил правила дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/ч, двигаясь со скоростью 88 км/ч при разрешенной 60 км/ч, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, что было зафиксировано работавшим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имевшим функции фотосъемки. 

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КОРДОН-М»2, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Частью 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение своих доводов заявитель представил копию соглашения об отступном № б/н от ДД.ММ.ГГГГ и копию акта приема-передачи имущества по Соглашению об отступном № б/н от июля 2018 года, по мнению заявителя свидетельствующие о том, что вышеуказанное транспортное средство находилось во владении другого лица.

Между тем суд приходит к выводу о том, что эти доказательства не подтверждают утверждение ФИО1 о том, что в момент фиксации административного правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ) упомянутое транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица. 

Содержание соглашения об отступном № б/н от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи имущества по Соглашению об отступном № б/н не может быть проверено судом, поскольку надлежащим образом копии не заверены, а подлинники их суду не представлены. Более того копия соглашения об отступном не содержит полного текста соглашения, а акт приема-передачи имущества не имеет даты составления.

Таким образом, данные доказательства не отвечают принципу допустимости.

Принимая решение по жалобе, суд также учитывает, что аренда автомобилей не перечислена в видах деятельности Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро», на которое ссылается заявитель.

Таким образом, действия ФИО1 должностным лицом Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Рязанской области квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ. 

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

р е ш и л:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО2 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение десяти суток.

Судья О.В. Кураев