Дело № 12-65/2017

Р Е Ш Е Н И Е

20 декабря 2017 года судья Уваровского районного суда Тамбовской области Кулешов Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, адвоката Милосердова А.И. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 05 октября 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Уваровского района Тамбовской области С.И.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным 05 октября 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Уваровского района Тамбовской области С.И.А., ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством сроком в один год одиннадцать месяцев.

В соответствии с указанным постановлением по делу об административном правонарушении, административное правонарушение, за совершение которого ФИО2 был привлечен к административной ответственности, было совершено им при следующих обстоятельствах.

10 мая 2017 года, в 14 часов 25 минут, около 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО2 управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения; 10 мая 2017 года, в 16 часов 30 минут, нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – Правил дорожного движения РФ), не выполнив законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Данное постановление по делу об административном правонарушении было обжаловано защитником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2, адвокатом Милосердовым А.И. в Уваровский районный суд Тамбовской области.

При этом в качестве оснований для отмены указанного постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения защитник Милосердов А.И. указал в своей жалобе следующие обстоятельства:

- мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении были существенно нарушены нормы, отраженные в статьях 47, 49, 50 Конституции Российской Федерации (далее по тексту – Конституции РФ).

- мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении было допущено существенное нарушение норм материального права, заключающееся в даче неверной, на его взгляд, оценки доказательствам по делу об административном правонарушении, а именно документам, находящимся в деле об административном правонарушении, без учета диспозиций статей 1.5, 26.2, 26.11 КоАП РФ, а также дана неверная оценка в части многократных неточностей, существенных противоречий в показаниях сотрудников ДПС относительно соблюдения ими установленного порядка и процедуры оформления факта задержания и отстранения от управления транспортным средством, документальной фиксации результатов проводимых процессуальных действий, а также законности требований сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и направления на медицинское освидетельствование. Считает, что указанные порядок и процедуры не были соблюдены, более того, были нарушены, чему суд первой инстанции не дал никакой правовой оценки, что повлекло за собой вынесение необоснованного, субъективного и незаконного судебного решения. Таким образом, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении не были выполнены задачи, установленные диспозицией статьи 24.1 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2, адвокат Милосердов А.И. поддержал доводы и требования, изложенные им в своей жалобе, указав также в качестве оснований для отмены обжалуемого им постановления по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства:

- вывод суда первой инстанции о том, что показания свидетеля И.М.Г. опровергаются показаниями свидетелей И.В.Г. и Ф.С.Б. не соответствует действительности, так как ее показания сопоставимы с показаниями других свидетелей, а не противоречат им. Кроме того, показаниями И.М.Г. отражены неполно, так как при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении судом первой инстанции она показала о том, что все процессуальные действия, связанные с освидетельствованием ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и его направлением на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, происходили без присутствия И.В.Г. Также И.М.Г. показала, что каких-либо признаков алкогольного опьянения она 10 мая 2017 года у ФИО1 не видела;

- не доказан факт управления ФИО1 автомобилем в 14 часов 25 минут 10 мая 2017 года в состоянии алкогольного опьянения, при этом ни И.В.Г., ни Ф.С.Б. не указали конкретные признаки алкогольного опьянения, которые присутствовали у ФИО1, а те признаки, по которым они определили, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения, не предусмотрены в качестве таковых действующим законодательством РФ;

- судом первой инстанции не исследовалось и не нашло своего отражения в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное по результатам дорожно-транспортного происшествия, связанного с наездом на домовладение И.В.Г.;

- после того, как ФИО1 управлял автомобилем в 14 часов 25 минут 10 мая 2017 года, и процедурой его отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прошел значительный промежуток времени, в связи с чем, неизвестно, какие именно признаки алкогольного опьянения имелись у последнего в момент управления транспортным средством, не было известно об этих признаках и сотрудникам ДПС ОГИБДД МОМВД России «Уваровский»;

- показания свидетеля И.В.Г. в суде первой инстанции отражены неполно, а также не дана оценка тому обстоятельству, что последний склонен к фантазированию, при этом И.В.Г. опроверг показания, данные им в суде первой инстанции;

- свидетель Ф.С.Б. показал при его допросе в суде первой инстанции о том, что не слышал, как ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования;

- сотрудники ДПС ОГИБДД МОМВД России «Уваровский» показали в судебном заседании о том, что они зачитывали И.В.Г. вслух составленные ими процессуальные документы, при этом их показания вызывают сомнения, так как последний не умеет читать и писать, однако в его письменных показаниям, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, указано, что он их лично прочитал. Показания инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Уваровский» М.М.В. о том, что он зачитал вслух И.В.Г. указанные письменные показания, отражены неверно. Из-за того, что И.В.Г. не умеет читать и писать, он не может быть полноценным понятым;

- ФИО1 говорил в суде первой инстанции о том, что его должны были отвезти на медицинское освидетельствование, а отвезли в камеру административно задержанных МОМВД России «Уваровский», при этом никаких документов, подтверждающих, что к нему были применены меры процессуального принуждения, дело об административном правонарушении не содержит;

- в составленном в отношении ФИО1 протоколе об административном правонарушении не указаны как признаки алкогольного опьянения, так и то, что последний отказался от прохождения медицинского освидетельствования именно на состояние алкогольного опьянения, а не какого-либо другого медицинского освидетельствования;

- в составленном в отношении ФИО1 протоколе о направлении на медицинское освидетельствование слово «нет» написано не ФИО1, так как в указанном протоколе имеется запись о том, что последний отказался от подписи, в то же время имеется подпись. Аналогичного рода ситуация имеется и в составленном в отношении ФИО1 протоколе о задержании транспортного средства. В протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование имеется надпись «желаю», после которой следует подпись;

- в имеющихся в материалах дела об административном правонарушении письменных показаниях И.В.Г. и Ф.С.Б. содержится указание о том, что они были приглашены в качестве понятых при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством в 16 часов 20 минут 10 мая 2017 года, в то время как в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано, что он составлен в 16 часов 00 минут 10 мая 2017 года;

- освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения фактически происходили без присутствия указанных в качестве понятых И.В.Г. и Ф.С.Б.;

- протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен в 16 часов 25 минут 10 мая 2017 года, а направлен последний на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был в 16 часов 30 минут 10 мая 2017 года, в то время как протокол должен составляться уже после совершения всех процессуальных действий, а не до их совершения; 

- ранее мировым судьей судебного участка № 1 Уваровского района Тамбовской области С.И.А. за совершение ФИО1 того же административного правонарушения было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством сроком в один год шесть месяцев, однако в настоящее время ею немотивированно было назначено уже более строгое по своему размеру административное наказание. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2, также полагал, что обжалуемое его защитником Милосердовым А.И. постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указав в качестве оснований для этого следующие обстоятельства:

- автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он 10 мая 2017 года не управлял;

- сотрудники ДПС ОГИБДД МОМВД России «Уваровский» путались в своих показаниях в ходе их допроса в суде первой инстанции;

- И.В.Г. утверждает о том, что он, то есть ФИО1, управляя автомобилем, наехал на его, то есть И.В.Г., домовладение задним ходом, в то время как повреждения имеются лишь на передней части его автомобиля;

- показания И.В.Г. в судебном заседании он не подтверждает, тот вообще не выходил из своего дома, а лишь выглянул из него, когда они подъехали;

- в документах, которые ему дали на подпись, не было каких-либо подписей;

- у сотрудников ОГИБДД МОМВД России «Уваровский» не было с собой прибора для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- Ф.С.Б. не мог видеть его 10 мая 2017 года управлявшим автомобилем, так как тот живет у самого леса.

Представитель ОГИБДД МОМВД России «Уваровский» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании считала, что обжалуемое защитником Милосердовым А.И. постановление по делу об административном правонарушении следует оставить без изменения, а рассматриваемую жалобу последнего – без удовлетворения.

Свидетель И.М.Г. в судебном заседании показала, что И.В.Г. является ее младшим братом, Ф.С.Б. – страшим братом. Все они живут в селе 

<

адрес> отдельно друг от друга. И.В.Г. является инвалидом 3 группы детства пожизненно. Он болен шизофренией. И.В.Г. не умеет ни читать, ни писать, она научила его лишь расписываться. Живет И.В.Г. в жилом доме их умерших родителей. Он самостоятельно обслуживает себя, решает свои бытовые вопросы, сам делает покупки в магазине. По характеру И.В.Г. является добрейшим, бесконфликтным человеком. И.В.Г. не признан недееспособным, опекунство над ним не оформлено. Она знакома с семьей ФИО1, состоит в дружеских отношениях с его женой, они проживают в одном селе. Кажется, осенью 2017 года И.В.Г. позвонил ей и сказал, что кто-то въехал на автомобиле в его дом, и попросил ее, чтобы она приехала к нему. Она на велосипеде приехала к дому И.В.Г., около которого уже стоял автомобиль ГИБДД, на его переднем пассажирском сиденье сидел ФИО1, а на водительском – сотрудник ГИБДД, который что-то писал. Она зашла в дом. Там уже находились И.В.Г., Ф.С.Б. и второй сотрудник ГИБДД, которые о чем-то разговаривали между собой. И.В.Г. сказал ей, что в его дом въехал ФИО1 Побыв в доме около 15 минут, она вышла и уехала к себе домой. При ней И.В.Г., Ф.С.Б. из дома не выходили. Она не видела, чтобы кто-то подписывал какие-либо бумаги. Никаких объяснений от И.В.Г. в ее присутствии не получали. Ф.С.Б. в ее присутствии не говорил, чтобы И.В.Г. что-либо подписывал. С ФИО1 и находившимся в автомобиле сотрудником ГИБДД она не общалась. Повреждений на жилом доме И.В.Г. она не видела. ФИО1 не производил впечатление человека, находившегося в состоянии алкогольного опьянения. Отношения между И.В.Г. и ФИО1 хорошие, конфликтов у них никогда не было. Она считает, что И.В.Г. мог из-за своей болезни оговорить ФИО1 У мирового судьи она давала такие же показания. После того, как ей огласили ее показания, которые она давала у мирового судьи, она считает, что более точные показания – это те показания, которые она давала у мирового судьи.

Свидетель И.В.Г. в судебном заседании показал, что он живет в селе 

<

адрес> в родительском доме отдельно от своего брата – Ф.С.Б., и своей сестры – И.М.Г., с которыми у него сложились хорошие отношения. Он не умеет читать и писать, расписываться его научила его сестра. У него третья пожизненная группа инвалидности, но опекунов у него нет, по хозяйству он управляется самостоятельно, пенсию он также получает самостоятельно. С ФИО2 он знаком с момента переезда последнего в их село. С ФИО1 он никогда не ругался. Кажется, летом 2017 года, число он уже не помнит, он поехал на велосипеде в магазин за сигаретами. Когда он стоял около магазина, то увидел, что ФИО1 на своей автомобиле 

<

данные изъяты> проехал в сторону его дома. После этого он также поехал к себе домой. По пути ему встретился возвращающийся назад ФИО1 на своем автомобиле, который остановился и предложил ему выпить спиртного, но он отказался. ФИО1 был пьяный, у того были глаза пьяного человека. У него были пьющие родители, поэтому он разбирается в том, пьян ли человек или нет. Когда он подъехал к своему дому, то увидел на стене дома вмятину и следы колес от автомобиля. Он сразу понял, что это ФИО1 въехал на своем автомобиле в его дом, так как больше автомобилей там не проезжало. Сам он этого не видел. К тому же на вмятине на стене его дома была краска от автомобиля ФИО1, а на переднем левом крыле автомобиля ФИО1 была вмятина и краска от его дома. Он сразу же позвонил Ф.С.Б. и рассказал тому о случившемся. Когда тот пришел, они позвонили жене ФИО1, но она сказала, что ее муж уснул пьяный, а когда проспится, придет к ним. Они во второй раз позвонили жене ФИО1, но она снова сказала, что ее муж спит. Тогда они в третий раз позвонили жене ФИО1, которая сказала, что ей не с кем оставить ребенка. После этого Ф.С.Б. сказал, что вызовет ГАИ, а то потом ФИО1 не найдешь. Спустя некоторое время к ним приехал автомобиль ГАИ, в котором сидели три гаишника и ФИО1 на переднем пассажирском сиденье. Один гаишник начал все измерять и фотографировать; второй гаишник, а также он и Ф.С.Б. прошли в дом; третий гаишник и ФИО2 остались в автомобиле. Тот гаишник, который вошел в дом, стал писать протоколы. Потом к ним приехала на велосипеде его сестра И.М.Г., которая зашла в дом и недолго пробыв в нем, уехала. После ее отъезда в дом вошел тот гаишник, который оставался с ФИО1, и позвал его и Ф.С.Б. на улицу поучаствовать в качестве понятых при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. Они вышли, а первый гаишник остался в доме, где продолжал писать протоколы. Он и Ф.С.Б. подошли к водительской двери автомобиля ГАИ, на переднем пассажирском сиденье которого сидел ФИО1 Его сестра уехала из его дома еще до этого. Водительская дверь автомобиля была открыта, поэтому они слышали, что говорит ФИО1 Гаишник предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в автомобиле, но тот отказался, ехать на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в больницу ФИО1 также отказался. Гаишники показывали аппарат для освидетельствования, но его размеры и цвет он назвать не может, так как не разбирает цветов и размеров. Подписывать составленные гаишниками документы ФИО1 отказался. В его присутствии ФИО1 не подписал ни одного документа. Он не видел, чтобы ФИО1 брал копии составленных в отношении последнего документов. На всех документах в деле об административном правонарушении, которые были ему предъявлены и в которых стоят его подписи, он опознает эти подписи как выполненные лично им, однако при задержании автомобиля ФИО2 он не присутствовал, а просто подписал протокол о задержания транспортного средства. У автомобиля он и Ф.С.Б. находились долго, около часа. Его письменные показания, которые имеются в деле об административном правонарушении, он подписывал, а что в них было написано, он не знает. Он подписывал эти показания в доме. То, что ФИО1 отказался от освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он подписывал на улице, в автомобиле. Это было уже после того, как он подписал все составленные в доме протоколы. После того, как были составлены все протоколы, гаишники уехали и увезли с собой ФИО1 Вечером следующего дня ФИО1, отсидев на «сутках», пришел к нему и спросил его, зачем он вызывал гаишников, ведь можно было все решить по мирному. ФИО1 купил ему железо на дом, которым он и Ф.С.Б. заделали вмятину. В постановлении по делу об административном правонарушении его показания, которые ему огласили, отражены верно.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела об административном правонарушении, допросив свидетелей, судья приходит к следующим выводам.

Так, согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

При этом частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В данном случае при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № 1 Уваровского района Тамбовской области С.И.А. было достоверно установлено и нашло свое объективное подтверждение в ходе настоящего судебного заседания, что 10 мая 2017 года, в 14 часов 25 минут, около 

<

адрес> области ФИО2 управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения, а в 16 часов 30 минут того же дня нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнив законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается совокупностью доказательств: 

- протоколом 68 ПУ 176575 об отстранении от управления транспортным средством, составленным 10 мая 2017 года инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «Уваровский» ФИО4, зафиксировавшим факт отстранения ФИО1, имевшего признаки алкогольного опьянения, от управления автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>;

- актом 68 АО 045386 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленным 10 мая 2017 года инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «Уваровский» К.А.Ф., зафиксировавшим факт отказа ФИО1 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- протоколом 68 ПМ 090505 о направлении на медицинское освидетельствование, составленным 10 мая 2017 года инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «Уваровский» К.А.Ф., зафиксировавшим факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- протоколом 68 ПА 671620 об административном правонарушении, составленным 10 мая 2017 года инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «Уваровский» К.А.Ф., в котором отражены обстоятельства рассматриваемого административного правонарушения;

- показаниями допрошенных в суде первой инстанции в качестве свидетелей инспекторов ДПС ОГИБДД МОМВД России «Уваровский» К.А.Ф. и М.М.В., а также стажера инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Уваровский» Т.П.А., отраженными в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении;

- показаниями допрошенного в судах первой и второй инстанций в качестве свидетеля И.В.Г., отраженными в описательно-мотивировочных частях обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении и настоящего решения, а также показаниями допрошенного в суде первой инстанции в качестве свидетеля Ф.С.Б., отраженными в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, которые участвовали в качестве понятых при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, при отказе последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения и процессуальном оформлении указанных действий.

При этом, как следует из содержания описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, судом первой инстанции, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, дана надлежащая правовая оценка доказательствам, подтверждающим виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения. 

Оснований не доверять перечисленным выше доказательствам, устанавливающим вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, равно как и оснований для переоценки исследованных судом первой инстанции доказательств у судьи, рассматривающего жалобу Милосердова А.И., не имеется, поскольку они полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину ФИО1 в совершении рассматриваемого административного правонарушения.

При этом довод защитника Милосердова А.И. о том, что в обжалуемом им постановлении по делу об административном правонарушении не в полном объеме изложены показания допрошенных в качестве свидетелей И.В.Г. и И.М.Г., что и послужило основанием для их повторного допроса, опровергаются показаниями, данными последними в настоящем судебном заседании, в ходе которых они подтвердили те показания, которые отражены в постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном 05 октября 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Уваровского района Тамбовской области С.И.А.

Более того, допрошенные в качестве свидетелей в настоящем судебном заседании, И.В.Г. и И.М.Г. также не сообщили каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого последнему административного правонарушения. 

При этом показания свидетеля И.В.Г., данные им как в суде первой инстанции, так и в ходе настоящего судебного разбирательства, не свидетельствуют об их недостоверности либо надуманности, о чем свидетельствует последовательное и логичное изложение И.В.Г. событий, связанных с совершенным ФИО1 административным правонарушением, а также процедурой освидетельствования последнего на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование и процессуальным оформлением указанных действий сотрудников ОГИБДД МОМВД России «Уваровский», в связи с чем, показания И.В.Г. обоснованно и мотивировано приняты судом первой инстанции в качестве доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении рассматриваемого административного правонарушения. 

Имеющееся у И.В.Г. заболевание в виде умственной отсталости и отсутствие у него навыков письма и чтения сами по себе не могут свидетельствовать о недостоверности либо надуманности его показаний, данных в судах первой и второй иснтанцций. 

Судья отмечает, что судом первой инстанции дана соответствующая оценка не только доказательствам, устанавливающим виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, но и доводам стороны защиты о невиновности последнего в совершении указанного административного правонарушения и представленным в обоснование этого доказательствам, в том числе и показаниям свидетеля И.М.Г.

При этом то обстоятельство, что, исходя из показаний И.М.Г., ФИО1 не производил на нее впечатления человека, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, обусловлено тем, что 10 мая 2017 года она с ним фактически не общалась, а лишь видела его сидящим в патрульном автомобилем ДПС ОГИБДД МОМВД России «Уваровский».

Не было установлено в ходе настоящего судебного разбирательства и каких-либо нарушений установленных административным законодательством порядка и процедуры процессуального оформления отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, а также проведения его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренных как КоАП РФ, так и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008года №475.

При этом довод защитника Милосердова А.И. о проведении освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отсутствие И.В.Г. и Ф.С.Б. объективно опровергается показаниями последних, подтвердивших свое личное присутствие в качестве понятых при проведении указанных выше процессуальных действий. 

Оценивая довод защитника Милосердова А.И. о том, что не доказан факт управления ФИО1 автомобилем в 14 часов 25 минут 10 мая 2017 года в состоянии алкогольного опьянения, судья исходит из следующих обстоятельств.

Так, факт управления ФИО1 автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, 10 мая 2017 года, в 14 часов 25 минут, около 

<

адрес> 

<

адрес> был объективно установлен постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным 11 мая 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Уваровского района Тамбовской области 

<

данные изъяты>, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение, сам ФИО1, исходя из его объяснений в суде первой инстанции, также не отрицал данного факта. 

При этом из показаний свидетелей И.В.Г. и Ф.С.Б., не доверять которым у суда не имеется каких-либо оснований в силу отсутствия у них субъективной заинтересованности в исходе настоящего дела об административном правонарушении, следует, что в ходе указанных выше событий ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. 

Каких-либо доказательств, объективно подтверждающих то обстоятельство, что ФИО1 употреблял спиртное уже после наезда автомобиля под его управлением на жилой дом И.В.Г., суду первой либо второй инстанции представлено не было, сам ФИО1 также не указывал об этом ни в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения жалобы своего защитника Милосердова А.И.

В то же время основанием для проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, как следует из соответствующего акта, послужило именно наличие у него следующих признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

При этом судья отмечает, что ФИО1 привлекается к административной ответственности не за управлением им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, факт совершения которого был объективно установлен в ходе судебного разбирательства по настоящем делу об административном правонарушении.

Оценивая довод защитника Милосердова А.И. о том, что в протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование имеется надпись «желаю», после которой следует подпись, судья отмечает, что подобного рода надпись указанный протокол в действительности не содержит, более того, он содержит запись об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Оценивая довод защитника Милосердова А.И. о том, что судом первой инстанции не исследовалось постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 11 мая 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Уваровского района Тамбовской области С.И.А., в соответствии с которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ за оставление места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он был, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, произошедшего 10 мая 2017 года, в 14 часов 25 минут, около 

<

адрес>, судья исходит из того, что копия указанного постановления по делу об административном правонарушении была приобщена к материалам дела об административном правонарушении еще на стадии его рассмотрения судом первой инстанции, при этом каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, данное постановление по делу об административном правонарушении не содержит. 

Не свидетельствует о невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, либо об отсутствии в его действиях состава данного административного правонарушения и не указание в составленном в отношении него протоколе об административном правонарушении как имеющихся у него признаков алкогольного опьянения, так и то, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования именно на состояние алкогольного опьянения, а не какого-либо другого медицинского освидетельствования, так как имеющиеся у ФИО1 признаки алкогольного опьянения отражены в акте его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а протокол об административном правонарушении составлен в связи с нарушением им пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, возлагающего на водителя транспортного средства обязанность по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и, как следствие, совершением административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оценивая доводы защитника Милосердова А.И. о том, что из письменных показаний И.В.Г. и Ф.С.Б., содержащихся в материалах рассматриваемого дела об административном правонарушении, имеется указание о том, что они были приглашены в качестве понятых при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством в 16 часов 20 минут 10 мая 2017 года, в то время как в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано, что он составлен в 16 часов 00 минут 10 мая 2017 года, судья исходит из того, что ни И.В.Г., ни Ф.С.Б. не отрицают своего участия в качестве понятых при отстранении ФИО1 от управления автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, при этом составленный инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «Уваровский» К.А.Ф. протокол об отстранении от управления транспортным средством имеет подписи указанных лиц, что объективно свидетельствует о том, что отстранение ФИО1 от управления транспортным средством происходило в присутствии И.В.Г. и Ф.С.Б.

Оценивая доводы защитника Милосердова А.И. о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и протоколе о задержании транспортного средства имеются записи об отказе ФИО1 от их подписания и в то же время проставлены подписи, судья отмечает, что данное обстоятельство само по себе не влечет признание указанных протоколов недопустимыми доказательствами. 

Оценивая довод ФИО1 о том, что принадлежащий ему автомобиль имеет повреждения лишь на передней части, в то время как свидетель И.В.Г. показывает о наезде на домовладение последнего автомобилем задним ходом, судья отмечает, что подобного рода показания И.В.Г. не давал ни в суде первой, ни в суде второй инстанций.

Довод ФИО1 о том, что у сотрудников ДПС ОГИБДД МОМВД «Уваровский» не было с собой технического средства для определения состояния алкогольного опьянения объективно опровергается имеющимся в материалах дела об административном правонарушении актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из содержания которого следует, что освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого последний отказался, должно было проводиться с применением технического средства измерения с указанием его наименования и заводского номера, что объективно свидетельствует о наличии данного технического средства у сотрудников ДПС ОГИБДД МОМВД России «Уваровский».

Оценивая содержащиеся в жалобе Милосердова А.И. доводы относительно нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении положений статей 47, 49 и 50 Конституции РФ, судья исходит из следующего.

Так, статья 47 Конституции РФ предусматривает право лица на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и на рассмотрение дела лица, обвиняемого в совершении преступления, судом с участием присяжных заседателей в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В данном случае, исходя из положений статьи 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями, при этом КоАП РФ не предусматривает рассмотрение дела об административном правонарушении с участием присяжных заседателей.

Таким образом, настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено надлежащим мировым судьей.

Статья 49 Конституции РФ закрепляет принцип презумпции невиновности, какого-либо нарушения которого судом первой инстанции в ходе настоящего судебного разбирательства установлено не было.

Статья 50 Конституции РФ исключает возможность повторного осуждения за одно и то же преступление, использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, а также предусматривает право лица на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом, и право просить о помиловании или смягчении наказания.

В данном случае ФИО1 за совершение того же административного правонарушения, в совершении которого он был признан виновным обжалуемым им постановлением по делу об административном правонарушении от 05 октября 2017 года, ранее к административной ответственности не привлекался, фактов использования по настоящему делу об административном правонарушении доказательств, полученных с нарушением федерального закона, в ходе настоящего судебного разбирательства установлено не было, а само судебное разбирательство по рассмотрению жалобы защитника ФИО1 – адвоката Милосердова А.И., на указанное постановление по делу об административном правонарушении объективно свидетельствует о реализации права ФИО1 на пересмотр вышестоящим судом вынесенного в отношении него судебного решения.

При оценке законности и обоснованности обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении судья отмечает также, что действия ФИО1 мировым судьей судебного участка № 1 Уваровского района Тамбовской области 

<

данные изъяты> квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ верно.

Вместе с тем, судья отмечает, что срок административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, назначенного ФИО1 судом первой инстанции, подлежит снижению в силу следующих обстоятельств.

Так, постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным 19 мая 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Уваровского района Тамбовской области 

<

данные изъяты>,за совершение Курдакидзе Ш,.М. того же самого административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, последнему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

При этом судом первой инстанции при назначении администратвиного наказания ФИО1 было установлено отсутствие обстоятельств, отягчающих его административную ответственность.

Как следует из решения судьи Уваровского районного суда Тамбовской области Ф.А.А. от 12 июля 2017 года, которым было отменено постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 19 мая 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Уваровского района Тамбовской области С.И.А., указанное постановление по делу об административном правонарушении за мягкостью назначенного административного наказания не отменялось.

При повторном рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении судом первой инстанции также не было установлено обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1

Изложенное объективно свидетельствует о наличии законных оснований для снижения срока назначенного ФИО1 судом первой инстанции административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

Иных оснований для отмены либо изменения обжалуемого защитником Милосердовым А.И. постановления по делу об административном правонарушении, а также оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности, в том числе с применением положений статьи 2.9 КоАП РФ, в настоящем судебном заседании установлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 05 октября 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Уваровского района Тамбовской области 

<

данные изъяты>, в соответствии с которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год одиннадцать месяцев, изменить, снизив срок назначенного административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством до одного года шести месяцев, в остальной части указанное постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, адвоката Милосердова А.И. на данное постановление по делу об административном правонарушении - без удовлетворения.

Судья Г.В. Кулешов