Дело №2-350/2025

59RS0029-01-2025-000078-04 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2025 года г.Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Волковой Л.В., 

при секретаре Третьяковой О.Б.,

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие» к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «РИВА групп» о взыскании ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

ООО СК «Согласие» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в размере 321 984-80 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 10 550 руб., взыскание почтовых расходов в сумме 90-60 руб., взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ со дня вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения решения суда.

Представитель истца в судебное заседание не явился. 

Ответчик ФИО1 с иском согласен, пояснил, что не видел автобус, начал сдавать назад и допустил наезд, в автобусе разбилось только боковое стекло и 2 опорника. НЕ согласен, что в 700 000 руб. ремонт обошелся. Постановление ОПРЕДЕЛЕНИЕ о привлечении к административной ответственности не обжаловал. По состоянию на день ДТП работал в ООО «РИВА Групп», был в командировке в Ижевске, работал на машине КАМАЗ. Трудовой договор заключен. МРОТ меняется и с ним постоянно заключают новые трудовые договора. Работодателю сообщил, что попал в ДТП. Полис ОСАГо есть, открытый перечень. Договор аренды транспортного средства подписал, т.к. сказали, что договор нужен, чтоб работодатель с себя ответственность снял. Доказательств иного размера ущерба в него нет.

Представитель ответчика ООО «РИВА групп» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлены возражения (л.д. 105), с иском не согласны. Представлен договор аренды транспортного средства КАМАЗ г/н № без экипажа с физическим лицом, заключенный 18.01.2022 с ФИО1 (л.д. 108-109).

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлены пояснения, в которых указано, что ответственность виновника ДТП ФИО1 застрахована в ПАО СК «РГС» (л.д. 50-53).

Суд, заслушав ответчика ФИО1, изучив материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств:

при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В рассматриваемом случае, выплатив страховое возмещение. ООО СК «Согласие» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ст. 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Размер ущерба определяется по правилам главы 59 ГК РФ и ст. 15 ГК РФ, то есть возмещению подлежат расходы, которые потерпевший произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке (Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2019 г. № 44-КГ19-21, 2- 300/2019).

В п. 72 Постановления Пленума ВС РФ 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено следующее: если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (гл. 59 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ).

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО. а если застрахована - к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 г. № 6-П в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Таким образом, они не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо.

Как разъяснено в п. 4.3, 5 указанного выше Постановления, потерпевший при

недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Названные положения предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения. транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимое, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что транспортное средство Higer KLQ6128LQ, г/н № является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № (полис КАСКО), заключенного между ООО СК «Согласие» (Страховщик) и ООО Газпромбанк Автолизинг (Страхователь), сроком действия с 30.12.2021 по 29.12.2025 (л.д. 17-18).

21.11.2022 произошло ДТП с участием транспортного средства Higer KLQ6128LQ, г/н №, под управлением М. собственник ТС – Газпромбанк Автолизинг, и транспортного средства КАМАЗ г/н № под управлением ФИО1, собственник транспортного средства – ООО «РИВА групп». В результате ДТП транспортное средство Higer KLQ6128LQ, г/н № получило механические повреждения (л.д. 19).

Определением инспектора ДПС от 21.11.2022 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего 21.11.2022 в отношении ФИО1, допустившего наезд на стоящий автомобиль, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения).

Собственником ТС КАМАЗ г/н № на момент ДТП и в настоящее время является ООО «РИВА групп» (л.д. 57, 111). 

Таким образом, в результате ДТП по вине ФИО1, управлявшего транспортным средством КАМАЗ г/н №, принадлежащим ООО «РИВА групп», был поврежден автомобиль Higer KLQ6128LQ, г/н № под управлением М. принадлежащий ООО Газпромбанк Автолизинг (л.д. 19). Указаны следующие повреждения: лобовое стекло, передняя часть, дворники, скрытые повреждения, переднее лобовое стекло. 

Гражданская ответственность владельца автомобиля КАМАЗ г/н № на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО №. Договор заключен в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению ТС.

ООО Газпромбанк Автолизинг обратилось к страховщику ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. Заявленный случай признан страховым (л.д. 22-24).

Согласно условиям полиса КАСКО, формой страхового возмещения является «Ремонт на станции технического обслуживания по выбору Страховщика».

Во исполнение условий договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства в размере 721 984-80 руб. (л.д. 25-34).

Дополнительно истцом представлен акт осмотра ТС Higer KLQ6128LQ, г/н №

На основании требования ООО СК «Согласие» страховая компания виновника ДТП возместила ООО СК «Согласие» причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности, в размере 400 000 руб. (л.д. 35)

Таким образом, в судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, транспортному средству Higer KLQ6128LQ, г/н №, застрахованному по полису КАСКО, причинены механические повреждения.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что 19.01.2022 между ООО «РИВА групп» и ФИО1 заключен трудовой договор, ФИО1 принят на должность водителя автомобиля, договор заключен на неопределенный срок. Согласно записи в трудовой книжке, 02.10.2023 переведен на должность машиниста крана-манипулятора.

По сведениям ИФНС, в ноябре 2021 ФИО1 получал доходы, (код 2000 – т.е. заработная плата), налоговым агентом является ООО «РИВА групп»(л.д. 84).

18.01.2022 между ООО «РИВА групп» и ФИО1 заключен договор аренды транспортного средства КАМАЗ г/н № без экипажа с физическим лицом. По акту ФИО1 передано ТС КАМАЗ г/н № (л.д. 108-109).

Суд не принимает в качестве надлежащего доказательства договор аренды ТС КАМАЗ, поскольку он опровергается иными материалами дела. Так, в деле имеется приказ о приеме на работу, трудовой договор с ФИО1, он принят на должность водителя, получал заработную плату. Сразу же после совершения ДТП ФИО1 в пояснениях сотруднику ГИБДД указывал, что состоит в трудовых отношениях с ООО «РИВА групп».

По запросу суда ответчиком ООО «РИВА групп» путевой лист на поездку в 

<

адрес> 21.11.2022 не представлен. 

Таким образом, суд расценивает представленный ответчиком ООО «РИВА групп» договор аренды как способ уйти от гражданской ответственности. 

Поскольку обстоятельства нахождения ФИО1 в трудовых отношениях с ООО "РИВА групп" установлены, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является ООО "РИВА групп".

На основании изложенного, суд считает установленным, что ФИО1 в момент ДТП действовал по заданию работодателя ООО "РИВА групп", в связи с чем приходит к выводу о взыскании ущерба в порядке суброгации с ООО "РИВА групп" (как работодателя непосредственного причинителя вреда) в пользу ООО СК "Согласие" в размере 321 984-80 руб. (721 984-80 – 400 000).

Исковые требования к ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 10 550 руб. (л.д. 14). 

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ и положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ООО «РИВА групп» расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 550 руб.

Судом рассмотрен иск в пределах заявленных требований, с учетом представленных сторонами доказательств, которые оценены в их совокупности, с учетом их относимости и допустимости, в соответствии с требованиями части 1 ст.56, ст.ст.59, 60, 67, 196 ГПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РИВА групп», ИНН № ОГРН №, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», ИНН №, ОГРН №, в порядке суброгации ущерб в размере 321 984-80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 550 руб., всего – 332 534-80 руб. (триста тридцать две тысячи пятьсот тридцать четыре рубля восемьдесят копеек).

Отказать в удовлетворении требований к ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.В. Волкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.