Судья Глебова Т.В. Дело № 22к-616/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 28 июля 2025 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Голубятниковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарямиСоловьевой А.С., ФИО3,

с участием:

прокурора Новикова В.Н.,

обвиняемого ФИО2,

заинтересованного лица ФИО1,

ее представителя – адвоката Шалимова В.В.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании апелляционные жалобы заинтересованного лица ФИО1 и обвиняемого ФИО2 на постановление Ленинского районного суда г.Курска от 07 марта 2025 года, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя отдела СУ УМВД России по г.Курску ФИО4,

наложен арест на автомобиль «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN 

<

***>, 2018 года выпуска, принадлежащий на праве общей совместной собственности обвиняемому ФИО2 и его супруге ФИО1, зарегистрированный на ФИО1, запрещено им распоряжаться;

на 100% долей в уставном капитале ООО «КРЕМЕНЬ» ИНН 

<

***>, принадлежащих обвиняемому ФИО2, запрещено распоряжаться ими,

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Голубятниковой Н.В., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления, существо апелляционных жалоб, выслушав выступление заинтересованного лица ФИО1, ее представителя – адвоката ФИО8, обвиняемого ФИО2, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Новикова В.Н., полагавшего постановление суда законным, обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Старший следователь отдела СУ УМВД России по г. Курску ФИО4 обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на автомобиль «Фольксваген Туарег» государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN 

<

***>, 2018 года выпуска, стоимостью 3 600 000 рублей, принадлежащий супруге обвиняемого ФИО2 - ФИО1 с запретом на распоряжение указанным имуществом, а также уставной капитал ООО «КРЕМЕНЬ» ИНН 

<

***> номинальной стоимостью 10 000 рублей, с установлением запрета ФИО2 распоряжаться им.

В обоснование ходатайства следователь указал, что 21.02.2025 года СУ УМВД России по г. Курску возбуждено уголовное дело № 12501380001000143 по ч. 4 ст. 159 УКРФ по факту того, что в период времени с 02.12.2022 года по 06.06.2024 года неустановленные лица из числа сотрудников ООО «КРЕМЕНЬ» ИНН 

<

***>, находясь в неустановленном месте, реализуя корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, якобы, взяв на себя обязательства в рамках исполнения заключенного договора подряда № 1 от 02.12.2022 года между ООО «КРЕМЕНЬ» и АО «Корпорация развития Курской области» и договора подряда № 13/01 от 13.01.2023 года, заключенного между ООО «КРЕМЕНЬ» и ООО «Автозапчастей», не имея намерений об исполнении взятых на себя обязательств на момент строительства «Фортификационных сооружений» на приграничной территории Курской области, путем мошенничества похитили денежные средства в сумме не менее 26 383 359 рублей 06 копеек, принадлежащие АО «Корпорация развития Курской области», причинив тем самым последнему и региональному бюджету ущерб в особо крупном размере, в связи с чем в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, просит наложить арест на указанный автомобиль, принадлежащий супруге обвиняемого ФИО7 - ФИО1, а также уставной капитал ООО «КРЕМЕНЬ», учредителем которого является обвиняемый ФИО2

Постановлением Ленинского районного суда г.Курска от 07 марта 2025 года принято вышеуказанное решение, которым ходатайство следователя удовлетворено. 

Не согласившись с принятым решением,обвиняемый Р. и заинтересованное лицо ФИО1 постановление суда обжаловали в апелляционном порядке. 

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда в части наложения ареста на автомобиль, указывает, что между ней и супругом 14 января 2020 года заключен брачный договор, по условиям которого, имущество приобретенное в период брака, в том числе транспортные средства, каждым из супругов на свое имя, является личной собственностью того супруга, на которого оно зарегистрировано. Указывает, что спорный автомобиль «Фольксваген Туарег» был приобретен ею 07 июля 2020 года на основании договора купли-продажи и акта приема-передачи у ООО «Прогресс» за ее денежные средства, что подтверждается справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2020 год от 23.02.2021 года, из которой следует, что ее доход в ООО «Прогресс» за указанный период составил 4 825 400 рублей. При таких обстоятельствах полагает, что автомобиль не может являться совместно нажитым имуществом супругов, поскольку зарегистрирован исключительно на нее.

Просила постановление суда отменить в части наложения ареста на автомобиль.

В апелляционной жалобе обвиняемыйФИО2, выражая несогласие с постановлением суда в части наложения ареста на автомобиль, приводит аналогичные доводы, указывая, что между ним и его супругой 14 января 2020 года заключен брачный договор, по условиям которого, имущество приобретенное в период брака, в том числе транспортные средства, каждым из супругов на свое имя, является личной собственностью того супруга, на которого оно зарегистрировано. Спорный автомобиль «Фольксваген Туарег» был приобретен его супругой 07 июля 2020 года на основании договора купли-продажи и акта приема-передачи у ООО «Прогресс» за ее денежные средства, что подтверждается справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2020 год от 23.02.2021 года, из которой следует, что доход супруги в ООО «Прогресс» за указанный период составил 4 825 400 рублей. При таких обстоятельствах полагает, что автомобиль не может являться совместно нажитым имуществом супругов, поскольку зарегистрирован исключительно на супругу.

Просил постановление суда отменить в части наложения ареста на автомобиль.

В суде апелляционной инстанции заинтересованное лицо ФИО1 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые просила удовлетворить, отменить постановление в части наложения ареста на имущество;

представитель заинтересованного лица ФИО1 – адвокат ФИО8также поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобеФИО1, которые просил удовлетворить и отменить постановление в части наложения ареста на имущество;

обвиняемый ФИО2 также поддержал доводы своей апелляционной жалобы и доводы апелляционной жалобы супруги ФИО1, которые просил удовлетворить;

прокурор Новиков В.Н., считая постановление суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО1 – без удовлетворения. 

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 7 УПК РФ судебные постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалуемое постановление указанным требованиям не соответствует.

В соответствии со ст.111 УПК РФ в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора суд вправе применить к подозреваемому, обвиняемому меры процессуального принуждения, в том числе, наложение ареста на имущество.

Согласно требованиям ч.ч. 1, 3 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество производится в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества и допускается только в отношении имущества, принадлежащего подозреваемому, обвиняемому или лицам, несущим по закону материальную ответственность за их действия. 

Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно было получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ. При решении вопроса о наложении ареста на имущество, суд должен указать конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, а также в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

21 февраля 2025 года надлежащим должностным лицом отдела СУ УМВД России по г. Курску возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств АО «Корпорация развития Курской области» в особо крупном размере.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 22 октября 2025 года.

В ходе предварительного расследования установлено, что действиями соучастников АО «Корпорация развития Курской области» и региональному бюджету причинен ущерб в особо крупном размере на сумму 26 383 359 рублей, который до настоящего времени не возмещен.

Потерпевшим по данному уголовному делу признано АО «Корпорация развития Курской области». 

Следователь, обращаясь в суд с ходатайством о наложении ареста на указанный выше автомобиль, указал, что транспортное средство «Фольксваген Туарег» государственный регистрационный знак 

<

***>, 2018 года выпуска, стоимостью 3 600 000 рублей находится в общей совместной собственности супругов ФИО2 и ФИО1

Согласно карточки учета транспортного средства, имеющейся в представленных материалах,автомобиль «Фольксваген Туарег» государственный регистрационный знак 

<

***>, 2018 года выпуска, зарегистрирован за ФИО1 с 07 июля 2020 года.

Согласно записи акта о заключении брака № 301, брак между ФИО2 и ФИО1 заключен 17 июля 2017 года.

К апелляционной жалобе заинтересованным лицом ФИО1 приложены копии: договора купли-продажи указанного выше транспортного средства, заключенного 02 июля 2020 года между ФИО1 и ООО «Прогресс»; акта приема передачи указанноготранспортного средства от 2020 года (без даты); брачного договора от 14 января 2020 года между ФИО1 и ФИО2, согласно условиям которого имущество, приобретенное в период брака, в том числе и транспортные средства, каждым из супругов на свое имя, является личной собственностью того супруга, на которого оно зарегистрировано; справки о доходах и суммах налога физического лица за 2020 год, согласно которой доход ФИО1 за указанный период в ООО «Прогресс» составил 4 825400,00 рублей; соглашение о зачете встречных взаимных обязательств от 02 июля 2020 года; заявления участника ООО «Прогресс» ФИО10 и протокол общего собрания учредителей ООО «Прогресс».

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принято решение о наложении ареста на автомобиль без учета приведенных выше обстоятельств, не проверены должным образом принадлежность указанного автомобиля на праве собственности обвиняемому ФИО2, является ли указанный автомобиль средством совершения преступления, и получен ли указанный автомобиль в результате преступных действий обвиняемого.

При таких обстоятельствах постановление подлежит отмене в части наложения ареста на автомобиль, с направлением материалов на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрении суду необходимо проверить выявленные нарушения, принять законное и обоснованное решение.

В связи с отменой постановления суда и передачей материалов на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 115 УПК РФ, считает необходимым в целях охраны прав и законных интересов участников судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства, наложить арест на автомобиль марки ««Фольксваген Туарег» государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN 

<

***>, 2018 года выпуска, принадлежащий ФИО1, запретив ей распоряжаться им, в том числе совершать с ним регистрационные действия, на 14 суток, по 10 августа 2025 года.

Руководствуясь 389.13, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

постановление Ленинского районного суда г.Курска от 7 марта 2025 года отменить в части наложения ареста на автомобиль, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Наложить арест на автомобиль марки ««Фольксваген Туарег» государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN 

<

***>, 2018 года выпуска, принадлежащий ФИО1, запретив ей распоряжаться им, в том числе совершать с ним регистрационные действия, на 14 суток, по 10августа 2025 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. 

Председательствующий судья (подпись)

Копия верна:

Судья: Н.В. Голубятникова