Производство № 1-29/2024

Дело № 58RS0022-01-2024-000444-62

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Мокшан 22.05.2024г.

Мокшанский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Житлова К.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Мокшанского района Пензенской области Сатяевой А.А.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Рябова О.А., представившего удостоверение № 332 и ордер № 388 от 14.05.2023 г. Мордовской Республиканской коллегии адвокатов,

потерпевших Р.С.В., У.А.О.,

представителя потерпевшей У.А.О. – адвоката Пронина М.А., представившего удостоверение № 907 и ордер № 77 от 07.05.2024 г. адвокатского кабинета Пронина М.А.,

при секретаре Галовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах. 

04 ноября 2023 года в период с 18 часов 30 минут до 19 часов 06 минут, ФИО1, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ООО «Логистико», двигался по проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>.

Двигаясь в указанном направлении и приближаясь к участку проезжей части федеральной автомобильной дороги 

<

адрес>, расположенному в районе 

<

адрес>, вне населенного пункта, на 

<

адрес> километре указанной автодороги, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации, знаков и разметки, а так же действовать таким образом, что бы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушении требований постановления Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 02 июня 2023 года № 908):

- п. 1.3 ПДД РФ, согласно которого «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

- п. 1.4 ПДД РФ, согласно которого «на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»; 

- п. 1.5 /абзац 1/ ПДД РФ, согласно которого «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- п. 9.1.1 ПДД РФ, согласно которого «на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева».

- п. 10.1 /абзац 1/ ПДД РФ, согласно которого «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил»;

он (ФИО1) двигаясь в условиях темного времени суток и ограниченной видимости с включенным «ближним» светом фар, не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность и возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства для выполнения им требований Правил с учетом дорожных и метеорологических условий, двигаясь со скоростью 70-75 км/ч, отвлекся от управления, в результате чего не справился с рулевым управлением своего автомобиля и на 

<

адрес> проезжей части федеральной автомобильной дороги 

<

адрес> пересек сплошную осевую линию горизонтальной дорожной разметки 1.1 (приложения №2 к ПДД РФ), выехал на полосу встречного движения, то есть на полосу, предназначенную для движения транспорта в направлении 

<

адрес>, где в результате допущенных им нарушений Правил дорожного движения РФ произвел столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением У.О.В., двигавшегося по своей полосе для движения со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>.

В результате нарушения указанных выше пунктов Правил дорожного движения РФ, водителем автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО1 совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водителю автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № У.О.В. были причинены телесные повреждения в виде:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

которые, учитывая сходный механизм образования телесных повреждений, небольшой промежуток времени, в течение которого они образовались, взаимно отягощающее влияние на течение травматической болезни, объединенных в единый комплекс травмы на основании постановления Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» в соответствии с пунктом 13 раздела III «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России № 194н от 24 апреля 2008 года, имеющие признаки причинения тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни человека, создающие непосредственную угрозу для жизни, на основании постановление Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» в соответствии с пунктами 6.1.2., 6.1.3.,6.1.10., 6.1.11.,6.1.16 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России № 194н от 24 апреля 2008 года, и состоящие в прямой причинной связи со смертью, то есть, повлекшие по неосторожности его смерть, которая наступила на месте дорожно-транспортного происшествия от 

<

данные изъяты>.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и показал, что он 

<

данные изъяты>, для осуществления своей деятельности он арендовал автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО «ЛОГИСТИКО». 04 ноября 2023 года примерно в 14 часов, на указанном автомобиле он в качестве водителя выехал из 

<

адрес> в 

<

адрес>. В период с 18 до 19 часов, в районе дачного массива 

<

адрес>, он стал участником ДТП. Непосредственно перед аварией он двигался со скоростью 70-75 км/ч, по своей полосе для движения, в колоне попутных автомобилей. Во встречном ему направлении по своей полосе, то есть по полосе, предназначенной для движения транспорта в направлении 

<

адрес>, так же ехали какие-то автомобили, которые никаких помех для движения его автомобиля не создавали. Управляя в этих условиях своей автомашиной и продолжая двигаться по той же полосе с той же скоростью движения, он на секунду отвлекся от управления своей автомашиной, посмотрев на щиток приборов. Когда он вновь перевел свой взгляд на проезжую часть, то увидел, что его автомобиль, продолжая движение по проезжей части, немного изменил траекторию своего движения – сместился влево, пересек осевую сплошную линию горизонтальной дорожной разметки и выехал на полосу встречного движения. Он не успел нажать на педаль тормоза, а так же не успел выкрутить рулевое колесо вправо, как его автомобиль произвел столкновение своей передней левой частью кабины с передним левым углом кузова встречной автомашины марки 

<

данные изъяты>. После столкновения автомобилей, его автомобиль продолжил по инерции движение вперед и перевернулся на свой правый бок. Кто-то из остановившихся на месте аварии людей разбил ветровое стекло кабины его автомобиля и помог ему выбраться из кабины. К автомобилю марки 

<

данные изъяты> он не подходил. Но видел, что на переднем пассажирском сиденье находилась незнакомая ему женщина, а на водительском сиденье располагался мужчина. Чуть позже от кого-то из остановившихся людей, ему стало известно, что водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты> погиб. В данном ДТП он серьезных повреждений не получил, поэтому к врачам не обращался. Вину в предъявленном обвинении он признает в полном объеме и раскаивается в содеянном. 

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершенном преступлении полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Потерпевшая Р.С.В. суду показала, что У.О.В. являлся ее родным братом. 04 ноября 2023 года в 21-ом часу ей стало известно, что брат погиб в ДТП в Мокшанском районе Пензенской области. 

Потерпевшая У.А.О. суду показала, что У.О.В. являлся ее отцом, который находился в разводе с ее мамой У.Е.В. В собственности У.Е.В. имеется автомобиль марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, который находился в постоянном пользовании У.О.В. 04 ноября 2023 года примерно в 18 часов 30 минут родители поехали на автомобиле марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак № от ее места жительства, к себе домой. У.О.В. сел на водительское место автомобиля, а У.Е.В. села на переднее пассажирское сиденье. Примерно около 19 часов ей позвонила мать У.Е.В., которая сообщила, что по дороге они попали в аварию, что авария произошла в районе дачного массива 

<

адрес> на автодороге 

<

адрес>. Она сразу же вместе со своим сожителем приехала на место дорожно-транспортного происшествия. На месте ДТП они увидели автомобиль марки 

<

данные изъяты> и автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий родителям. У.О.В. находился на водительском сиденье, был зажат выступающими и поврежденными частями автомашины и не подавал признаков жизни. В последствии У.Е.В. ей сообщила, что непосредственно перед аварией родители ехали по своей полосе для движения, а автомашина марки 

<

данные изъяты> выехала на встречную полосу, и произвела столкновение с левой частью автомобиля ее родителей. 

Свидетель У.Е.В. суду показала, что она ранее состояла в браке с У.О.В., в 2004 году они развелись, но продолжали общаться. У нее в собственности имеется автомобиль марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, которым постоянно пользовался У.О.В. 04 ноября 2023 года она и У.О.В. находились в гостях у своей дочери, проживающей в 

<

адрес>. В этот же день, примерно в 18 часов 30 минут, она и ее бывший супруг поехали из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Ехали они на ее автомобиле марки 

<

данные изъяты> рег. знак №. Во время пути следования автомобилем управлял У.О.В., она располагалась во время движения на переднем пассажирском сиденье. Во время поездки они были пристегнуты ремнями безопасности. Двигались они по проезжей части 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. Примерно в 19 часов 04 ноября 2023 года, в районе дачного массива 

<

адрес> расположенного на территории 

<

адрес>, встречный автомобиль марки 

<

данные изъяты>, пересек сплошную разделительную полосу горизонтальной дорожной разметки, и резко выехал на их полосу, и произвел столкновение своей передней левой частью кузова в районе переднего левого колеса их автомобиля. С момента выезда встречного автомобиля марки 

<

данные изъяты> на их полосу и до столкновения с их автомобилем прошло мгновение. После столкновения автомобилей, их автомобиль, закручивая против часовой стрелки, выбросило по инерции вперед, а затем на встречную полосу. Выбравшись из салона автомобиля, она позвонила своей дочери, которой сообщила о случившемся. Через некоторое время на место аварии приехала ее дочь со своим супругом. Спустя несколько минут на место ДТП приехали работники скорой медицинской помощи, которые оказали ей первую медицинскую помощь и констатировали смерть У.О.В.

Свидетель Ф.И.И. суду показал, что работает он инспектором ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Мокшанскому району. 04 ноября 2023 года примерно в 19 часов от дежурного ОМВД России по Мокшанскому району ему стало известно, что на 

<

адрес> километре проезжей части 

<

адрес>, расположенном на территории Мокшанского района, произошла авария с участием двух автомобилей, в которой пострадали люди. Получив данную информацию, он совместно с инспектором ДПС Ю., на служебном автомобиле ДПС незамедлительно выдвинулся на место происшествия. Прибыв на 

<

адрес> километр проезжей части 

<

адрес>, расположенный в районе дачного массива 

<

адрес>, они увидели, что участниками ДТП являлись два автомобиля: марки 

<

данные изъяты> и марки 

<

данные изъяты>. Проезжая часть, где произошла авария, имела две полосы, предназначенные для движения транспорта в противоположных направлениях. По центру проезжей части была нанесена сплошная линия горизонтальной дорожной разметки, которая разделяла транспортные потоки противоположных направлений. Проезжая часть автодороги была асфальтированная. Асфальт был сухим. Ямы и выбоины на проезжей части отсутствовали. В момент их прибытия на место происшествия, на правой части дороги, если смотреть в сторону 

<

адрес>, располагался автомобиль марки 

<

данные изъяты> с механическими повреждениями передней левой боковой части кузова, а также у автомобиля было оторвано переднее левое колесо. Водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты> погиб от полученных телесных повреждений. На расстоянии примерно 50-60 метров от автомобиля марки 

<

данные изъяты> в направлении 

<

адрес>, располагался автомобиль марки 

<

данные изъяты>, который лежал на правой части дороги. Передняя ось вместе с колесами бала оторвана от автомобиля. У автомобиля имелись механические повреждения передней левой части кузова. Осыпь стекла находилась на полосе, предназначенной для движения транспорта в направлении 

<

адрес>, а так же на правой (если смотреть в направлении 

<

адрес>) обочине. Пассажирка автомашины марки 

<

данные изъяты> сообщила, что, когда они ехали по своей полосе для движения, встречный автомобиль марки 

<

данные изъяты> выехал на их полосу для движения и произвел столкновение своей передней левой частью кузова с передней левой частью кузова автомобиля марки 

<

данные изъяты>. 

Из протокола осмотра места происшествия от 04 ноября 2023 года (т.1, л.д. 49-59) следует, что на участке местности на 

<

адрес> км проезжей части автодороги 

<

адрес> расположенного в районе дачного массива 

<

адрес> имеются две полосы, предназначенные для движения транспорта в противоположных направлениях. Транспортные потоки разделены между собой сплошной горизонтальной линией дорожной разметки 1.1 (приложения №2 к ПДД РФ), нанесенной по центру проезжей части. На расстоянии 94 метра от километрового дорожного знака «

<

адрес>» на полосе, предназначенной для движения транспорта в направлении 

<

адрес>, расположен автомобиль марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, рядом с левой боковой частью автомобиля расположен труп У.О.В. На полосе, предназначенной для движения транспорта в направлении 

<

адрес>, на расстоянии 3,4 метра от сплошной линии горизонтальной дорожной разметки 1.1, обнаружено начало дорожки следов прочерчивания асфальтового покрытия общей длиной 30 метров. На полосе, предназначенной для движения транспорта в направлении 

<

адрес>, и частично на левой (по ходу осмотра) обочине, обнаружен автомобиль марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак №. Автомобиль на момент осмотра лежит на правом боку. Автомобиль имеет механические повреждения преимущественно передней и передней левой части кабины. Перед кабиной автомобиля располагается оторванная ось. На левой (по ходу осмотра) обочине и на полосе, предназначенной для движения транспорта в направлении 

<

адрес>, обнаружена осыпь стекла, пластика и отделившихся деталей автомобиля. Осыпь начинается на расстоянии 9,0 метров в направлении 

<

адрес> от передней части автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Общая длина осыпи – 15 метров. Правая (по ходу осмотра) граница осыпи заканчивается на расстоянии 1,3 метра до сплошной линии горизонтальной дорожной разметки 1.1 (Приложения №2 к ПДД РФ), нанесенной по центру проезжей части. В ходе осмотра места происшествия автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № и автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № изъяты.

Из протокола осмотра транспортного средства (т.1, л.д. 60-61) следует, что автомобиль марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак № имеет механические повреждения, которые в основном располагаются с передней левой стороны кузова автомобиля.

Из протокола осмотра транспортного средства (т.1, л.д. 62-63) следует, что автомобиль марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак № имеет механические повреждения преобладающе располагающиеся с передней левой стороны кабины и термобудки автомобиля. 

Автомобили 

<

данные изъяты> регистрационный знак № и автомобиль марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак № приобщены органом следствия к делу в качестве вещественных доказательств. (т. 1, л.д. 120-124)

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 4724-Э от 06 декабря 2023 года (т.1, л.д. 80-87; 91-92; 96-97; 101-103) при судебно-медицинской экспертизе трупа У.О.В. обнаружены следующие телесные повреждения:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Все обнаруженные и вышеперечисленные телесные повреждения образовались прижизненно, давностью образования не более десятков минут до момента наступления смерти, одно за другим, в короткий промежуток времени в комплексе одной автомобильной травмы, от ударных, ударно-давящих, ударно-скользящих травматических воздействий тупых твердых предметов, какими могли быть выступающие части внутри салона автомобиля. 

Эта травма имеет признаки причинения тяжкого вреда здоровью, и состоит в прямой причинной связи со смертью, медицинским критерием квалифицирующего признака служат - опасность для жизни человека создающая непосредственно угрозу для жизни. Основание - Постановление Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 г. № 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Приказ № 194н от 24.04.2008 года Раздел II 6.1.2, 6.1.3, 6.1.10, 6.1.11, 6.1.16.

Смерть У.О.В. наступила от 

<

данные изъяты>

Согласно заключению автотехнической экспертизы №2650/2-1-23; 2651/2-1-23; 2652/2-1-23 от 04 марта 2024 года (т.1, л.д. 222-241): 

Столкновение автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак № под управлением водителя У.О.В. и автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 произошло на стороне проезжей части 

<

адрес> предназначенной во встречном направлении, по ходу движения автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, т.е. на стороне проезжей части (полосе движения) автодороги, предназначенной для движения автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

В данной дорожно-транспортной ситуации между автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № и автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № имело место встречное боковое столкновение, в момент которого автомобиль 

<

данные изъяты> своей передней левой боковой/нижней частью (передним левым колесом и деталями подвески) контактировал с деталями в области передней левой боковой части автомобиля 

<

данные изъяты> (передним левым колесом и деталями подвески). В момент взаимодействия продольные оси ТС-участников ДТП располагались относительно друг друга под углом, лежащем в пределе от 155о до 165о. 

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО1 должен был действовать, руководствуясь требованиями п. 1.3, п. 1.4; п. 1.5 абзац 1, п. 9.1.1, п. 10.1 абзац 1 ПДД РФ. 

В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО1 по управлению ТС в совокупности предписанным требованиям п. 1.3, п. 1.4, п. 1.5 абзац 1, п. 9.1.1, п. 10.1 абзац 1 ПДД РФ, с технической точки зрения, не соответствовали. 

В данной дорожно-транспортной ситуации при заданных и установленных исходных данных в действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № У.О.В. по управлению ТС каких-либо несоответствий требованиям ПДД РФ, которые находились бы в причинной связи с ДТП, с технической точки зрения, не усматривается.

В данной дорожно-транспортной ситуации при заданных и установленных исходных данных действия водителя автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО1 по управлению ТС не соответствующие в совокупности требованиям п. 1.3, п. 1.4, п. 1.5 абзац 1, п. 9.1.1, п. 10.1 абзац 1 ПДД РФ, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с ДТП.

На момент экспертного осмотра рулевое управление и тормозная система указанных автомобилей находились в технически неисправном и неработоспособном состоянии, что является следствием ДТП, а не его причиной.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак № У.О.В. с момента возникновения опасности для движения не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, путём применения экстренного торможения.

Суд приходит к выводу об обоснованности указанных заключений экспертов, поскольку они соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертизы проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов. Выводы экспертов не противоречивы, мотивированы, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, поводов усомниться в обоснованности выводов экспертных заключений у суда не имеется.

Вышеприведенные доказательства суд расценивает как относимые, допустимые и достоверные, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и имеют прямое отношение к установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу. Взятые в своей совокупности, эти доказательства оцениваются судом как достаточные для разрешения уголовного дела и вывода о доказанности вины подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе нарушений права обвиняемого на защиту, при организации предварительного расследования по делу допущено не было.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что именно ФИО1 04 ноября 2023 года в период с 18 часов 30 минут до 19 часов 06 минут, являлся водителем автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при движении на 

<

адрес>-ом километре автодороги 

<

адрес> в Мокшанском районе Пензенской области, нарушил п.1.3, п. 1.4, п.1.5, п. 9.1.1, п. 10.1 ПДД РФ, вследствие чего выехал на полосу встречного движения и произвел столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в результате чего водитель указанной автомашины У.О.В. получил телесные повреждения, повлекшие за собой смерть потерпевшего.

При этом в исследуемой ситуации поведение управлявшего автомобилем водителя ФИО1 не могло быть произвольным, а было строго регламентировано Правилами дорожного движения РФ.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки»; согласно п. 1.4 ПДД РФ, «на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»; согласно п. 1.5 /абзац 1/ ПДД РФ, «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; согласно п. 9.1.1 ПДД РФ, «на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева»; согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Вышеуказанные требования Правил дорожного движения водителем ФИО1 выполнены не были, что повлекло совершение им дорожно-транспортного происшествия.

При этом, как установлено судом, в данной дорожной обстановке предотвращение столкновения заключалось не в технической возможности, а от выполнения водителем ФИО1 Правил дорожного движения, однако, его действия не соответствовали требованиям безопасности движения.

Совокупность приведенных выше доказательств, признанных судом достоверными и допустимыми, поскольку получены они без нарушения требований уголовно-процессуального закона, дает суду основания прийти к выводу о виновности ФИО1 и его действия квалифицировать по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Соглашаясь с позицией государственного обвинителя, суд исключает из объема обвинения ФИО1 указание на нарушение им п. 9.1 ПДД РФ, как излишне вмененное.

При определении вида и размера наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести, по месту жительства, бывшей учебы и работы характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

К смягчающим наказание подсудимого обстоятельствам суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, его молодой возраст и состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Так как судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления, основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому или освобождения его от наказания, в том числе, с назначением судебного штрафа, отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, личности подсудимого, характера и тяжести содеянного, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных уголовным законом, возможно только путем назначения подсудимому основного наказания в виде реального лишения свободы, с отбыванием наказания в соответствии с правилами п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в колонии-поселении.

Принимая во внимание характер преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд не находит оснований согласно ч. 2 ст. 53.1 УК РФ для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Оснований для применения в отношении подсудимого ч.1 ст. 62 УК РФ и ст. 73 УК РФ судом не установлено.

Учитывая, что ФИО1 не содержится под стражей, имеет постоянное место жительства, от следствия и суда не уклонялся, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал, суд считает возможным в соответствии с ч.ч. 1 - 3 ст. 75.1 УИК РФ принять решение о самостоятельном следовании подсудимого к месту отбытия наказания.

Также, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, подсудимому должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Потерпевшей У.А.О. предъявлены к подсудимому ФИО1 исковые требования о компенсации морального вреда в связи с гибелью отца в размере 1 000 000 рублей, о возмещении материального ущерба, а именно затрат на захоронение погибшего в сумме 238 366 рублей 80 копеек, а также о возмещении расходов на представителя в сумме 50 000 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, с учетом доказанности вины подсудимого, обстоятельств, установленных по делу, характера причиненных потерпевшей У.А.О. нравственных страданий, связанных с гибелью отца, принимая во внимание материальное положение подсудимого, исходя из принципов разумности и соразмерности, суд считает иск потерпевшей У.А.О. о возмещении морального вреда подлежащим удовлетворению в полном объеме в размере 1 000 000 рублей.

На основании ст. 309 УПК РФ, суд, признавая право потерпевшей У.А.О. на удовлетворение гражданского иска, в части взыскания затрат на захоронение погибшего на сумму 238 366 рублей 80 копеек, считает, что он должен быть рассмотрен в порядке гражданского судопроизводства, поскольку для его правильного разрешения требуются дополнительные расчеты.

В силу ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с уголовным судопроизводством расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. Согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам отнесены суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего. 

Адвокат Пронин М.А. представлял интересы потерпевшей У.А.О. в ходе рассмотрения уголовного дела. 

Из представленных потерпевшей У.А.О. документов следует, что ею были оплачены услуги, связанные с участием представителя Пронина М.А. в качестве ее представителя при рассмотрении уголовного дела в суде, в размере 50 000 рублей, факт оплаты которых подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № 018 и № 019 соответственно от 05.05.2024г. на сумму 30 000 рублей и от 14.05.2024г. на сумму 20 000 рублей.

Суд не находит оснований сомневаться в необходимости и оправданности этих расходов потерпевшей, также не считает их завышенными.

С учетом изложенного указанные расходы потерпевшей У.А.О., являющиеся процессуальными издержками, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного ФИО1, оснований для освобождения которого от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ст. 132 УПК РФ, не имеется. 

Потерпевшей Р.С.В. в интересах У.Н.Ф., являющейся матерью погибшего У.О.В., предъявлены к подсудимому ФИО1 исковые требования о компенсации морального вреда в связи с гибелью сына в размере 500 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, с учетом доказанности вины подсудимого, обстоятельств, установленных по делу, характера причиненных У.Н.Ф. нравственных страданий, связанных с гибелью сына, принимая во внимание материальное положение подсудимого, исходя из принципов разумности и соразмерности, суд считает иск потерпевшей У.Н.Ф. о возмещении морального вреда подлежащим удовлетворению в полном объеме в размере 500 000 рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Территориальному органу уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора вручить осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в колонию-поселение.

Осужденному ФИО1 следовать к месту отбытия наказания самостоятельно.

Срок отбывания ФИО1 наказания исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Гражданский иск У.А.О. о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить полностью. Взыскать с ФИО1 в пользу У.А.О. в счет денежной компенсации морального вреда 1 000 000 рублей.

Гражданский иск У.Н.Ф. о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить полностью. Взыскать с ФИО1 в пользу У.Н.Ф. в счет денежной компенсации морального вреда 500 000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст. 309 УПК РФ признать за потерпевшей У.А.О. право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба на сумму 238 366 рублей 80 копеек, в порядке гражданского судопроизводства. 

Понесенные потерпевшей У.А.О. расходы по оплате процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 50 000 рублей, возместить У.А.О. за счет средств федерального бюджета, перечислив их с расчетного счета Управления Судебного департамента в Пензенской области на банковские реквизиты У.А.О. (номер счета: №, банк получателя: №, БИК: №, корр. счет: №, ИНН: №, КПП: №).

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета сумму в размере 50 000 рублей в счет возмещения расходов по возмещению процессуальных издержек, связанных с оплатой потерпевшей У.А.О. услуг представителя. 

Вещественные доказательства: 

- автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, хранящийся на территории специализированной стоянки ИП К.Р.Ю. по адресу: 

<

адрес>, - вернуть по принадлежности ООО «ЛОГИСТИКО»,

- автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, хранящийся на территории специализированной стоянки ИП К.Р.Ю. по адресу: 

<

адрес>, - передать по принадлежности У.Е.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Мокшанский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.