Дело № 22-1698

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 10 октября 2024 года 

Кировский областной суд в составе председательствующего Лебедевой С.П. 

при секретаре Калабиной А.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Шарапова Д.С. и апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Малмыжского районного суда Кировской области от 2 августа 2024 года, которым 

ФИО2 , 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, несудимый, 

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 8 месяцев.

Постановлено о конфискации принадлежащего ФИО3 автомобиля марки «RENAULT LOGAN», государственный регистрационный знак 

<

***>, и сохранен арест на данный автомобиль до исполнения приговора в части его конфискации в собственность государства. 

Заслушав выступление государственного обвинителя Калининой О.В. об отмене приговора по доводам апелляционного представления, а также выступления осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Коротких А.В. об изменении приговора по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за то, что, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения 4 июня 2024 года в пгт Кильмезь Кильмезского района Кировской области, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения. 

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ. 

Государственный обвинитель по делу Шарапов Д.С. в апелляционном представлении указывает на необходимость отмены приговора в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на положения ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в соответствии с которыми описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также на предъявление ФИО4 обвинения в управлении автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а не за невыполнение законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, как отражено в приговоре, указание в описательно-мотивировочной части приговора даты отстранения ФИО4 от управления автомобилем 03.02.2024 года вместо 04.06.2024 года, как это указано в предъявленном обвинении, просит приговор отменить, вынести новый апелляционный приговор, по которому признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а именно в управлении автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, указать в приговоре об отстранении ФИО4 от управления транспортным средством 04.06.2024 года в 16 часов 15 минут и назначить ему наказание в таком же размере, как по обжалуемому приговору суда. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором в части решения о конфискации принадлежащего его супруге ФИО1 автомобиля марки ««RENAULT LOGAN»».

Ссылаясь на положения ст. 256 ГК РФ, ст. 34 СК РФ, отмечает, что приобретенный в браке автомобиль является совместной собственностью супругов, в связи с чем конфискация такого имущества не должна применяться, так как нарушаются права невиновного супруга, что недопустимо. 

В возражениях прокурор Кильмезского района Кировской области Мелкумов М.А., находя доводы апелляционной жалобы осужденного необоснованными, просит оставить ее без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что виновность ФИО2 в управлении автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждена собранными по уголовному делу доказательствами, которые сторонами не оспаривались и не были предметом проверки в судебном заседании в связи с согласием ФИО2 с обвинением, а также в связи с согласием сторон на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. 

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора при оценке обоснованности квалификации действий ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ суд ошибочно указал об управлении им автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом верно, в соответствии с предъявленным обвинением, установил, что преступление совершено ФИО2, будучи подвернутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в связи с чем в приговор следует внести соответствующее изменение. 

Кроме того, суд первой инстанции, верно установив дату совершения преступления ФИО2 04.06.2024 года, ошибочно указал в приговоре об отстранении его от управления транспортным средством 03.02.2024 года, а не 04.06.2024 года, как указано в предъявленном обвинении. 

Оснований для отмены приговора, как об этом поставлен вопрос в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку допущенные судом первой инстанции технические ошибки не влияют на существо приговора и могут быть устранены в ходе апелляционного рассмотрения дела. 

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 316, ст. 317 УПК РФ, судом соблюдены.

Наказание осужденному назначено с соблюдением требований ст. 6, ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности, обстоятельства, смягчающего наказание, в качестве которого судом в полной мере учтено раскаяние в содеянном, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и является справедливым и соразмерным содеянному. 

Выводы суда о назначении ФИО2 наказания в виде обязательных работ, об отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ст. 264.1 УК РФ в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ в приговоре мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела и являются правильными. 

Каких-либо влияющих на наказание обстоятельств, которые не учтены судом первой инстанции, не установлено.

При изложенных обстоятельствах, оснований считать назначенное ФИО2 наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется.

Судом в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принято решение о конфискации принадлежащего на праве собственности ФИО1 автомобиля марки «RENAULT LOGAN», государственный регистрационный знак 

<

***>, поскольку данное транспортное средство было использовано ФИО2 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

Принимая решение о конфискации транспортного средства, приобретенного в браке и принадлежащего супруге осужденного ФИО2 – ФИО1, суд обоснованно руководствовался разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» (в ред. от 2 декабря 2023 года), в соответствии с п. 3(1) которого в силу положений пунктов «г» и «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежат обвиняемому. При этом для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

В связи с изложенным решение суда о сохранении ареста на автомобиль марки «RENAULT LOGAN» до исполнения приговора в части его конфискации в собственность государства является также обоснованным, доводы же апелляционной жалобы осужденного ФИО2 о несогласии с конфискаций транспортного средства удовлетворению не подлежат. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. 

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Малмыжского районного суда Кировской области от 2 августа 2024 года в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда при оценке обоснованности квалификации действий ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ об управлении им автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Считать действия ФИО2 квалифицированными по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Считать датой отстранения ФИО2 от управления транспортным средством 04.06.2024 года. 

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. 

В случае принесения представления, либо обжалования постановления суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: