РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2018 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Косточкиной А.В., 

при секретаре Швецовой А.С.,

при участии:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4033/2018 по иску ООО «Траст» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Траст» обратилось с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска истец указал, что 01.11.2010 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключен кредитный договор № 

<

***>, в соответствие с которым ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 219800,00 рублей на срок 60 месяцев с уплатой 20,0% годовых. Обязательства по погашению кредита ответчиком исполняются ненадлежащим образом, нарушается порядок внесения ежемесячных платежей. 26.03.2014 между ОАО «Сбербанк России» и истцом был заключен договор цессии №64/10, в соответствии с которым банк уступил в полном объеме принадлежащее ему право (требование) к ответчику, возникшее на основании кредитного договора, заключенного между ответчиком и ОАО «Сбербанк России». Задолженность ответчика по состоянию на дату подачи иска составила 179880,44 рублей, из которой: сумма основного долга – 156666,38 рублей, сумма задолженности по просроченным процентам – 18214,06 рублей, неустойка – 5000,00 рублей. Обращаясь в суд, истец, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ требования, применив срок исковой давности, просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 01.11.2010 в размере 102326,71 рублей (основной долг), 5000,00 рублей (неустойка), а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования в редакции уточненного иска от 26.09.2018 (том 2 л.д.45-49) поддержала, на удовлетворении исковых требований настаивала. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о судебном заседании, назначенном судом на 29.10.2018, извещен в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции. Извещение ответчиком получено лично 20.10.2018, о чем свидетельствует его подпись в почтовом уведомлении (том 2 л.д. 53).

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы письменных возражений, приобщив их к материалам дела. Просила применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Также ссылалась на то, что у истца отсутствует право на предъявление исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку ООО «Траст» не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты с нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Судом установлено, что 01.11.2010 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключен кредитный договор № 

<

***>, в соответствие с которым ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 219800,00 рублей на срок 60 месяцев (до 01.11.2015) с уплатой 20,0% годовых (том 1 л.д.24-25). 

Договор сторонами подписан и вступил в силу с момента его подписания, как следует из пункта 6.1 договора. 

В силу нормы, содержащейся в п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Как следует из графика платежей (приложение №2 к кредитному договору № 

<

***> от 01.11.2010) дата ежемесячного платежа по кредиту 01 число каждого месяца, сумма платежа – 5823,36 рублей, последний платеж должен быть осуществлен 01.11.2015 в сумме 5650,41 рублей (том 1 л.д.26).

Банк исполнил свои обязательства по договору, предоставив ответчику денежные средства в размере 219800,00 рублей, что подтверждается выпиской по счету (том 1 л.д.27). 

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заемщик ФИО3 в нарушение условий договора свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не выполнял в полном объеме, допускал просрочку платежа по графику. 

За ответчиком по состоянию на 26.03.2014 числилась задолженность по договору в сумме 174880,44 рублей, в том числе: сумма основного долга – 156666,38 рублей, сумма просроченных процентов – 18214,06 рублей.

Из материалов дела следует, что 26.03.2014 между ООО «Траст» и ОАО «Сбербанк России» был заключен договор цессии №64/10, в соответствии с которым ОАО «Сбербанк России» уступило в полном объеме принадлежащее ему право (требование) к ответчику, возникшее на основании кредитного договора № 

<

***> от 01.11.2010, заключенного между ответчиком и банком. 

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1).

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

Из приложения к договору цессии следует, что общая сумма уступаемых прав (требований) к ФИО3 составляет 174880,44 рублей. 

Как следует из п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно п.4.2.4 кредитного договора ответчик дала свое согласие на то, что банк имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика, о чем свидетельствует его личная подпись в договоре.

Доказательство того, что указанное условие не было принято ответчиком, материалы дела не содержат.

Таким образом, исходя из указанных выше норм ГК РФ и акта разъяснения действующего законодательства, стороны кредитного договора согласовали возможность переуступки прав кредитора лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковских операций.

При таких обстоятельствах суд считает, что сумма, уступленная банком по договору цессии истцу, подлежит взысканию с ответчика, а доводы представителя ответчика о том, что ООО «Траст» не имеет права на предъявление иска о взыскании задолженности по кредитному договору, так как у него отсутствует лицензия на осуществление банковской деятельности, не заслуживают внимания, поскольку основаны на неверном понимании норм материального права.

В ходе рассмотрения настоящего дела, стороной ответчика было заявлено о применении срока исковой давности. 

Положениями ст. 196 ГК РФ, установлено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, Верховный Суд РФ также разъяснил, что правильной является судебная практика по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, когда при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 01.11.2010 кредитный договор 

<

***> предусматривал ежемесячные платежи в соответствии с графиком погашения, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению с момента наступления срока погашения задолженности отдельно по каждому платежу, поскольку именно с этого момента банк узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Статьей 201 ГК РФ предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как видно из материалов дела и установлено судом, последний платеж ответчиком произведен 01.12.2012 в сумме 1209,12 рублей, с настоящим иском истец обратился 25.06.2017, что следует из почтового штемпеля (том 1 л.д.30).

Вместе с тем, 13.08.2013 мировым судьей судебного участка №2 Октябрьского округа г.Иркутска по заявлению ОАО «Сбербанк России» был выдан судебный приказ №2-2022/2013 о взыскании ФИО3 задолженности по кредитному договору 

<

***> в сумме 180047,84 рублей.

Данный приказ на основании заявления ответчика был отменен определением мирового судьи от 13.08.2014.

Поскольку течение срока исковой давности по кредитному договору заключенному 01.11.2010, начавшееся после 01.12.2012 (с даты, когда был внесен очередной платеж по графику в неполном объеме) до подачи истцом мировому судье заявления о выдаче судебного приказа 13.08.2013, составило 8 месяцев 12 дней; после отмены судебного приказа определением мирового судьи от 13.08.2014 продолжилось в общем порядке, и составило до обращения в суд с настоящим заявлением 3 года 10 месяцев 12 дней (с 13.08.2014 по 25.06.2018), суд полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности по кредитному договору за период до 25.06.2014. 

При этом суд исключил из срока 1 год (срок действия судебной защиты по судебному приказу с 13.08.2013 по 13.08.2014). 

ООО «Траст» при оформлении договора уступки прав требования от 26.03.2014 были известны обстоятельства по данному кредитному договору, в том числе сроки погашения задолженности по кредиту, длительность неисполнения обязательства, дата внесения последнего платежа по кредитному договору.

Однако истец обратился в суд с иском только 25.06.2018, что следует из почтового штемпеля на конверте (том 1 л.д.30).

Учитывая сроки исполнения обязательств, предусмотренные графиком погашения кредитной задолженности, а также то обстоятельство, что перемена лиц в обязательстве в связи с заключением договора уступки прав (требований) не повлекло изменение срока исковой давности и порядка его исчисления, суд приходит к выводу о том, что иск заявлен в пределах срока исковой давности по платежам, которые должны были быть произведены после 25.06.2014, т.е, начиная со следующего за указанной датой платежа по графику - 01.07.2014. 

Требования о взыскании задолженности за период до указанной даты заявлены за пределом трехлетнего срока исковой давности, поэтому в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ не подлежат удовлетворению.

Истец в ходе судебного разбирательства добровольно, применив срок исковой давности, в порядке ст.39 ГПК РФ уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму задолженности по основному долгу в размере 102326,71 рублей и неустойку.

В силу ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

В соответствии со ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Из п. 3.3 кредитного договора следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору заемщик обязан уплатить неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору.

По расчетам истца неустойка составляет 193837,09 рублей.

Используя свое право, истец снизил размер неустойки до 5000,00 рублей.

Расчет задолженности судом проверен, суд находит его арифметически и методологически правильным, поскольку он согласуется с условиями кредитного договора, договора цессии и не противоречит требованиям закона. В расчете учтен срок давности, а также оплаты, произведенные ответчиком в период с 23.03.2018 по 29.05.2018 в общей сумме 56815,74 рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязательства о возврате кредита ответчиком не исполнены, истец представил суду доказательства в подтверждение требований, следовательно, суд приходит к выводу, что исковые требования, уточненные в порядке ст.39 ГПК РФ, подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что у истца отсутствует право ссылаться на вынесение судебного приказа от 13.08.2013, поскольку он был отменен, а определением мирового судьи от 31.08.2015 ООО «Траст» отказано в правопреемстве, являются несостоятельными, поскольку отмена судебного приказа не препятствует истцу самостоятельно обратиться в суд за взысканием задолженности с ответчика в исковом порядке, а отказ в удовлетворении заявления о замене стороны в рамках гражданского дела, по которому судебный приказ отменен, не свидетельствует об отсутствии материального правопреемства, основанного на договоре цессии. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ст.88 ГПК РФ).

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 4798,00 рублей, что соответствует цене иска и подтверждается платежным поручением, оригинал которого имеется в материалах дела.

В ходе рассмотрения спора истец в порядке ст.39 ГПК РФ добровольно уменьшил сумму исковых требований.

Требования ООО «Траст» удовлетворены в пределах уточненного иска, следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3346,53 рублей, а излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1451,47 рублей надлежит вернуть истцу из бюджета в соответствии со ст.333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Траст» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «Траст» задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 01.11.2010 в сумме 102326,71 рублей – просроченный основной долг, 5000,00 рублей – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3346,53 рублей.

Всего взыскать: 105673,24 рублей.

Вернуть ООО «Траст» из бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1451,47 рублей. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение будет изготовлено судом 06.11.2018.

Судья А.В. Косточкина

...

...

...

...

...

... 

...

...

...

...

...

...

...

... 

...

...

... 

...

...

...