Дело № 2-1604/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

07 июля 2017 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кисель М.П.,

при секретаре Дашковском А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЧСА к УФССП по Калининградской области, ФССП России, третьи лица ОСП Ленинградского района гор Калининграда УФССП по Калининградской области, судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинградского района гор Калининграда УФССП по Калининградской области ФИО1 о возмещении вреда причиненного бездействием судебного пристава исполнителя, 

УСТАНОВИЛ:

Супруги ЧСА и ГКН обратились в суд с названными требованиями, в обоснование которых указали, что 

<

 Дата > СПИ ОСП Ленинградского района гор. Калининграда УФССП России по Калининградской области в рамках исполнительного производства № вынесено постановление о временном ограничении должника ЧСА (далее также должник) за пределы РФ. Однако должнику названное постановление не направлялось, об установленном ограничении истец ЧСА осведомлен не был. Реализуя свое право на свободное перемещение должник по договору № от 

<

 Дата > приобрел туристический продукт – туристическую путевку в 

<

 адрес > за 136 000 руб., полученные ГКН в качестве потребительского кредита в АО «БРС». Кроме того за денежные средства ГКН были приобретены авиабилеты на авиарейс 

<

 ИЗЪЯТО > на сумму 22 400 руб. однако по прилету в гор. Москва ЧСА и ГКН были уведомлены об отказе ЧСА в возможности вылета, в соответствии с поручением УФССП России по Калининградской области. Вследствие чего должнику пришлось приобрести обратные авиабилеты по маршруту 

<

 ИЗЪЯТО > на сумму 10 200 руб. 

На основании норм материального права и в порядке процессуального закона, основываясь на совокупности фактических обстоятельств ЧСА и ГКН просили суд взыскать убытки в пользу ЧСА с УФССП России по Калининградской области за счет средств казны РФ 146 200 руб. (136 000 руб. + 10 200 руб.), и взыскать в пользу ГКН с УФССП России по Калининградской области за счет средств казны РФ 22 400 руб., а также взыскать с УФССП России по Калининградской области за счет средств казны РФ в пользу ЧСА денежные средства на оплату государственной пошлины в сумме 4 124 руб., взыскать с УФССП России по Калининградской области за счет средств казны РФ в пользу ГКН денежные средства на оплату государственной пошлины в сумме 872 руб.

Определением Центрального районного суда гор. Калининграда от 

<

 Дата > утвержден отказ ГКН от исковых требований.

Истец ЧСА свои требования поддержал и просил суд взыскать с ответчика УФССП России по Калининградской области за счет средств казны РФ 146 200 руб., из которых 136 000 руб. было затрачено на приобретение туристического продукта, а 10 200 руб. на приобретение обратных авиабилетов по маршруту 

<

 ИЗЪЯТО > для ЧСА и ГКН

В судебном заседании истец ЧСА и его представитель допущенный по устному ходатайству ФИО2 требования поддержали в полном объеме по изложенным основаниям. Истец дополнительно указал, что как о наличии существенной задолженности по исполнительному производству, так и о возможности ограничения права выезда ЧСА было известно, в этой связи он уточнял у своего знакомого действующего сотрудника пограничного управления ФСБ РФ данные об ограничении его права выезда за пределы РФ. Устно ему пояснили, что ограничения отсутствуют. С аналогичным вопросом ЧСА также обращался к судебному приставу исполнителю Дубилевичу, который его также заверил об отсутствии указанного ограничения. С официальными заявлениям в адрес ОСП Ленинградского района гор. Калининграда, УФССП по Калининградской области, ФССП РФ, пограничной службы ФСБ России на предмет подтверждения факта отсутствия у него ограничения права на выезд за пределы РФ ЧСА не обращался. 

Представитель ответчиков ФССП РФ, УФССП РФ по Калининградской области ФГА в судебном заседании с требованиями не согласила, просила в удовлетворении иска отказать, поскольку в отношении истца ЧСА правомерно было установлено ограничения на выезд за пределы РФ, вследствие ненадлежащего исполнения решения суда. 

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что решением Московского районного суда гор. Калининграда от 

<

 Дата > № г. по иску РНВ к ЧСА о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества: расторгнут брак, зарегистрированный 

<

 Дата > межрайонным отделом ЗАГС № (дворец бракосочетаний) управления ЗАГС администрации ГО «Город Калининград», между ЧСА, 

<

 Дата > года рождения, уроженцем 

<

 адрес >, и РНВ, 

<

 Дата > года рождения, уроженкой 

<

 ИЗЪЯТО > (актовая запись №). Произведен раздел общего имущества, приобретенного в период брака, передав в собственность ЧСА автомобиль «

<

 ИЗЪЯТО >», 

<

 ИЗЪЯТО >, идентификационный номер №. С ЧСА в пользу РНВ взыскана денежная компенсация половины стоимости присужденного к разделу имущества 366 512 руб. 81 коп. также с ЧСА в пользу РНВ судебные расходы в сумме 30 454 руб. 15 коп. 

Во исполнение названного решения суда РНВ 

<

 Дата > выдан исполнительный лист № №

В судебном заседании по гражданскому делу № г. ЧСА участвовал, о состоявшемся решении знал, что также подтверждается фактом получения им 

<

 Дата > копии решения суда, а затем 

<

 Дата > копии решения суда с отметкой о вступлении в законную силу. Учитывая последовательность произведенных записей в справочном листе указанного гражданского дела, рассмотренного Московским районным судом гор. Калининграда, суд приходит к выводу, что ЧСА было доподлинно известно и о факте получения РНВ исполнительного листа.

Самостоятельных действий по исполнению решения суда и погашении установленной задолженности ЧСА не осуществлено.

На основании исполнительного листа № ФС № выданного Московским районным судом гор. Калининграда 

<

 Дата > судебным приставом исполнителем ОСП Ленинградского района гор. Калининграда было возбуждено исполнительное производство №-ИП. В соответствии с п.2 которого должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований. Кроме того в соответствии с п.п. 3, 4 и 7 разъяснено о возможности применения мер принудительного исполнения, а именно возможности взыскания исполнительного сбора и временного ограничения на выезд за пределы РФ. 

<

 Дата > СПИ ОСП Ленинградского района гор. Калининграда ДАГ вынесено постановление о временном ограничении ЧСА в праве выезда за пределы РФ на 

<

 ИЗЪЯТО >, а именно с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > 

Основанием вынесения названного постановления явилось наличие остатка задолженности по исполнительному производству в размере 388 362 руб. 66 коп., кроме того в установленный срок требование добровольно не исполнено, подтверждения наличия чрезвычайных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда должником не представлено.

Копия названного постановления направлена в том числе ЧСА по адресу его проживания (

<

 адрес >), который был лично подтвержден последним в ходе разбирательства по делу № г. Факт отправки объективно подтверждается скриншотами программного комплекса АИС ФССП 

Подтверждения факта уведомления ЧСА территориального органа ФССП РФ о смене своего адреса проживания не представлено. 

До настоящего времени решение суда не исполнено, фактический остаток задолженности составляет 377 162 руб. 66 коп., за период исполнения, составивший более двух лет, с должника принудительно удержано 19 804 руб. 30 коп. 

<

 Дата > между ООО «

<

 ИЗЪЯТО >» и ЧСА заключен договор на приобретение и подбор туристического продукта. По условиям названного договора ЧСА обязался соблюдать правила выезда из РФ (п. 3.4); нести ответственность за недостоверность и несоответствие требованиям законодательства его документов (п. 3.5). при этом ЧСА подтвердил свой отказ от страхования расходов, возникших вследствие отмены поездки в том числе по причинам независящим от турагентства. Цена названного договора составила 136 000 руб. (п. 10 договора). 

<

 Дата > уведомлением № ЧСА был уведомлен об отказе в выезде за пределы РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами. Названные положения корреспондируют с содержанием подпункта 5 статьи 15 Федерального закона от 

<

 Дата > N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", закрепляющего, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 24 февраля 2005 года N 291-О возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, признана не нарушающей конституционных прав гражданина, поскольку направлена на защиту конституционно значимых целей.

На основании пункта 1 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении права на выезд должника из Российской Федерации.

Оценивая отсутствие действий ЧСА направленных на добровольное исполнение требований исполнительного документа в течение длительного времени, учитывая длительный срок нахождения исполнительного документа на исполнении (с 

<

 Дата >) т.е. более 

<

 ИЗЪЯТО >, суд полагает, что судебным приставом-исполнителем целесообразно и соразмерно приняты в отношении должника меры понуждения к исполнению требований исполнительного документа.

При установленных судом обстоятельствах у истца ЧСА по состоянию на период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > отсутствовали правовые основания для выезда за пределы РФ, вместе с тем, при наличии не исполненного решения суда, будучи надлежащим образом уведомлённым о наличии задолженности ЧСА не принимая мер к добросовестному исполнению возложенных судом обязательств по исполнению решения суда, приобрел туристическую услугу. 

Статьей 53 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статьям 12, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков. Законом обязанность по возмещению вреда может быть также возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается. 

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплен запрет на действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Вступая в правоотношения с ООО «

<

 ИЗЪЯТО >», действуя разумно и осмотрительно, ЧСА, с учетом имеющегося у него обязательства, был обязан проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме использования денежных средств, удостоверившись в отсутствии соответствующих ограничений. 

Судом учитывается, что ЧСА будучи достоверно осведомленным о возбуждении в отношении него исполнительного производства, в соответствии с положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" имел реальную возможность контролировать ход исполнительного производства, получать информацию о ходе исполнительного производства, в том числе о принятых в отношении него мерах и установленных ограничениях через портал государственных и муниципальных услуг в телекоммуникационной сети Интернет (адрес сайта - gosuslugi.ru), однако намеренно не принимал мер к получению данной информации. 

При названных условиях, оценивая характер заявленных истцом убытков, суд приходит к выводу, что поскольку ЧСА достоверно знал о возможном установления ограничения, однако не принял мер к объективному установлению названных обстоятельств его расходы не могут быть отнесены к категории вреда, подлежащего возмещению в порядке ст.ст. 12, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют. 

Учитывая названные выводы, в порядке ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истца ЧСА возмещению также не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ЧСА оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2017 г. 

Судья:

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО > 

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО > 

М.П. Кисель

.