Дело № 1-48/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Островское 

30 ноября 2017 года

Островский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Громовой А.Н.,

с участием государственного обвинителя Мотяхова И.С., 

подсудимого ФИО2, 

адвоката Шеронова В.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Козыревой С.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты> судимого: ДД.ММ.ГГГГ приговором Островского районного суда Костромской области по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка в доход государства 5%. условно с испытательным сроком 8 месяцев,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных: ч. 1 ст. 119, п. «з» ч. 1 ст. 111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также угрозу убийством при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 23.00 час. по 00.45 час. ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, находясь в 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью запугивания ФИО3 №1, толкнул руками последнюю, от чего она упала на диван, после чего схватил её руками за шею и начал сжимать горло, при этом высказывая в адрес потерпевшей угрозы убийством, а именно, что задушит и убьет её. Высказанные в свой адрес угрозы убийством, ФИО3 №1, учитывая агрессивное состояние и применение ФИО2 физической силы, воспринимала для себя реально, т.к. в сложившейся ситуации у неё имелись основания опасаться за свою жизнь и здоровье.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23.00 час. до 00.45 мин. ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено ФИО2, находясь по тому же адресу в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, имея прямой преступный умысел на причинение вреда здоровью, в том числе тяжкого, взяв в комнате дома нож, который согласно заключению эксперта не является холодным оружием, нанес ФИО1 удар в область грудной клетки справа. В продолжение своего преступного умысла, когда потерпевший выбежал на улицу, ФИО2 догнал его у забора дома и нанес еще один удар ножом в область грудной клетки справа, чем причинил потерпевшему следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> которая являлась опасной для жизни и квалифицируется как тяжкий вред здоровью и рану размером 1,5 см. расположенную на задней поверхности грудной клетки справа. 

Вина подсудимого полностью подтверждается материалами уголовного дела.

В рапорте дежурного МО МВД России «Островский» ФИО8 отражено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 00.45 участковый уполномоченный Свидетель №4 сообщил, что ФИО2 нанес ножевые ранения ФИО1 /л.д.5/.

Согласно заявлению ФИО3 №1 на имя начальника МО МВД России «Островский» от 19.07.2017г. она просит привлечь к ответственности ФИО2 за то, что душил ее и угрожал убийством /л.д.38/.

В протоколе осмотра места происшествия отражено, что объектом осмотра является 

<

адрес>. В жилой части дома на полу обнаружены пятна похожие на кровь. При осмотре придомовой территории на траве у забора так же обнаружены пятна бурого цвета похожие на кровь и нож с деревянной ручкой /л.д.6-13/.

В своем объяснении, данном до возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 сообщил, что в ходе ссоры с матерью ФИО3 №1 находясь в состоянии алкогольного опьянения начал душить потерпевшую и угрожать ей убийством. В этот момент подбежал брат ФИО1 и с силой начал оттаскивать его от матери, они начали драться, схватив нож начал им размахивать, а затем дважды ударил ножом потерпевшего. 

Данное объяснение суд расценивает как явку с повинной поскольку подсудимый добровольно сообщил сотруднику полиции о совершенном им преступлении. 

Потерпевшая ФИО3 №1 отказалась давать показания в суде воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены показания данные ею в ходе предварительного расследования. Из оглашенных показаний следует, что потерпевшая поживает со своим сыном ФИО1 по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. к ним домой пришел старший сын ФИО2 со своей сожительницей Свидетель №1. Все вчетвером распивали спиртные напитки и у нее с Свидетель №1 произошла ссора из-за того, что последняя не работает и она вынуждена ее кормить. За Свидетель №1 заступился сын ФИО2 который в ходе продолжительного конфликта подошел к ней, толкнул на диван, взял за шею и начал душить. При этом он угрожал, что задушит и убьет. Она сильно испугалась, поскольку было очень больно и закричала. В это время подбежал младший сын и начал оттаскивать ФИО2 от нее. ФИО1 оттащил брата в прихожую, а она боялась к ним подходить. Затем ФИО1 выбежал на улицу, вслед за ним выбежал и ФИО2, а она осталась дома. Через некоторое время вышла на улицу и увидела ФИО1 лежащим на земле. Испугавшись, вызвала участкового уполномоченного полиции. Через какое-то время пришел ФИО2 и рассказал, что порезал брата. Сотрудники полиции на улице нашли небольшой кухонный нож принадлежащий ей. Если бы ФИО1 не помог ей, то ФИО2 наверняка убил бы ее, поскольку был неуправляем /л.д.50-52/.

На дополнительные вопросы ответила, что заявление о привлечении ФИО2 к ответственности написала добровольно. В момент, когда ФИО2 душил ее и кричал, что убьет, реально восприняла его угрозу, потому что в состоянии алкогольного опьянения становится неуправляемым. Следов от удушения на шее не осталось, однако после этого несколько дней у была нарушена речь и она хрипло разговаривала.

ФИО3 ФИО1 отказался давать показания в суде воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ в связи с чем были оглашены показания данные им в ходе предварительного расследования. Из оглашенных показаний следует, что он проживает со своей матерью ФИО3 №1. ДД.ММ.ГГГГ. к ним домой пришел брат ФИО2 со своей сожительницей Свидетель №1 и они вчетвером употребляли спиртное. В ходе ссоры между матерью и Свидетель №1 к ходе которой его мать намеревалась выгнать последнюю из дома поскольку она не работает, за Свидетель №1 заступился ФИО2. ФИО2 толкнул мать на диван, взялся руками за шею и начал душить при этом говорил, что убьет и задушит. Он стал оттаскивать ФИО2 от матери и в коридоре отпустил его, повернувшись в сторону другой комнаты, почувствовал, что что-то кольнуло в спину. Ему было больно и испугавшись он побежал на улицу. За ним бежал ФИО2 и догнав еще раз ударил ножом в спину от чего он упал. 

Свидетель ФИО9 пояснила, что в ночь с 18 на ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01-00 часов, ей на мобильный телефон позвонил участковый уполномоченный полиции и сообщил, что возле дома ФИО3 №1 было нанесено ножевое ранение ФИО1. Вызвав бригаду скорой помощи направилась к дому ФИО3 №1. ФИО1 находился в доме, лежал на диване. Он жаловался на боль в правом подреберье и на то, что ему тяжело дышать. Осмотрев ФИО1, на его теле увидела две колото-резаные раны справа от позвоночника, ближе к боку. Раны были неглубокие, расположены рядом, примерно в одном сантиметре друг от друга. Она оказала ФИО1 первую медицинскую помощь и осталась дожидаться бригаду скорой помощи. ФИО1 был госпитализирован в ОГБУЗ «Островская РБ».

Свидетель Свидетель №1 пояснила, что не помнит подробностей случившегося, поскольку страдает психическим заболеванием и плохо помнит некоторые события. 

По ходатайству государственного обвинителя был оглашен протокол допроса свидетеля Свидетель №1 из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ. около 23.00 она со своим гражданским супругом ФИО2 пришла в гости к его маме ФИО3 №1. В доме находился ФИО1. Все употребляли спиртные напитки. Между ней и ФИО3 №1 произошел конфликт и последняя начала выгонять ее из дома и сказала, что устала ее /Свидетель №1 / кормить. В конфликт вмешался ФИО2 который заступился за нее. ФИО3 №1 и ФИО2 начали ругаться, он толкнул мать на диван и начал душить, при этом кричал, что убьет и задушит. ФИО3 №1 просила о помощи. В это время ФИО1 стал заступаться за мать, она испугалась и ушла домой. Через некоторое время домой пришел ФИО2 и сказал, что ножом порезал брата / л.д. 55-57/.

Согласно заключению судебной -биологической экспертизы № на лезвии ножа обнаружена кровь которая может происходить от ФИО1 /л.д.86/.

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 указал на диван, на который толкнул мать и начал душить ее, продемонстрировал каким образом нанес удары потерпевшему /л.д.91-96/.

Из оглашенных с согласия сторон пояснений свидетеля Свидетель №4 следует, что он состоит в должности участкового уполномоченного полиции. ДД.ММ.ГГГГ. около 01.00 к нему домой пришли ФИО2 и ФИО3 №1 которые ругались между собой. ФИО3 №1 была сильно напугана и сообщила, что боится ФИО2, который пытался ее задушить и ударил ножом брата. ФИО2 так же сообщил, что порезал ножом своего брата ФИО1. 

Из пояснений Свидетель №3 следует, что он занимает должность хирурга Островской РБ. ДД.ММ.ГГГГ. около 04.00 в больницу доставили пострадавшего ФИО1. На основании данных рентгена был выявлен гемопневмоторакс справа и была проведена операция. 

Согласно заключению судебно -медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО1 согласно представленных медицинских данных имеются следующие повреждения : 

<

данные изъяты>. Данное телесное повреждение является опасным для жизни и причинило тяжкий вред здоровью. 

Согласно заключению повторной судебно- медицинской экспертизы №/ ОСЭ на теле ФИО1 согласно представленным медицинским данным имелось два повреждения одно из них описано в указанном выше заключении эксперта и рана с ровными краями размером 1,5 см. расположенная на задней поверхности грудной клетки справа. Эта рана образовалась от действия твердого предмета с ограниченной контактной поверхностью соприкосновения. По причине неполного морфологического описания ответить более конкретно о механизме образования и определить степень причиненного вреда здоровью не представляется возможным. Принимая во внимание локализацию, характер ран, возможно их образование при обстоятельствах, указанных подсудимым, а именно при ударе клинком по задней поверхности грудной клетки справа /л.д.238/. 

Разногласия в выводах экспертов возникли из-за того, что для проведения первой экспертизы была представлена только медицинская карта стационарного больного, где описывалось лечение только проникающего ножевого ранения, тогда как согласно выписки из медицинской карты у потерпевшего зафиксировано две раны размером 1,5 см. и 2 см., открытый пневмоторакс справа, малый пневмоторакс.

Согласно заключению эксперта № нож изъятый в ходе осмотра места происшествия по 

<

адрес> к категории холодного оружия не относится, является хозяйственно- бытовым предметом, а именно ножом общего назначения /л.д.118/.

Нож осмотрен и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства /л.д.130/.

Подсудимый ФИО2 вину признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время со своей сожительницей Свидетель №1 пришел в дом матери ФИО3 №1. Вместе с матерью проживает его младший брат ФИО1. В тот вечер вчетвером стали распивали спиртное. В ходе распития спиртного мать начала ругать Свидетель №1 и выгонять её из дома, он заступился за свою сожительницу, при этом оттолкнул мать в сторону и стал душить её руками. Младший брат ФИО1 начал заступаться за мать, набросился на него и они начали драться. Схватив нож со стола ударил ФИО1 в область спины, тот выбежал на улицу, догнав возле забора, нанес ещё один удар ножом в спину. Нож бросил рядом и ушел. Примерно через 10 минут, когда пришел в себя, сходил за участковым. На вопросы участников процесса пояснил, что умысла убивать брата у него не было. В тот вечер выпил много спиртного и когда начался скандал, сильно разозлился на мать и на брата. После случившегося сходил за участковым и рассказал ему, как все произошло. В содеянном раскаивается и сожалеет. 

Виновность подсудимого подтверждается совокупностью допустимых доказательств согласующихся между собой. 

Действия подсудимого суд квалифицирует - по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться этой угрозы и по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Согласно п.23 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2002г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные раздражающими веществами.

В соответствии с заключением комиссии экспертов № ФИО1 обнаруживает 

<

данные изъяты>. По психическому состоянию во время совершения правонарушения и в настоящее время мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими /л.д. 70/.

С учетом изложенного, учитывая, что на вопросы суда подсудимый отвечал по существу, в его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими суд не сомневается.

При назначении наказания суд исходит из закрепленного в ст. 6 УК РФ принципа справедливости, а в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление. 

Подсудимый совершил умышленные преступление небольшой тяжести и тяжкое преступление против жизни и здоровья человека. 

ФИО2 по месту жительства характеризуется отрицательно, осуществляет оплачиваемую деятельность по уходу за престарелыми гражданами, злоупотребляет спиртными напитками, по характеру вспыльчивый, неуравновешенный в состоянии алкогольного опьянения не отдает отчет своим действиям, проводимые профилактические беседы результата не дают, привлекался к административной ответственности.

Администрацией Игодовского сельского поселения Островского муниципального района Костромской области характеризуется таким же образом. В характеристике указано, что жалоб на ФИО2 от населения не поступало. 

В период, когда были совершены преступления ФИО2 юридически был не судим, привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП ПФ. 

После совершения преступлений осужден приговором Островского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ. по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ условно с испытательным сроком 8 месяцев с возложением дополнительных обязанностей : регистрироваться в государственном специализированном органе, контролирующем поведение осужденных, не менять места жительства без уведомления данного органа, пройти медицинское обследование у врача нарколога и при необходимости медицинских показаний пройти курс такого лечения.

Согласно информации начальника Кадыйского межмуниципального филиала УИИ УФСИН России по Костромской области за истекший период времени ФИО2 отбывая условное осуждение нарушений порядка отбывания наказания не имел, помимо несвоевременной явки к врачу наркологу для освидетельствования. 

Смягчающим обстоятельством по каждому эпизоду преступной деятельности является явка с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение потерпевшим извинений, т.е. заглаживание вреда. 

Отягчающих ответственность обстоятельств не имеется. С учетом положений п. 1.1 ст. 63 УК РФ состояние алкогольного опьянения суд отягчающим обстоятельством не признает, поскольку причиной совершения преступления ФИО2 явилось то обстоятельство, что ФИО3 №1 выгоняла из дома его сожительницу, а состояние алкогольного опьянения явилось сопутствующим фактором. 

При этом суд учитывает цели, мотивы и фактические обстоятельства преступления. Так же суд учитывает поведение подсудимого после совершения преступления, тот факт, что он не совершал административных правонарушений, соблюдал порядок отбывания наказания при условном осуждении. Кроме того при назначении наказания суд учитывает состояние здоровья подсудимого. 

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления.

Учитывая, что ФИО2 характеризуется как агрессивный, злоупотребляющий спиртным человек, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка и общественной безопасности, по данным участкового уполномоченного на беседы профилактического характера не реагирует, суд полагает, что наказание за преступление предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ должно быть назначено в виде лишения свободы.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы предусмотренное ч. 2 ст. 111 УК РФ суд полагает возможным не назначать, ограничившись длительностью срока лишения свободы. 

В силу ст. 56 УК РФ наказание за преступление предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ не может быть назначено в виде лишения свободы, поскольку на дату совершения данного преступления подсудимый, был юридически не судим. 

С учетом характера и общественной опасности преступления суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ. 

По совокупности преступлений суд назначает наказание в соответствии со ст. 71 УК РФ и ч. 3 ст. 69 УК РФ. 

Принимая во внимание все данные о личности подсудимого, тот факт, что преступления были совершены в период предварительного следствия по уголовному делу по факту кражи чужого имущества суд не находит оснований для применения условного осуждения. 

В связи с тем, что преступления совершены ФИО2 в период до назначения условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ оснований для отмены условного осуждения не имеется и приговор подлежит отбытию самостоятельно. 

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ и п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 119 УК РФ - в виде обязательных работ продолжительностью 440 часов ; 

по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - 1 год лишения свободы без ограничения свободы,

на основании ст. 71 УК РФ и ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к отбытию окончательно определить 1 год 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима. 

Приговор Островского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ФИО2 осужден по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработка, условно с испытательным сроком 8 месяцев отбывать самостоятельно. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда. 

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: нож и марлевый тампон уничтожить по вступлению приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Костромского областного суда через Островский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок с даты получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции и назначении защитника.

Председательствующий судья - А.Н. Громова