РЕШЕНИЕ

03 августа 2017 года г.Самара 

Судья Октябрьского районного суда г.Самары Якушева Е.В., 

с участием заявителя Р.П.А.,

заинтересованного лица С.Д.А., 

при секретаре судебного заседания Копко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении №... по жалобе Р.П.А. по жалобе на постановление УИН №... по делу об административном правонарушении от дата, вынесенное ИДПС 6 роты полка ДПС ГИБДД УМВД по г. Самаре Н.А.Н. в отношении Р.П.А. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС 6 роты полка ДПС ГИБДД УМВД по г. Самаре Н.А.Н. от дата Р.П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде ***.

Из постановления следует, что дата в дата мин. на адрес, Р.П.А., управляя транспортным средством марки ***, государственный регистрационный знак №... не выбрал безопасный боковой интервал п.9.10 ПДД РФ, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Р.П.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, ссылаясь на то, что правонарушение не совершал, считает постановление незаконным и подлежащим отмене, поскольку ДТП произошло при иных обстоятельствах. Он в тот день двигался по адрес от адрес в сторону адрес на своем автомобиле по правому ряду в плотном потоке машин, я, в районе пересечения с адрес (заезд к храму С.Т., адрес) услышал характерный звук столкновения, остановился, и увидел, что автомобиль ***, государственный регистрационный знак №... находящийся чуть позади и слева от него совершил столкновение с его автомобилем. Не согласен со схемой ДТП. Считает, что его автомобиль двигался в правом ряду и прямо, что подтверждается схемой, объяснением и фотографиями, т.е. без перестроений, то он, на основании п.8.4 ПДД пользовался преимущественным правом проезда. На участок дороги в районе произошедшего ДТП нанесена разметка, разделяющая проезжую часть на три полосы движения в одном направлении. При этом правая полоса сначала имеет расширение, затем сужение. Считает, что, исходя из пояснений С.Д.К., который утверждает, что двигался прямо и видел его автомобиль в зеркало заднего вида и фиксировал сокращение боковой дистанции и судя по характеру повреждений, в момент столкновения (т.е. критичного сближения) автомобиль С.Д.К. находился слева и позади автомобиля Р.П.А., т.е. С.Д.К. имел реальную возможность контролировать боковой интервал, но в нарушении п. 10.1 ПДД вместо того, чтобы для предотвращения ДТП снизить скорость, вплоть до остановки, по собственному утверждению маневрировал, что в результате и привело к аварии. Считает, что в данной ситуации обоюдная, совершенно аналогичная ответственность двух участников дорожного движения исключена. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Р.П.А. поддержал жалобу, просил удовлетворить. Пояснил, что двигался в крайней правой полосе движения, которая на данном участке дороги имеет сужение, руководствовался движением впереди идущего автомобиля, изменение траектории движения, перестроения влево ему не требовалось, ориентировался на обочину. Слева от него двигался С.Д.А., видимо он хотел перестроиться в крайнюю правую полосу. Считает, что С.Д.А. должен был уступить ему, поскольку он двигался справа и имеет приоритет. 

В судебном заседании С.Д.А. возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что он двигался слева от Р.П.А., на светофоре они стояли рядом, автомашина Р.П.А. была у обочины, затем было сужение дороги и он увидел приближающийся справа автомобиль Р.П.А., попытался уйти от столкновения, принял левее, но столкновения не удалось избежать. Они двигались в одной полосе попутного направления – крайней правой, он направления движения не менял, не перестраивался, принял влево, чтобы избежать аварии.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, ИДПС 6 роты полка ДПС ГИБДД УМВД по г. Самаре Н.А.Н. в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, представил административный материал.

Суд, выслушав Р.П.А. и С.Д.А., изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое действующим законодательством установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу п.1.4 ПДД РФ на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении следует, что дата в дата мин. на адрес, Р.П.А., управляя транспортным средством марки ***, государственный регистрационный знак №..., не выбрал безопасный боковой интервал п.9.10 ПДД РФ, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Должностным лицом вышеуказанное событие верно расценено как дорожно-транспортное происшествие, поскольку в результате столкновения было повреждено транспортное средство, что подтверждается рапортом инспектора ДПС, схемой дорожно-транспортного происшествия, фотографиями, объяснениями водителей С.Д.А. и Р.П.А., справкой о ДТП.

дата постановлением ИДПС 6 роты полка ДПС ГИБДД УМВД по г. Самаре Н.А.Н. УИН №... Р.П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде ***.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ должностным лицом были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства произошедшего ДТП.

Изучив материалы дела, выслушав водителя С.Д.А. и проанализировав его показания в совокупности с иными доказательствами по делу, в т.ч. схемой места ДТП, с которой на момент ее составления водитель Р.П.А. был согласен, что подтверждается его подписью, суд приходит к выводу, что доводы заявителя об отсутствии состава административного правонарушения в его действиях основаны на неправильном толковании Правил дорожного движения РФ и законодательства РФ, не подтверждены доказательствами и направлены на то, чтобы избежать ответственности за совершенное правонарушение. 

Каких-либо объективных данных, которые подтверждали бы доводы жалобы, Р.П.А. суду не представил.

Ссылка на неверное оформление схемы ДТП является необоснованной, поскольку схема составлена надлежащим должностным лицом с участием участников ДТП, которые с ней согласились и отражает место ДТП с указанием места столкновения, содержит указание ширины проезжей части, направления движения автомобилей, расстояния между автомобилями, состояние уличного освещения, покрытие дороги, внешнее окружение и иное. 

Представленные заявителем фотографии не опровергают данных, указанных в схеме, произведены позднее и отражают сужение проезжей части, по которой двигались Р.П.А.- справа вдоль обочины и слева – С.Д.А., при этом доказательств, что С.Д.А. совершал маневр перестроения вправо и создал помеху, двигавшемуся сзади транспортному средству под управлением Р.П.А. суду не представлено. 

При принятии обжалуемого постановления должностным лицом правильно установлены все юридически значимые обстоятельства, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу, а выводы должностного лица основаны на полном и тщательном изучении материалов дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и являются правильными. Совершенное административное правонарушение верно квалифицировано по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ как невыполнение требований п.9.10 Правил дорожного движения соблюдение водителем такой дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

При назначении административного наказания учтен характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие по делу смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменения постановления, при вынесении постановления от дата должностным лицом не допущено, а потому оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления у суда второй инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС 6 роты полка ДПС ГИБДД УМВД по г. Самаре Н.А.Н. УИН №... по делу об административном правонарушении от дата в отношении Р.П.А., привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Р.П.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В. Якушева