Дело № 1-49/2019 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Кимры 14 июня 2019 года

Кимрский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Иванова Ю.И.,

секретаря судебного заседания Поляковой Р.П., 

с участием государственного обвинителя Смирновой М.В., Муравьевой С.М.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

защитников Петровой Е.В., Дмитриевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела, по которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

****>, 

<

****>, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес>, не судимая,

обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а, б» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ, и

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

****>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, и проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый:

- приговором мирового судьи судебного участка №3 г.Кимры Тверской области от 18.09.2018 года по ч.1 ст. ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 140 (сто сорок) часов;

- неотбытый срок наказания составляет 124 часа обязательных работ;

обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили два тайных хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище и одно тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах. 

В период с 01 сентября по 19 октября 2018 года ФИО2 и ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, группой лиц по предварительному сговору с целью кражи чужого имущества из корыстных побуждений путем разбития оконного стекла через образовавшийся проем проникли в жилое помещение, принадлежащее Потерпевший №1, расположенное на участке 

<

адрес>, откуда похитили две аудио-колонки общей стоимостью 1200 рублей, рукомойник стоимостью 3 000 рублей, сковороду стоимостью 100 рублей, кастрюлю стоимостью 300 рублей, кастрюлю стоимостью 200 рублей, плед стоимостью 700 рублей, обогреватель стоимостью 300 рублей, а также продукты питания и CD-диски, не представляющие материальной ценности для потерпевшего. В продолжение своего преступного умысла на территории указанного земельного участка похитили две металлические трубы общей стоимостью 200 рублей, после чего с похищенным имуществом скрылись, обратив похищенное в свою пользу, тем самым, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 6 000 рублей, который для него является значительным.

Они же, ФИО1 и ФИО2 в период с 1 сентября по 11 октября 2018 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, группой лиц по предварительному сговору с целью кражи чужого имущества из корыстных побуждений путем разбития оконного стекла через образовавшийся проем проникли в жилое помещение, принадлежащее Потерпевший №2, расположенное на участке 

<

адрес>, откуда похитили садовую тележку, стоимостью 1300 рублей, бензиновый триммер стоимостью 4 000 рублей, эмалированный чайник стоимостью 500 рублей, телевизор стоимостью 2000 рублей и настенные часы, не представляющие материальной ценности для потерпевшего, после чего с похищенным имуществом скрылись, обратив его в свою пользу, тем самым, причинив потерпевшей Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 7 800 рублей, который для неё является значительным.

Они же, ФИО1 и ФИО2 в период с 1 сентября по 04 октября 2018 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, группой лиц по предварительному сговору с целью кражи чужого имущества из корыстных побуждений проникли на участок 

<

адрес>, где ФИО2 через окно проник в нежилое помещение, принадлежащее Потерпевший №3, откуда совместно с ФИО1 похитили один металлический профлист толщиной 2 мм. размером 100х80 см. стоимостью 600 рублей, один металлический профлист толщиной 6 мм. размером 80х80 см. стоимостью 700 рублей, цельнометаллическую кувалду стоимостью 700 рублей, металлические штыри разных размеров, не представляющие материальной ценности для потерпевшей, после чего с похищенным имуществом скрылись, обратив похищенное в свою пользу, причинив тем самым Потерпевший №3 материальный ущерб на общую сумму 2000 рублей.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании полностью признали свою вину в совершении трех краж группой лиц по предварительному сговору из двух жилых домов и одной хозяйственной постройки, расположенных на территории 

<

адрес>, согласились со способом хищения и предметами похищенного, а также размером причиненного потерпевшим имущественного ущерба, в содеянном раскаялись. Подсудимая ФИО1 не признала вину в совершении инкриминируемого ей преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, то есть в совершении кражи с территории кладбища «Заречье», пояснив, что кражу металлической цветочницы на сумму 3 200 рублей она не совершала, на предварительном следствии оговорила себя, под воздействием оперативных работников.

Указанные обстоятельства хищения имущества ФИО2 и ФИО1 подтвердили в заявлении, написанном ими 08.10.2018 года на имя начальника МО МВД России «Кимрский» ФИО3 (т.2 л.д.1, 3, 118, 122), а также при проверке показаний на месте 09.01.2019 года, в ходе которых ФИО2 и ФИО1 подробно рассказали об обстоятельствах совершенных ими преступлений (т.1 л.д.217-221, 222-227). 

Вина подсудимых ФИО2 и ФИО1, кроме признания вины в совершении тайного хищения имущества у Потерпевший №1, подтверждается следующими доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что у него в собственности имеется дом, расположенный на участке 

<

адрес>. В октябре 2018 года около 13 часов он приехал на указанный участок и обнаружил, что разбито окно, в доме нарушен порядок. Осмотрев дом, он обнаружил пропажу двух аудио колонок, общей стоимостью 1200 рублей, рукомойника, стоимостью 3 000 рублей, сковороды, стоимостью 100 рублей, кастрюли, стоимостью 300 рублей, кастрюли, стоимостью 200 рублей, пледа, стоимостью 700 рублей, обогревателя, стоимостью 300 рублей, а также продуктов питания и CD-дисков, не представляющих материальной ценности. Кроме того, с земельного участка похитили две металлические трубы, общей стоимостью 200 рублей.

Указанные обстоятельства Потерпевший №1 подтвердил в своем заявлении, зарегистрированном в КУСП №7946 от 19.10.2018 года (т.1 л.д.70).

19.10.2018 года осмотрен участок №*, с которого совершена кража имущества, принадлежащего Потерпевший №1 (т.1 л.д. 71-80). 19.10.2018 года осмотрена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, которая является местом жительства подсудимых, где обнаружены предметы похищенного – продукты питания, две аудио-колонки, две кастрюли, плед, металлический обогреватель, рукомойник (т.1 л.д. 188-197), указанные предметы осмотрены 29.10.2018 года (т.1 л.д.198-205) и 05.01.2019 года признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д.206-207). 

Вина подсудимых ФИО2 и ФИО1 в совершении тайного хищения имущества у Потерпевший №2 подтверждается следующими доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №2, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что у неё в собственности имеется дом, расположенный на участке 

<

адрес>. 07.10.2018 года ей позвонила соседка по участку и сказала, что в её доме разбито окно. В этот же день она приехала на указанный участок, осмотрев дом, она обнаружила пропажу садовой тележки, стоимостью 1300 рублей, бензинового триммера стоимостью 4 000 рублей, эмалированного чайника, стоимостью 500 рублей, телевизора, стоимостью 2 000 рублей и настенных часов, не представляющие материальной ценности (т.1 л.д. 59-64, 65-67). 

Указанные обстоятельства Потерпевший №2 подтвердила в своем заявлении, зарегистрированном в КУСП №7707 от 11.10.2018 года (т.1 л.д.46).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по правилам ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что в октябре 2018 года ему позвонила его знакомая ФИО1 и предложила купить у неё бензиновый триммер. Осмотрев, он согласился его приобрести за 2 000 рублей. О том, что триммер был похищен, он не знал (т.1 л.д. 148-149, 158-161).

11.10.2018 года осмотрен участок №*, с которого совершена кража имущества, принадлежащего Потерпевший №2 (т.1 л.д. 48-55). 19.10.2018 года осмотрена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, в которой проживают подсудимые, где обнаружены предметы похищенного – садовая тележка, эмалированный чайник и настенные часы (т.1 л.д. 188-197), 20.10.2018 года у свидетеля Свидетель №2 изъят бензиновый триммер (т.1 л.д.151-153), указанные предметы осмотрены 11.12.2018 года (т.1 л.д.209-214) и 11.12.2018 года признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д.215). 

Вина подсудимых ФИО2 и ФИО1 в совершении тайного хищения имущества у Потерпевший №3 подтверждается следующими доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №3, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что у неё в собственности имеется участок 

<

адрес>, на котором расположены хозяйственные постройки. 04.10.2018 года она пришла на свой участок и обнаружила пропажу одного металлического профлиста толщиной 2 мм. размером 100х80 см. стоимостью 600 рублей, одного металлического профлиста толщиной 6 мм. размером 80х80 см. стоимостью 700 рублей, цельнометаллической кувалды, стоимостью 700 рублей, металлических штырей разных размеров, не представляющих материальной ценности (т.1 л.д. 138-141, 142-144). 

Указанные обстоятельства Потерпевший №3 подтвердила в своем заявлении, зарегистрированном в КУСП №7509 от 04.10.2018 года (т.1 л.д.110).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных ею в судебном заседании, следует, что она работает у индивидуального предпринимателя ФИО4 №4, занимающегося приемом металлолома, в ее обязанности входит оформление приемосдаточного акта и выдача денежных средств. 04.10.2018 года на территории приема металла она заметила ранее знакомого ей Свидетель №1, от которого приняла в качестве лома грязные металлические трубы и иной лом, она выписала на него акт приема и передала денежные средства в размере 876 рублей. Спустя некоторое время Свидетель №1 вновь привез лом черного металла, пояснив, что это все с его огорода, среди прочего там была металлическая кувалда. Она вновь выписала акт приема-передачи и выдала ему денежные средства в размере 858 рублей. В тот же день на пункт приема пришла женщина, осмотрела металл Свидетель №1 и сказала, что это все принадлежит ей.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по правилам ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что он знаком с ФИО1 и ФИО2 В начале октября 2018 года к нему обратилась ФИО1 и попросила его сдать металл, так как у них с ФИО2 его не принимают. Когда он согласился, они показали ему кучу металла, среди которого, он увидел металлическую кувалду, профлист и трубы. Они пояснили, что нашли данный металл на помойке. Он взял указанный металл и отвез в пункт приема, где сдал на 750 рублей, деньги передал ФИО1, она за услугу заплатила ему 100 рублей (т.1 л.д.177-179).

04.10.2018 года осмотрен участок №*, с которого совершена кража имущества, принадлежащего Потерпевший №3 (т.1 л.д. 111-117), а 30.10.2018 года осмотрен пункт приема металлолома, расположенный по адресу: 

<

...> (т.1 л.д. 121-125), 05.01.2019 года изъяты приемосдаточный акты №0000002459 и 0000002460 от 04.10.2018 года, выписанные на имя Свидетель №1 (т.1 л.д. 168-170), в тот же день они были осмотрены (т.1 л.д.171-173) и признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д.174).

Показания подсудимых ФИО1 и ФИО2, потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №1 подробны и в целом не противоречивы по существенным обстоятельствам дела, взаимодополняемы, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, исследованными судом, а поэтому суд признает их достоверными, поскольку они являются последовательными, логичными, подтверждаются другими доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Содержание письменных доказательств по делу показывает наличие реквизитов для данных видов доказательств, достоверность и допустимость этих доказательств не оспаривается стороной защиты и обвинения. Поэтому суд вышеперечисленные письменные доказательства признает достоверными.

В судебном заседании государственный обвинитель просил уменьшить объем обвинения и исключить из объема обвинения ФИО1 совершения ею преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, поскольку в ходе судебного следствия не добыто достаточных доказательств её причастности к инкриминируемому преступлению, таким образом, отказавшись от обвинения ФИО1 по эпизоду хищения на территории кладбища «Заречье» с могилы К. металлической цветочницы стоимостью 3200 рублей.Суд соглашается с предложенной позицией государственного обвинителя, что не противоречит ч.7 ст.246 УПК РФ, а поэтому принимает частичный отказ государственного обвинителя от обвинения по настоящему делу.

В связи с вышеизложенным, суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по факту хищения имущества у Потерпевший №1 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; по факту хищения имущества у Потерпевший №2 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, по эпизоду хищения имущества у Потерпевший №3 по п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

Изучением личности подсудимой ФИО1 установлено, что она 

<

****>, не судима (т.2 л.д.192, 193), привлекалась к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 20 КоАП РФ (т.2 л.д.190-191), 

<

****> (т.2 л.д. 194), по месту жительства УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Кимрский» характеризуется отрицательно (т.2 л.д.195).

Изучением личности подсудимого ФИО2 установлено, что он 

<

****>, судим (т.2 л.д.92-93), привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 20 КоАП РФ (т.2 л.д.87-88), на 

<

****> (т.2 л.д. 117) по месту жительства УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Кимрский» характеризуется отрицательно (т.2 л.д.116).

С учетом поведения ФИО2 и ФИО1 в судебном заседании, правильного восприятия ими окружающей обстановки, наличия логического мышления и активного адекватного речевого контакта, заключения эксперта от 11.12.2018 года №3135 (т.2 л.д.107-108), их вменяемость у суда сомнений не вызывает, в связи с чем они в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежат уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, по всем эпизодам инкриминируемых преступлений суд в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в подробном описании обстоятельств совершения преступления, в указании местонахождения похищенного имущества, в силу ч.2 настоящей статьи – частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний.

Совершение подсудимыми преступлений в состоянии алкогольного опьянения суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание не признает, поскольку материалами дела не подтверждено, что именно состояние опьянения сняло внутренний контроль подсудимым и это явился поводом для совершения преступления, так как мотив преступления в каждом конкретном случае, исходя из установленных фактических обстоятельств, являлся корыстным и не был вызван состоянием опьянения.

Преступления, предусмотренные п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, относятся к категории тяжких, предусмотренное п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ, к категории средней тяжести в соответствии со ст. 15 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, несмотря на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу об оставлении категории преступлений по настоящему делу без изменения, а поэтому не применяет положение ч.6 ст. 15 УК РФ. 

Переходя к вопросу о виде и мере наказания, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, а так же род занятий и состояние здоровья, а в силу ч.1 ст. 67 УК РФ, кроме того, характер и степень фактического участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновных, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 и ФИО2 следует назначить по всем инкриминируемым преступлениям в виде лишения свободы в пределах санкций статей, предусмотренных за данные деяния, считая, что менее строгий вид наказания не достигнет целей наказания.

При назначении наказания в виде лишения свободы суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО2 суд приходит к выводу о назначении ему дополнительного наказания по ч.2 и ч.3 ст.158 УК РФ, в виде ограничения свободы, с установлением в силу ст.53 УК РФ следующих ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, за исключением случаев следования к месту работы и с работы, не менять постоянного места жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в этот орган на регистрацию 1 раз в месяц в дни, установленные данным органом.

Учитывая имущественное положение осужденных, а также возможности получения осужденными заработной платы и иного дохода суд считает возможным не назначать ФИО1 и ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа по ч.3 ст. 158 УК РФ, а ФИО1, кроме того, в виде ограничения свободы.

Наказание ФИО1 и ФИО2 следует назначить по правилам ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, применив частичное сложение наказаний, а ФИО2, кроме того, по ч.4 ст. 69, ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров с учетом требований п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, применив частичное сложение неотбытой части наказания в виде обязательных работ по приговору мирового судьи судебного участка №3 г.Кимры Тверской области от 18.09.2018 года, из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

По мнению суда, данное наказание будет являться справедливым, послужит достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденных и предупреждению совершения ими новых преступлений.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ при назначении окончательного наказания ФИО2 и ФИО1 с учетом их личности, асоциального образа жизни, отсутствия постоянного источника дохода и прочных социальных связей, категории совершенных ими преступлений, не возмещенном ущербе потерпевшим, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и состояние здоровья, суд не находит, считая, что исправление осужденных без изоляции от общества невозможно.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не установлено, в связи с чем, оснований для назначения более мягкого вида наказания в силу ст. 64 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения ФИО1 и ФИО2 определить в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительную колонию общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 и ФИО2 под стражей до судебного разбирательства засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судьбу вещественных доказательств определить в соответствии со ст.81 УПК РФ. Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле защитников Дмитриевой Н.А. и Петровой Е.В. на стадии предварительного следствия, взыскать с ФИО2 и ФИО1 в силу ч.1 ст.132 УПК РФ, оснований для их освобождения полностью либо частично от выплаты процессуальных издержек не имеется, поскольку подсудимые являются трудоспособными лицами. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 и одного преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ, по которым назначить наказание:

- ФИО1 по эпизоду кражи имущества у Потерпевший №1 в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев; по эпизоду кражи имущества у Потерпевший №2 в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев; по эпизоду кражи имущества у Потерпевший №3 в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год. 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с 14 июня 2019 года. 

- ФИО2 по эпизоду кражи имущества у Потерпевший №1 в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с ограничением свободы сроком на 6 (шесть) месяцев; по эпизоду кражи имущества у Потерпевший №2 в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с ограничением свободы сроком на 6 (шесть) месяцев; по эпизоду кражи имущества у Потерпевший №3 в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с ограничением свободы сроком на 6 (шесть) месяцев. 

На основании ч. 3 и ч.4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с ограничением свободы сроком на 1 (один) год. 

На основании ст.70, 71 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору суда, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №3 г.Кимры Тверской области от 18 сентября 2018 года и окончательно назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев 10 (десять) дней с ограничением свободы сроком на 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с 14 июня 2019 года.

Установить ФИО2 следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства или пребывания за исключением случаев следования к месту работы и с работы, не менять постоянного места жительства (пребывания), с возложением обязанности являться в этот орган на регистрацию 1 раз в месяц в дни, установленные данным органом.

Ограничения, установленные приговором, действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 заключение под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 и ФИО2 под стражей до судебного разбирательства с 20 октября 2018 года до вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета в счет возмещения расходов на оплату услуг адвоката Петровой Е.В. в размере 5950 (пять тысяч девятьсот пятьдесят) рублей, Дмитриевой Н.А. – 980 (девятьсот восемьдесят) рублей, с ФИО2 в доход федерального бюджета в счет возмещения расходов на оплату услуг адвоката Петровой Е.В. (девятьсот восемьдесят) рублей, адвоката Дмитриевой Н.А. - 5950 (пять тысяч девятьсот пятьдесят) рублей за оказание юридической помощи на стадии предварительного расследования.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- приемосдаточный акт №0000002460 от 04.10.2018 года, №0000002459 от 04.10.2018 года на имя Свидетель №1 – хранить при материалах дела;

- две аудио-колонки, алюминиевую кастрюлю, металлическую кастрюлю, плед, металлический обогреватель, рукомойник, 5 металлических банок с крупой, одну стеклянную банку с крупой, пакет с рассыпным чаем, коробку овсяных хлопьев фирмы «Селяночка» - возвратить по принадлежности Потерпевший №1, проживающему по адресу: 

<

адрес>.

- железный чайник, пластиковые часы, бензиновый триммер марки «CHAMPION Т 283» возвратить по принадлежности Потерпевший №2, проживающей по адресу: 

<

адрес>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Кимрский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения или вручения копии приговора. 

Осужденному разъяснено, что в случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 дней со дня вручения приговора и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений. 

Судья Ю.И.Иванов