Дело №2-3829/2025

УИД 48RS0002-01-2025-004077-92

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 ноября 2025 г. г. Липецк

Октябрьский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Палагиной Е.С.,

при секретаре Турлак И.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 10.10.2023 между ним и ФИО2 был заключен Договор целевого займа, в соответствии с которым заимодавец предоставляет Заемщику заем в сумме 4 000 000 рублей сроком до 10 октября 2026 г., а заемщик обязуется возвратить полученный заём и уплатить проценты за пользование займом в размере 5,5 процентов в месяц от фактически неуплаченной суммы займа. Первые два платежа поступили в полном объёме, с опозданием от даты платежа по Договору, штрафные санкции не применялись. С 10.01.2024 платежи поступали частично, не в полном объёме. С этого момента применялись штрафные санкции, было начисление неустойки, но оплата не удерживалась. В связи с неуплатой заемщиком процентов за период с 10 марта 2024 г. по 20 мая 2024 г. и на основании пунктов 3.1.1. и 6.4. Договора займа от «10» октября 2023 г. заимодавец (истец) обратился к заемщику с требованием о досрочном возврате займа, уплате процентов за время фактического пользования займом и начисленной неустойки в срок до 10 июня 2024 г. Сумма задолженности на 20.05.2024 составляла 953 334 руб. Данное уведомление от 20 мая 2024 г., направленное через мессенджер WhatsApp (на номер Заемщика), было доставлено 20.05.2024 в 11:25 и прочитано 20.05.2024 в 11:44 (стороны вели общение в мессенджерах, а соответственно указанное доказательство может принято судом как надлежащее). Копия уведомления №1 и отметка о получении прилагаются. В июле и августе 2024 г. платежи поступили в полном объёме. Далее платежи поступали частично, менее суммы необходимого платежа. 12 декабря 2024 г. поступила часть платежа от Ответчика, в размере 50 000 руб., после чего платежи прекратились. В связи с неуплатой ответчиком процентов за период с 10 июля 2024 г. по 29 января 2025 г. и на основании пунктов 3.1.1. и 6.4. договора займа от «10» октября 2023 г. заимодавец обратился к заемщику с повторным требованием о досрочном возврате займа, уплате процентов за время фактического пользования займом и начисленной неустойки в срок до 19 февраля 2024 г. Сумма задолженности на 29.01.2025 составляла 1 909 334 руб. Данное уведомление от 02 июня 2025 г. направленное через почтовым отделение Почта России. Копия уведомления №2, квитанция об отправке и опись прилагаются. С 12.12.2024 по 10.08.2025 - не было осуществлено ни одного платежа. ФИО2, после выхода просрочку, был на связи: отвечал на телефонные звонки и сообщения в WhatsApp, обещал погасить образовавшуюся просрочку. С октября 2024 г. общение было только в мессенджере WhatsApp. На звонки и сообщения отвечал редко. После поменял все телефонные номера. С апреля 2025 г. сообщения до ответчика в мессенджере WhatsApp отправляются, но не доставляются. Источник дохода ФИО2 деятельность индивидуального предпринимателя ООО "РЕСУРС-ПРО", 000 "СТИ" открыто в январе 2025 г. Указанные требования заемщиком не выполнены. В нарушение пунктов 3.1.1. и 6.4. договора займа ответчик заём в полном объеме до настоящего времени не возвратил, проценты за пользование займом и начисленной неустойкой за нарушение обязательств. По состоянию на 10 августа 2025 г. задолженность ответчика по займу по договору займа от 10 октября 2023 г. составляет 4 000 000 руб. Поскольку заемщиком нарушены статья 809 ГК РФ и пункты 3.1.1. и 6.4. договора займа и не уплачены проценты за пользование займом за период с 10 июля 2024 г. по 20 июня 2025 г. (день, когда заём должен был быть погашен в соответствии с требованием №2 о досрочном возврате займа от 02.06.2025), а также с 02.06.2025 по 10.08.2025, то по состоянию на 10.08.2025 проценты за пользованием займом составили 1 817 000 руб. исходя из сниженной ставки 4,2125% в месяц, за весь период договора. В соответствии с пунктом 6.1. Договора займа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по уплате процентов, и/или по возврату займа, предоставленного в соответствии с настоящим договором, а также при нарушении сроков, установленных в п.п.3.1.2, настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,1% процента от суммы остатка основного долга за каждый день просрочки. Данная неустойка уплачивается помимо процентов за пользование займом. Всего по состоянию на 10 августа 2025 г. заемщик должен уплатить истцу неустойку в размере 2 040 000 руб. По состоянию на 10 августа 2025 г. задолженность заемщика перед истцом по возврату займа, уплате процентов за пользование займом и неустойки составляет 7 857 000 руб. Надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по Договору займа обеспечено залогом: жилой дом, общей площадью 225,1 кв.м, кадастровый (или условный) номер №, этаж: 1, расположенный по адресу: 

<

адрес> и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: Для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 463 кв.м, кадастровый (или условный) номер №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, согласно договору ипотеки от 10 октября 2024 г., заключенного с ответчиком-залогодателем. Истец просил суд взыскать с ответчика по данному делу в пользу истца денежные средства в погашение займа в размере 4 000 000 руб., проценты за пользование займом по состоянию на 10 августа 2025 г. в размере 1 817 000 руб., неустойку в размере 2 040 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 78 999 руб., проценты за пользование займом на сумму 4 000 000 рублей с 11.08.2025 по ставке 4,2125% в месяц по день фактической уплаты денежных средств, пени в размере 0,1% от суммы остатка основного долга за каждый день просрочки с 11.08.2025 по день фактического погашения задолженности; обратить взыскание не заложенное имущество жилой дом и земельный участок, по адресу: 

<

адрес>. 

Протокольным определением Октябрьского районного суда г. Липецка к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Росреестра по Воронежской области.

В судебном заседании истец ФИО1 просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Ссылался на то, что разрешить вопрос мирным путем переговоров не получилось, ответчик уклонился от возврата задолженности, с декабря 2024 г. платежи в счет договора займа не поступали.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

В письменных возражениях иск не признал. Ссылался на то, что стороны согласовали в договоре займа срок возврата основного долга (суммы займа) 10.10.2026 года (п. 1.2 Договора займа). Договором займа не предусмотрена обязанность погашения ответчиком основной суммы займа по частям (в рассрочку), не предусмотрены никакие графики (сроки) погашения. Поэтому на день подачи искового заявления срок возврата основной суммы долга (суммы займа) не наступил. У истца не возникло права требования погашения суммы долга досрочно, в том числе по тому основанию, что в обеспечение договора займа с ответчиком заключен договор ипотеки от 10.10.2023, по которому в обеспечение договора займа зарегистрирован залог в Росреестре. Проект договора займа подготавливал истец, он его назвал - «Договор целевого займа», при этом цель использования займа сторонами договора не оговаривалась и не закреплена в нормах договора займа от 10.10.2023 (т.е. ответчик (заемщик) вправе использовать займ на любые цели), поэтому данная норма закона не подлежит применению в настоящем споре и истец не вправе требовать досрочного погашения основного долга со ссылкой на данную норму закона. В договоре займа случаи досрочного возврата основного долга по требованию займодавца определены в п. 3.1.1,6.4 договора. Ни одно из событий, указанных в данных пунктах договора займа не наступило, поэтому истец не вправе требовать досрочного погашения всей суммы займа вместе с процентами. Ответчик ФИО2 полагал требование о взыскании процентов по договору в размере 1 817 000 руб. незаконным и противоречащим условиям заключенного между сторонами договору займа от 10.10.2023. Срок возврата по договору определен 10.10.2026, следовательно, у заемщика есть выбор: либо уплатить ежемесячные проценты в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным (без из капитализации), либо 11-го числа месяца, следующего за отчетным, капитализировать проценты за истекший месяц (добавить их в основной долг) и уплатить их 10.10.2026. Указанные истцом в своём исковом заявления начисленные проценты, это и есть капитализированные проценты (добавленные к основному долгу), срок уплаты по которым, в силу норм договора займа, определён – 10.10.2026. Поэтому срок уплаты начисленных и капитализированных по условиям договора займа процентов не наступил и следовательно, требования истца об уплате процентов в сумме 1 817 000 руб. незаконны. Ответчик полагал, что установленная договором займа процентная ставка (5%) значительно превышает рыночную ставку по кредитам на сопоставимых условиях, что ведет к явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов ответчика (и членов его семьи в связи с обеспечением в виде залога жилого дома и земельного участка под ним, в котором они проживают). Даже сниженная истцом в исковом заявлении ставка процента до 4,2125 % в месяц (50,55 % в год) значительно превышает рыночную ставку по кредитам на сопоставимых условиях и является кабальной. В случае, если суд сочтет требования истца о взыскании процентов по договору займа правомерными, ответчик просит суд снизить размер процентов до размера ключевой ставки Банка России. Ответчик также ссылался на то, что во взыскании неустойки по договору займа от 10.10.2023 следует отказать, т.к. срок возврата займа по договору не наступил. Однако, в случае, если суд сочтёт взыскание неустойки законным, на основании п. 1 cт. 333 Гражданского кодекса РФ просил снизить размер неустойки до размера ключевой ставки Банка России. Ответчик ФИО2 полагал, что коль скоро срок возврата оплаты по договору займа не наступил, нет оснований для обращения взыскания на заложенное имущество. Полагал, что жилой дом и земельный участок являются единственно пригодным для постоянного проживания жильем для ответчика и супруги ФИО3

С согласия истца суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства на основании статей 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, по имеющимся в деле материалам.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.п. 1,3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По смыслу изложенных гражданско-правовых норм, договор займа является односторонне обязывающим, заимодавец, после передачи денег либо вещей является стороной, выполнившей свои обязательства и, в дальнейшем, на заемщике лежит обязанность возвратить займодавцу денежные средства в соответствии с условиями сделки. 

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 10.10.2023 заключен письменный договор займа, согласно которому истец передал ответчику взаймы денежные средства в размере 4000000 рублей сроком возврата займа до 10.10.2026 года, что подтверждается представленным в материалах дела договором займа от 10.10.2023. Факт передачи денежных средств ответчику подтверждается распиской заемщика.

Доводы ответчика об отсутствии у истца права досрочного требования долга до истечения срока возврата долга по договору займа (до 10.10.2026), отсутствии графика погашения и возврата долга по частям, не указания цели на которые заемные средства были выданы, является необоснованными, не основанными на нормах права противоречащими условиям договора займа от 10.10.2023, по которому в силу п.3.1.1 и п. 6.4 договора займодавец вправе досрочно потребовать с заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами за нарушение условий договора. 

Поскольку заемщик ФИО2 нарушал сроки возврата займа, займодавец в силу ст. 807-810 ГК РФ, и условий договора займа вправе досрочно потребовать с заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Указанные пункты договора займа были предварительно согласованы сторонами договора, оспорены в установленном законом порядке не были, недействительными не признаны, следовательно, сохраняют свое действие в настоящий момент.

В период с 10.10.2023 по 10.08.2025 оплата от ответчика ФИО2 по договору целевого займа поступала частично (за указанный период оплачено 1890000 рублей), а именно: 220000-10.11.2023, 220000 руб. – 22.12.2023, 100000 руб. – 27.01.2024, 50000 руб. – 03.02.2024, 70000 руб. – 10.02.2024, 220000 руб. – 12.03.2024, 30000 руб. – 22.04.2024, 30000 руб. – 27.04.2024, 10000 руб. – 09.06.2024, 10000 руб. – 17.06.2024, 35000 руб. – 02.07.2024, 15000 руб. – 11.07.2024, 15000 руб. – 12.07.2024, 10000 руб. – 16.07.2024, 10000 руб. – 22.07.2024, 50000 руб. – 30.07.2024, 85000 руб. – 31.07.2024, 20000 руб. – 08.08.2024, 30000 руб. – 09.08.2024, 50000 руб. – 12.08.2024, 50000 руб. – 15.08.2024, 30000 руб. – 28.08.2024, 30000 руб. – 03.09.2024, 10000 руб. – 06.09.2024, 50000 руб. – 10.09.2024, 20000 руб. – 16.09.2024, 30000 руб. – 21.09.2024, 50000 руб. – 2609.2024, 20000 руб. – 01.01.2024, 20 000 руб. – 04.10.2024, 20000 руб. – 09.10.2024, 30000 руб. – 15.10.2024, 50000 руб. – 25.10.2024, 50000 руб. – 01.11.2024, 50000 руб. – 17.11.2024, 50000 руб. – 03.12.2024, 50000 руб. – 09.12.2024), с января 2025 г. выплаты прекратились.

Указанные факты, стороной ответчика не оспаривались.

В связи с неуплатой заемщиком ФИО2 процентов и на основании вышеуказанных пунктов договора, 02.06.2025 ФИО1 направил по почте в адрес ответчика требование о досрочном возврате займа, уплате процентов за время фактического пользования займом и начисленной неустойки. 

Указанное требование ответчиком не исполнено до настоящего времени.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 10.08.2025 за ФИО2 числится задолженность в размере 5817000 рублей, из которой 4000000 рублей - сумма основного долга, 1817000 рублей - проценты за пользование займом за период с 10.01.2023 по 10.08.2025, 2040000 рублей – неустойка (пени) за период с 10.04.2025 по 10.08.2025. 

Стороной ответчика заявлено о несогласии с представленным расчетом задолженности ввиду оспаривания размера процентов за пользование займом, размера неустойки ввиду того, что срок возврата долга по договору не наступил.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав(злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанность суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, сам по себе, факт заключения договора займа основанием для невозможности применения к правоотношениям сторон положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является.

В силу пункту 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Вместе с тем, в силу пункта 5 ст.809 ГК РФ, размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Предусмотренные договором проценты за пользование займом (5,5% в месяц) более чем в два раза превышают предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), установленные Банком России (25,281%).

Применение истцом при расчете задолженности по процентам сниженной ставки в размере 4,2125% суд не берет за основу, поскольку условиями договора займа от 10.10.2023 не предусмотрено снижение ставки по взысканию процентов по договору займа в одностороннем порядке.

При таким обстоятельствах, суд находит обоснованными доводы ответчика о чрезмерно завышенном размере процентов за пользование займом и считает возможным применить к правоотношениям сторон положения п.5 ст.809 ГК РФ, уменьшив размер процентов до 25,281 % в год – установленного Банком России предельного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащих применению для договоров, заключаемых кредитными организациями с физическими лицами в 4 квартале 2024 г. для потребительских кредитов с лимитом кредитования свыше 300 000 рублей.

За период с 10.10.2023 по 10.11.2025 (763 дня) размер процентов из расчета 25,281% годовых на сумму основного долга 4000000 руб. составляет 2113907,18 рублей (4000000 руб. х25,281%/365х 763дн.= 2113907,18 руб.).

Согласно ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из разъяснений п. 37 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнения» следует, что по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

Договор целевого займа от 10.10.2023 не устанавливает иной порядок погашения требований.

Таким образом, с учетом оплаченной ответчиком суммы денежных средств в размере 1890000 руб., и подлежащих начислению процентов за пользование займом (2113907,18 руб.), суд приходит к выводу, что размер подлежащих взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 процентов за пользование займом за период с 10.10.2023 по 10.11.2025 составляет 223 907,18 рублей (2113907,18 руб.– 1890000 руб.=221398,68 руб.). 

Учитывая, что представленным оригиналом расписки установлен факт получения ответчиком 4000000 рублей, при этом каких-либо доказательств возврата суммы основного долга не представлено, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 4000000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно представленному истцом расчету неустойки, за период с 10.04.2025 по 10.08.2025 размер неустойки составляет 2040000 рублей (4000000 руб. х0,1%х510дн.).

По состоянию на 10.11.2025 размер неустойки составляет 2320000 рублей (4000000 руб. х0,1%х580 дн. (с 10.04.2024 по 10.11.2025)=2320000 руб.).

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны. 

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 указанного постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Исходя из вышеизложенного, с учетом принципа справедливости и разумности, существа спора, установления факта частичного погашения долга ответчиком по договору целевого займа, отсутствия доказательств наличия у истца убытков, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий договора, сопоставляя размер штрафных санкций по договору с суммой взыскиваемого основного долга и процентов, принимая во внимание явную несоразмерность суммы неустойки, суд приходит к выводу о снижении ее размера до 1000000 рублей.

В силу ч. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Поскольку договором займа от 10.10.2023 предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты за пользование заемными средствами и неустойку за нарушение обязательств по договору до дня возврата суммы займа, что не противоречит нормам действующего законодательства, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом, начисляемые на остаток задолженности по основной сумме долга в размере 4000000 рублей по ставке 25,281% годовых, а также неустойку, начисляемой в размере 0,1% на остаток задолженности по основной сумме долга в размере 4000000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 11.11.2025 по день фактического погашения задолженности.

Надлежащее обеспечение обязательств по договору целевого займа было обеспечено залогом жилого дома, общей площадью 225,1 кв.м, кадастровый (или условный) номер №, этаж: 1, расположенного по адресу: 

<

адрес> и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: Для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 463 кв.м, кадастровый (или условный) номер №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ответчику ФИО2

Договор ипотеки, заключенный между сторонами 10.10.2023, предметом которого явилась передача в залог указанного выше имущества, зарегистрирован в Управлении Росреестра Воронежской области в установленном законом порядке. 

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог возникает в силу договора, за исключением случаев, установленных законом.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Доводы ответчика о том, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес> являются единственным пригодным для постоянного проживания ответчика жилым помещением его супруги ФИО3, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не исключают возможности обращения взыскания на заложенный жилой дом или квартиру при условии, что такие дом или квартира заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата долга по договору займа или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству. 

Поскольку жилой дом общей площадью 225,1 кв.м, кадастровый номер №, этаж: 1, расположенный по адресу: 

<

адрес> и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: Для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 463 кв.м, кадастровый (или условный) номер №, расположенный по адресу: 

<

адрес> являются предметом залога, суд считает удовлетворить требования ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество согласно договору ипотеки от 10.10.2023, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 6500 000 рублей, заявленной в качестве залоговой стоимости, определенной сторонами в п. 1.4 договора ипотеки от 10.10.2023. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 78999 руб. (требование имущественного характера) и 3000 руб. (требование неимущественного характера), что подтверждается чеками-ордерами ПАО Сбербанк от 17.04.2025, 14.08.2025.

Поскольку требования истца удовлетворены, суд взыскивает с ФИО2 в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 68112,94 руб. (86,22% от заявленных исковых требований – 7587000 руб. – 6541398,68 руб.), исходя из пропорционального размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера.

С ФИО2 в пользу ФИО1 также подлежит взысканию госпошлина в размере 3000 руб. за требование неимущественного характера в полном объеме, поскольку требование об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено в полном объеме. Итого 71112,94 руб. (3000 руб. +68112,94 руб.).

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) задолженность по договору целевого займа от 10.10.2023 в размере 4 000 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 223 907 рублей 18 копеек, неустойку в размере 1 000 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 71 136,64 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – индивидуальный жилой дом общей площадью 225,1 кв.м, кадастровый номер №, этаж: 1, расположенный по адресу: 

<

адрес> и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 463 кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, установив начальную продажную цену в размере 6500000 рублей, определив способ реализации – продажу с публичных торгов.

Денежные средства, полученные от реализации, подлежат направлению в счет погашения задолженности по договору целевого займа и уплаты судебных расходов.

Производить взыскание с ФИО2 в пользу ФИО1 процентов за пользование займом по договору целевого займа от 10.10.2023 на сумму основного долга в размере 4 000 000 рублей по ставке 25,281% годовых с 11.11.2025 по день фактического погашения задолженности.

Производить взыскание с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойки в размере 0,1% от суммы остатка основного долга по договору целевого займа от 10.10.2023 за каждый день просрочки с 11.11.2025 по день фактического погашения задолженности.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Липецка заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (подпись) Е.С. Палагина

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2025 г.