Дело № 2-3963/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2018г.

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Рябых Т.В., 

При секретаре Богомоловой А.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Фонду социального страхования РФ, ГУ - Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования РФ о взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Фонду социального страхования РФ, ГУ - Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования РФ о взыскании морального вреда в размере 5000 руб., и взыскании денежных средств в размере 5000 руб., ссылаясь на то, что (дата). она была привлечена к ответственности за нарушение п. 2 ст. 26,28 ФЗ №125, (дата). она оплатила данный штраф. Апелляционным определением Липецкого областного суда № от (дата). решение о привлечение к ответственности было признано незаконным. Ссылаясь на положения ст. 53 Конституции РФ, ст. 1064, 150, 151, 1100 ГК РФ, определения Конституционного Суда РФ от (дата). №, полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в связи с причинением вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов. 

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец уменьшила исковые требования, в связи с перечислением ответчиком оплаченного ФИО1 штрафа в размере 5000 руб., просили взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель по доверенности Бурков Ю.С. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, о чем свидетельствуют уведомления о вручении почтовой корреспонденции. Представитель истца по доверенности Бурков Ю.С. представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В судебном заседании представитель ответчика ГУ - Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования РФ по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях на иск. Суду показала, что требования не подлежат удовлетворению в связи с тем, что истица была привлечена к ответственности за нарушение ею требований действующего законодательства, однако их решение было отменено только из-за того, что дважды она не может быть привлечена к ответственности, а помимо их решения, ФИО1 привлечена к административной ответственности на основании постановления мирового судьи. 

В судебное заседание представитель ответчика Фонд социального страхования РФ не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, представили письменное возражение на иск, в котором исковые требования не признали, указывая, что обязательным условием для наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, Фонд не являлся стороной по делу № и соответственно, не может рассматриваться как лицо, виновное в причинении ФИО1 морального вреда. 

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что (дата) адвокатским кабинетом ФИО1 принят стажером адвоката Бурков Ю.С., указанный факт подтверждается трудовой книжкой Буркова Ю.С.

(дата) ФИО1 обратилась в ГУ ЛРО ФФС с заявлением о регистрации в качестве страхователя.

(дата) ФИО1 была зарегистрирована в качестве страхователя физического лица, заключившего трудовой договор с работником, в территориальном органе ФСС РФ, о чем истцу было выдано уведомление.

ГУ _ ЛРО ФСС РФ в рамках камеральной проверки установлено нарушение страхователем срока регистрации в фонде в качестве страхователя-при установленном сроке (дата), заявление подано (дата).

(дата) ГУ-ЛРО ФСС РФ принято решение о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ об обязательном социальном страховании от несчастных случае на производстве и профессиональных заболеваниях, а именно по п.2 ст. 26.28 ФЗ №125 от (дата), за нарушение установленного срока регистрации в территориальном органе Фонда в качестве страхователя, назначен штраф в размере 5000 руб. 

(дата) в адрес адвоката ФИО2 направлено решение от (дата) о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ об обязательном социальном страховании от несчастных случае на производстве и профессиональных заболеваниях по п.2 ст. 26.28 ФЗ №125 от (дата), которое получено ФИО1 (дата), что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № почты России.

Указанный штраф был оплачен ФИО1 (дата), что подтверждается платежным поручением № от (дата).

(дата). начальником правового отдела ГУ- ЛРО ФСС РФ ФИО6 был составлен протокол № об административном правонарушении по факту совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.32 КоАП РФ.

(дата) постановлением и.о. мирового судьи Грязинского судебного участка №4 ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.15.32 КоАП РФ, за нарушение страхователем срока регистрации в органах государственных внебюджетных фондов, освобождена от наказания про ст. 2.9 КоАП РФ связи с малозначительностью административного правонарушения с объявлением устного замечания. 

Полагая, что принятое решение заместителем управляющего Липецкого регионального отделения Фонда социального страхования ФИО3 является незаконным и нарушает права административного истца, ФИО1 обратилась с административным иском в суд.

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от (дата) в удовлетворении требований ФИО1 к заместителю управляющего Липецкого регионального отделения Фонда социального страхования ФИО3, ГУ Липецкому региональному отделению Фонда социального страхования РФ о признании незаконным решения, возложении обязанности по устранению нарушенных прав было отказано.

Судебной коллегией по административным делам Липецкого областного суда (дата) решение Октябрьского районного суда г. Липецка от (дата) отменено, постановлено новое решение, которым признано незаконным решение заместителя управляющего Липецкого регионального отделения Фонда социального страхования РФ от (дата). № о привлечении ФИО1 к ответственности. 

Основанием для удовлетворения требований ФИО1 послужило то, что положения ч. 3 ст. 26.22 Федерального закона от (дата) №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» к ней не могут быть применимы, так как она не является ни индивидуальным предпринимателем, ни организацией. А, следовательно, она дважды понесла наказание как физическое лицо за одно и тоже правонарушение.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину ил юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону ил иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответствующей казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность по ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает при наличии противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, то есть на общих основаниях предусмотренных ст. 1064 ГК Российской Федерации.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная 

<

данные изъяты> свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО7 и ФИО8", прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Право на принятие решения ГУ-ЛРО ФСС РФ о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний предусмотрено Федеральным законом от 24.07.1998г. № 125-ФЗ.

Факт совершения ФИО1 установленного срока регистрации в территориальном органе Фонда в качестве страхователя более чем на 30 дней, подтвержден материалами дела и не оспорен административным истцом. 

Кроме того, за нарушение данного законодательства ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 15.32 КоАП РФ, постановление мирового судьи вступило в законную силу. ФИО1 не оспорено. 

Таким образом, отмена решения заместителя управляющего Липецкого регионального отделения Фонда социального страхования РФ от (дата). № о привлечении ФИО1 к ответственности по п. 2 ст. 26.28 Федерального закона от 24.07.1998г. № 125-ФЗ и о наложении в отношении истца штрафа, не влечет безусловную компенсацию морального вреда лицу, привлеченному к ответственности. В указанном случае возмещение морального вреда может иметь место только, если в результате незаконных действий должностного лица Фонда социального страхования РФ истцу были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В этой связи, само по себе то обстоятельство, что судом были обнаружены ошибки в применении материального закона, свидетельствуют о необоснованности привлечения истца к ответственности дважды, однако не может явиться основанием для компенсации истцу морального вреда, доказательств нарушения неимущественных прав истца в деле не имеется.

Состав и событие правонарушения имел место быть, в связи с чем, суд полагает, что отсутствуют законные основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании морального вреда в размере 5000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Фонду социального страхования РФ, ГУ - Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования РФ о взыскании морального вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись Т.В.Рябых

Решение суда в окончательной форме изготовлено в соответствии с ч. 2 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса РФ 03.12.2018г.

Подлинник решения находится в деле №2-3963/2018 Октябрьского районного суда г. Липецка.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>