Судья: Беседина Е.А. Дело № 33-43400/2025

50RS0001-01-2025-000079-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 1 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мироновой Т.В.,

судей Протасова Д.В., Пушкиной А.И.,

при ведении протокола помощником судьи Федориной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1863/2025 по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Юг Столицы» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Балашихинского городского суда Московской области от 30 апреля 2025 года,

заслушав доклад судьи Мироновой Т. В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «СЗ «Юг Столицы», в котором просит суд взыскать расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 733 159,37 руб., признать п.5.2 Договора в части установления гарантийного срока недействительным, неустойку за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в размере 7 331,59 руб., неустойку за период с 

<

данные изъяты> по день фактического исполнения обязательств в размере 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ от стоимости на устранение недостатков в день за каждый день просрочки, штраф в размере 5% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 900 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 658 руб., на проведение досудебной экспертизы в размере 75 000 руб., на оказание юридических услуг в размере 50 000 руб.

Требования мотивированы тем, что между ФИО2 и ООО «СЗ «Юг Столицы» заключен договор участия в долевом строительстве №

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты> между ФИО2 и ФИО1 заключено соглашение №

<

данные изъяты> об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве №

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>.

Объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи 

<

данные изъяты>. В процессе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены строительные недостатки. Согласно экспертному заключению, стоимость строительных недостатков объекта долевого строительства составляет 1 255 862 руб. В адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 30 апреля 2025 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Специализированный застройщик «Юг Столицы» в пользу ФИО1 взысканы стоимость расходов на устранение недостатков в квартире в размере 247 013, 97 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., расходы на составление досудебного заключения в размере 75 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 900 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб., а всего 348 913,97? руб.

В удовлетворении требований истца о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков, компенсацию морального вреда, расходов на юридически услуги в большем размере, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 2 658 руб., взыскании неустойки, штрафа, признании недействительным пункта договора, отказано.

С ООО «Специализированный застройщик «Юг Столицы» в доход местного бюджета городского округа Балашиха Московской области взыскана государственная пошлина в размере 8 410 руб.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с постановленным решением в части выводов суда об ограничении ответственности застройщика тремя процентами от цены договора и взысканных судом расходов на устранение строительных недостатков, просит в указанной части решение суда изменить.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

С учетом указанных норм права, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между ФИО2 и ООО «СЗ «Юг Столицы» заключен договор участия в долевом строительстве №

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, в соответствии с условиями которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства объект долевого строительства.

<

данные изъяты> между ФИО2 и ФИО1 заключено соглашение №

<

данные изъяты> об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве №

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>.

Цена договора долевого участия составила 8 233 799 руб., цена договора уступки права требования – 10 352 500 руб.

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательства построить объект долевого строительства - квартиру, назначение: жилое помещение 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты> был подписан передаточный акт к договору, согласно которому застройщик передал, а участник долевого строительства принял объект долевого строительства (квартиру) по адресу: 

<

данные изъяты>.

В процессе эксплуатации квартиры истцом были выявлены строительные недостатки объекта долевого строительства.

Согласно заключению специалиста №

<

данные изъяты>, стоимость устранения выявленных дефектов и повреждений конструкций квартиры по адресу: 

<

данные изъяты>, составляет 1 255 862 руб.

Представитель ответчика, не согласившись с предъявленными требованиями в части взыскания денежной суммы для устранения недостатков, ходатайствовал перед судом о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 04.03.2025 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭКСПЕРТЫ».

Согласно экспертному заключению, квартира, расположенная по адресу: 

<

данные изъяты>, не соответствует требованиям строительных норм и правил, договору, заключенному между сторонами. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков составляет 733 159,37 руб.

Судом заключение судебной экспертизы принято в качестве надлежащего доказательства.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь действующей с 

<

данные изъяты> нормой части 4 статьи 10 Федерального закона от 

<

данные изъяты> N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», взыскал с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков в размере 247 013, 97 руб., что составляет 3% от цены договора (8 233 799,00 х 3%), отказав во взыскании неустойки и штрафа сверх указанной суммы.

Правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части признания недействительным пункта 5.2 договора участия в долевом строительстве, которым определено, что гарантийный срок на отделочные работы составляет 1 год и начинает исчисляться с момента подписания передаточного акта, суд не усмотрел.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., исходя из принципа разумности и справедливости.

Судебные расходы распределены судом на основании статей 98 и 103 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца, соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В силу статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1). По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 данного кодекса (пункт 2).

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 

<

данные изъяты> N 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 10 Закона об участии в долевом строительстве дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Положения данной части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 указанного Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным Законом об участии в долевом строительстве.

Указанные изменения, внесенные в часть 4 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве, вступили в силу с 

<

данные изъяты>.

В силу пункта 5 статьи 6 Закона N 482-ФЗ положения части 4 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 

<

данные изъяты>.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Таким образом, именно указанное решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

По общему правилу, положения части 4 статьи 10 Федерального закона N 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона N 482-ФЗ, при разрешении судами дел после 

<

данные изъяты>, и потому в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции принято решение после внесения изменений в Закон N 214-ФЗ, определяющий в силу пункта 4 статьи 10 указанного Закона иной порядок возмещения расходов на устранение строительных недостатков, то взыскание суммы по устранению строительных недостатков в размере общей суммы, подлежащей взысканию с застройщика, не превышающей три процента от цены договора, следует признать правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд применил закон, не подлежащий применению, являются несостоятельными, так как основаны на неверном и субъективном толковании правовых норм и сами по себе такие доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения.

Каких-либо иных заслуживающих внимания доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 30 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 декабря 2025 г.