Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2017 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Саввиной И.А.,

при секретаре Мисюренко А.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 544 417,16 руб., из которых: 427 387 руб. – остаток ссудной задолженности, 112 562,07 руб. – задолженность по плановым процентам, 4 468,09 руб. – задолженность по пени; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 858 952,30 руб., из которых: 667 493,01 руб. - остаток ссудной задолженности, 140 435,70 руб. – задолженность по плановым процентам, 21 660,51 руб. – задолженность по пени, 29 363,08 руб. – задолженность по пени по простроенному долгу, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, путем подписания Согласия на кредит, на основании которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 448 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 22,5% годовых. Заемщик обязался уплачивать кредит и проценты ежемесячно 17-го числа каждого месяца. 

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, путем подписания Согласия на кредит, на основании которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 827 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 17,5% годовых. Заемщик обязался уплачивать кредит и проценты ежемесячно 27-го числа каждого месяца. 

По наступлению срока погашения кредитов заемщик не выполнил свои обязательства. В настоящий момент обязательства по кредитным договорам исполняются ненадлежаще, в связи с чем возникла просрочка. Систематическое неисполнение заемщиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов привело к образованию задолженности перед банком. В связи с тем, что до настоящего времени задолженность по кредитным договорам не выплачена, истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями. 

Представитель истца ФИО4 судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке. Судебные извещения о дате, месте и времени проведения судебных заседаний направлялись ответчику по адресу, указанному им в кредитном договоре: 

<

адрес>179, 

<

адрес>, откуда возвращены с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения, а также адресу его регистрации: 

<

адрес>, где получено его матерью ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении. 

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Поскольку судебная повестка, адресованная ответчику, вручена его матери с ее согласия для последующего вручения ответчику, по смыслу указанных законодательных норм является надлежащим извещением лица о месте и времени проведения судебного заседания.

Исходя из вышеуказанного, судом обязанность по извещению ответчика, предусмотренная ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполнена, а ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, ходатайств об отложении судебного заседания ответчиком не заявлено, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного ответчика. 

Исследовав письменные доказательства и оценив все фактические данные в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается особая разновидность гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства по возврату в срок взятой взаймы денежной суммы в связи с тем, что его предметом являются деньги как средство платежа при погашении денежного долга. В тех случаях, когда условиями договора предусмотрено возвращение займа по частям, нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает займодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и установленных данной статьей процентов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, путем подписания ответчиком Согласия на кредит, на основании которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 448 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 22,5% годовых с установлением обязанности по возврату кредита и уплате процентов ежемесячно 17-го числа каждого календарного месяца.

В соответствии с п.1.6 Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) данные Правила и Согласие на кредит, надлежащим образом заполненное и подписанное заемщиком и банком, в совокупности являются кредитным договором.

В соответствии с п.2.12 Правил и п. 1.12 Согласия на кредит, в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, с Заемщика подлежит взиманию неустойка в виде пени от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности. Размер неустойки, указанный в Согласии на кредит составляет 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств. 

Банк выполнил свою обязанность по предоставлению кредита, перечислил денежные средства в размере 448 000 руб. на счет заемщика, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, путем подписания Согласия на кредит, на основании которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 827 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 17,5% годовых. Заемщик обязался уплачивать кредит и проценты ежемесячно 27-го числа каждого месяца. 

В соответствии с п.1.6 Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) данные Правила и Согласие на Кредит, надлежащим образом заполненное и подписанное заемщиком и банком, в совокупности являются кредитным договором.

В соответствии с п.2.12 Правил и Согласием на Кредит, в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, с Заемщика подлежит взиманию неустойка в виде пени от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности. Размер неустойки, указанный в Согласии на кредит составляет 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств. 

Банк выполнил свою обязанность по предоставлению кредита, перечислил денежные средства в размере 827 000 руб. на счет заемщика, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Судом установлено, что заемщик не надлежащим образом исполнял свои обязанности по кредитным договорам, периодически допуская просрочки ежемесячных платежей на протяжении всего периода действия кредитных договоров. 

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий договоров истцом принято решение о досрочном истребовании суммы кредитов, начисленных процентов и иных сумм, предусмотренных условиями кредитных договоров. 

ДД.ММ.ГГГГ Банком направлено ответчику письменное уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ему предложено вернуть всю оставшуюся сумму кредитов, а также уплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользования кредитами и иные суммы, предусмотренные условиями кредитных договоров, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, расторжении кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ. 

Доказательств исполнения обязанности по возврату сумм кредитов, процентов за пользование ими в полном объеме, ответчиком не представлено. 

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составил 584 629,93 руб., из которых: 427 387 руб. - остаток ссудной задолженности, 112 562,07 руб.- задолженность по плановым процентам, 44 680,86 руб. - задолженность по пени; размер задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 1 318 164,57 руб., из которых: 667 493,01 руб. – остаток ссудной задолженности, 140 435,70 руб. – задолженность по плановым процентам, 216 605, 05 руб. – задолженность по пени, 293 630,81 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу. 

Банк, воспользовавшись своим правом, уменьшил размер пени и просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 544 417,16 руб., из которых: 427 387,00 руб. - остаток ссудной задолженности, 112 562,07 руб.- задолженность по плановым процентам, 4 468,09 руб. - задолженность по пени; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 858 952,30 руб., из которых: 667 493,01 руб. – остаток ссудной задолженности, 140 435,70 руб. – задолженность по плановым процентам, 21 660,51 руб. – задолженность по пени, 29 363,08 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу. 

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитным договорам, истец правомерно на основании вышеуказанных правовых норм и условий договоров, потребовал возврата кредита, уплаты процентов.

В части требований о взыскании неустойки суд приходит к следующим выводам.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Как следует из расчета истца, пени за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ начислены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

По информации Банка России размер ключевой ставки Банка России с ДД.ММ.ГГГГ - 11% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ – 10,5% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ – 10% годовых. 

Таким образом, ключевая ставка, действующая в период начисления Банком пени за неисполнение обязательств по кредитному договору, в среднем составляет 10,5% (11+10,5+10)/3. 

В силу условий Согласия на кредит (п.1.12) за просрочку обязательств по нему, заемщик уплачивает банку пени в размере 0,1 процентов в день от суммы невыполненных обязательств. То есть, согласно условиям договора, размер взыскиваемой с ответчика неустойки фактически составляет 36,5% годовых (0,1*365 дн.), что превышает среднюю ключевую ставку Банка России в среднем в 3,5 раз.

Вместе с тем, оценивая размер заявленной кредитором неустойки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что в данном случае не имеется явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая длительность неисполнения договора, а также то, что истец сам уменьшил размер неустойки на 90%, в связи с чем, суд не находит правовых оснований для уменьшения неустойки по указанному кредитному договору. 

Оценивая размер заявленной кредитором неустойки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии с Согласием на кредит, пени за просрочку обязательств по кредиту составляет 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств. 

Как следует из расчета истца, пени за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ начислены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

По информации Банка России размер ключевой ставки Банка России с ДД.ММ.ГГГГ - 11% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ – 10,5% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ – 10% годовых. 

Таким образом, ключевая ставка, действующая в период начисления Банком пени за неисполнение обязательств по кредитному договору, в среднем составляет 10,5% (11+10,5+10)/3. 

Оценивая размер заявленной кредитором неустойки, суд исходит из того, что 0,6% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки составляет 219% годовых, что в 20,9 раз превышает размер средней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, и, безусловно, свидетельствует о нарушении прав заемщика. При этом суд учитывает, что определяемый сторонами в договоре размер неустойки как меры ответственности не может влечь безосновательное обогащение второй стороны.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом принципов разумности и справедливости, периода начисления пени, требований соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание соотношение процентной ставки по неустойке (пени) с размерами ключевой ставки Банка России, имевшей место в соответствующие периоды, суд считает необходимым понизить размер подлежащей взысканию пени до 7 000 руб., пени по просроченному долгу до 9 000 руб., считая, что данные суммы являются соразмерными последствиям нарушения обязательств и соответствуют соблюдению принципа равенства участников гражданских правоотношений. 

При этом с учетом разъяснений, содержащихся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В связи с чем, оснований для большего понижения размера пени суд не находит.

На основании изложенного, с ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ПАО) подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 544 417,16 руб., из которых: 427 387,00 руб. – остаток ссудной задолженности, 112 562,07 руб. – задолженность по плановым процентам, 4 468,09 руб. – задолженность по пени; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 823 928,71 руб., из которых: 667 493,01 руб. - остаток ссудной задолженности, 140 435,70 руб. – задолженность по плановым процентам, 7 000 руб. – задолженность по пени, 9 000 руб. – задолженность по пени по простроенному долгу.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 433,69 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 544 417,16 руб., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 823 928,71 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 433,69 руб. 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья И.А. Саввина