Дело №2-1-202/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 марта 2019 года г. Димитровград

Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Дибдиной Ю.Н. при секретаре Халиуллиной С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании суммы долга, процентов по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратился с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании суммы долга, процентов по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами и обращении взыскания на заложенное имущество. Указывает, что ИП ФИО1 и ответчики 28.10.2016г заключили договор займа. Денежные средства были переданы в сумме 120000 руб. на срок 1 месяц под 8% от суммы займа 07.11.2016г. Надлежащее исполнение обязательств по договору займа было обеспечено договором ипотеки недвижимого имущества, находящегося по адресу: ***. В период действия договора займа ответчики не произвели возврата предусмотренных договором сумм. На неоднократные устные обращения и телефонные звонки ответчики не реагируют. Просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу ИП ФИО1 120000 руб. в счет возврата суммы займа, 9600 руб. в счет процентов по договору, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2016 г. по 22.10.2018 г. в сумме 20460,16 руб., с 23.10.2018г по день фактического исполнения решения, 10000 руб. в счет оплаты услуг представителя, 4201 руб. в счет оплаты госпошлины и обратить взыскание на предмет ипотеки недвижимое имущество – квартиру, общей площадью *** кв.м. по адресу: ***. 

Истец индивидуальный предприниматель ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, заявлениями просили рассмотреть данное дело в их отсутствие. 

Ответчики ФИО2 и ФИО3, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся ответчиков.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО1 по следующим основаниям. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из разъяснений «Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2009 года», утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 25.11.2009, глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм. Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца. В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм – прекращенным. Таким образом, если решение суда не исполняется, то займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (если иной процент не установлен законом или договором), начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Как следует из положений п.п. 37, 39, 45, 48-50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных ст.395 ГК РФ (п.1 ст.401 ГК РФ). 

В судебном заседании было установлено, что 28.10.2016г между индивидуальным предпринимателем ФИО1, в интересах которого на основании доверенности от 19.04.2016г действует Л***, с одной стороны и ФИО2, ФИО3 с другой стороны был заключен договор займа. 

Предметом данного договора является предоставление кредитором заемщику займа в размере 120 000 рублей на срок 1 месяц и процентной ставкой за пользование займом – 8 %. Согласно условиям договора в случае, если заемщик по окончании срока действия дайма не возвращает указанные суммы в полном объеме, он оплачивает кредитору проценты за пользование займом, при этом договор пролонгируется на одни месяц. В случае несвоевременной оплаты заемщиком долга по выплате процентов, он выплачивает кредитору неустойку в размере 5% от суммы основного долга по займу за каждый день просрочки, начиная с даты образования просрочки, до дня фактической уплаты суммы долга фактически. В случае неуплаты долга в течение 5 дней, залогодержатель в праве обратиться в суд.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Факт передачи и получения ответчиками денежных средств в сумме 120000 рублей подтверждается подлинником расписки от 07.11.2016г, согласно которой ФИО2 и ФИО3 получили денежные средства от Л***, действующей в интересах ИП ФИО1 

Учитывая вышеизложенное, суд признает договор займа между ИП ФИО1 с одной стороны и ФИО2 и ФИО3 с другой стороны заключенным с 07.11.2016г.

До настоящего времени денежные средства ответчиками истцу не возвращены, обязательства по договору займа им не выполнены.

Исходя из расчета, представленного истцом и не оспоренного ответчиками, сумма задолженности составляет 150060,16 руб., из которых 120000 руб. - сумма основного долга, 9600 руб. – проценты за период с 07.11.2016г по 06.12.2016г, 20460,16 руб.– проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2016г по 22.10.2018г.

Таким образом, суд, исследовав и проанализировав все представленные доказательства, приходит к следующему выводу. 07.11.2016г между истцом и ответчиками были заключены договор займа на сумму 120 000 рублей. В ходе судебного разбирательства по делу каких-либо обстоятельств, позволяющих признать договор займа незаключенным или недействительным, не установлено. Доказательств возврата полученной денежной суммы и уплаты процентов ответчиками не представлено. Истец свои обязательства по договору займа перед заемщиком выполнил в полном объеме, однако в обусловленный договорами срок и до настоящего времени ответчики обязательств по возврату долга не исполнили. Следовательно, с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать сумму основного долга в размере 120 000 рублей и сумму процентов в размере 9600 рублей. (120 000 руб. х 8%). 

Принимая во внимание вышеизложенное и приведенные выше правовые нормы и разъяснения Обзора законодательства и судебной практики и постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу, что, поскольку ответчиками условия, предусмотренные договором займа не исполняются, денежное обязательство ответчиков по договору займа не прекращено, истец как займодавец вправе заявлять требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно ст. 395 ГК РФ. 

Проверив расчет, представленный истцом, суд признает его ошибочным, поскольку расчет процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ производится со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств. Поскольку днем исполнения обязательств по договору займа между истцом и ответчиками является 07.12.2016г. (считая датой заключения договора дату фактической передачи денежных средств 07.11.2016), то просрочка исполнения ответчиками обязательств по договору займа начинается с 07.12.2016 г.

На основании указанного выше и учитывая заявленные исковые требования ФИО1, суд считает, что в его пользу с ФИО2, ФИО3 надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст.395 ГК РФ, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в период с 08.12.2016 г. по 22.10.2018 г. 

Таким образом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами выглядит следующим образом:

- за период с 08.12.2016 по 31.12.2016 – 24 дня: (129600*24*10/366/100) = 849,84 руб.;

- за период с 01.01.2016 по 26.03.2017 – 85 дней: (129600*85*10/365/100) = 3018,08 руб.;

- за период с 27.03.2017 по 01.05.2017 – 36 дней: (129600*36*9,75/365/100) = 1246,29 руб.;

- за период с 02.05.2017 по 18.06.2017 – 48 дней: (129600*48*9,25/365/100) = 1576,50 руб.;

- за период с 19.06.2017 по 17.09.2017 – 91 день: (129600*91*9/365/100) = 2908,01 руб.;

- за период с 18.09.2017 по 29.10.2017 – 42 дня: (129600*42*8,5/365/100) = 1267,59 руб.;

- за период с 30.10.2017 по 17.12.2017 – 49 дней: (129600*49*8,25/365/100) = 1435,36 руб.;

- за период с 18.12.2017 по 11.02.2018 – 56 дней: (129600*56*7,75/365/100) = 1541,00 руб.;

- за период с 12.02.2018 по 25.03.2018 – 42 дня: (129600*42*7,5/365/100) = 1118,47 руб.;

- за период с 26.03.2018 по 16.09.2018 – 175 дней: (129600*175*7,25/365/100) = 4504,93 руб.;

- за период с 17.09.2018 по 22.10.2018 – 36 дней: (129600*36*7,5/365/100) = 958,68 руб.;

Общая сумма процентов, подлежащих взысканию в порядке ст. 395 ГК РФ, по договору займа составляет 20424 руб. 75 коп.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Судом суд приходит к выводу о том, что с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности по ключевой ставке Банка России за период с 23.10.2018г по день фактического исполнения обязательства.

В связи с неисполнением ответчиками надлежащим образом обязательств по договору займа, требования истца ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество суд считает обоснованными. 

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога).

Если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество в силу ст. 349 ГК РФ осуществляется по решению суда.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно ст. 50 Федерального закона №102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 54 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге) недвижимости", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. 

Из копии договора ипотеки от 28.10.2016 года усматривается, что он заключен между ИП ФИО1, в интересах которого действовала Л***, с одной стороны и ФИО2, ФИО3 с другой стороны. По условиям п.1.1 данного договора залогодатель помещает в ипотеку залогодержателю недвижимое имущество – квартиру общей площадью *** кв.м., расположенную по адресу: *** 

Сторонами определена залоговая стоимость квартиры по соглашению сторон в размере 700 000 рублей, что подтверждается п. 1.4 договора ипотеки. В судебном заседании стороны стоимость залога не оспаривали.

Из копии выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости усматривается, что квартира площадью *** кв.м., расположенная на *** этаже по адресу: *** имеет кадастровый №***. Правообладателями квартиры являются ФИО3 и ФИО2 При этом указано, что на данную квартиру установлено ограничение прав и обременение объекта, начиная с 01.11.2016г на срок 1 месяц в пользу ФИО1 на основании договора ипотеки от 28.10.2016г.

Учитывая период просрочки исполнения обязательства, а также сумму просрочки, превышающую 5% от размера стоимости заложенного имущества, а также тот факт, что сторонами залоговая стоимость квартиры не оспаривалась, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное по договору займа недвижимое имущество - принадлежащие на праве собственности ФИО3, ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: ***, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 700000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из имеющегося в материалах дела договора на оказание юридических услуг от 15.10.2018 г., заключенного между ИП ФИО1 и ООО «ЮрКонсалтинг» в лице директора ФИО4, последнее обязуется по заданию Заказчика (ИП ФИО1) оказывать следующие юридические услуги: составление и подача иска к ФИО2 и ФИО5, представлять интересы в суде, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их. В соответствии с п.2 договора стоимость услуг по настоящему договору определяется по соглашению сторон и составляет 10000 руб., из которых составлении и подача претензии, иска – 2000 руб., представление интересов в суде – 8000 руб. Оплата истцом услуг по данному договору произведена по квитанции №*** серии ***.

Учитывая категорию дела, невысокую сложность и отсутствие необходимости в значительных временных затратах по оказанию услуг на составление досудебной претензии, а также тот факт, что представитель ООО «ЮркКонсалтинг» не участвовал в судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение представительских расходов 2000 рублей за составление и подачу претензии и иска.

В силу ст.98 ГПК РФ следует взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ИП ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 4200,50 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 98 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании суммы долга, процентов по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 с ФИО2 и ФИО3 солидарно сумму основного долга по договору займа от 28.10.2016 года в размере 120000 руб., проценты по договору - 9600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2016г по 22.10.2018г - 20424 руб. 75 коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 2000 руб., также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4200,50 руб.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты по договору займа от 28.10.2016г за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности по ключевой ставке Банка России за период с 23.10.2018г по день фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на квартиру, принадлежащую на праве собственности ФИО2 и ФИО3 и расположенную по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере 700 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Мелекесский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 02 апреля 2019г. 

Судья Ю.Н. Дибдина