ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 1-108/2020 

Производство № 22-1960/2020 

Судья 1-ой инстанции – Вяткина С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 августа 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Цораевой Ю.Н.,

при секретаре – Полюк В.С.,

с участием прокурора – Туробовой А.С.,

защитника – Мартынца Д.Н.,

осуждённого – ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника Сакского межрайонного прокурора Каменьковой О.П. на приговор Сакского районного суда Республики Крым от 05 июня 2020 года, которым:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий профессиональное образование, холостой, несовершеннолетних детей не имеющий, трудоустроенный в ИП 

<

данные изъяты>., военнообязанный, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, и проживающий по адресу: 

<

адрес> ранее судимый:

-ДД.ММ.ГГГГ приговором Белогорского районного суда Республики Крым по ст. 264.1 УК РФ к 130 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года;

-ДД.ММ.ГГГГ приговором Белогорского районного суда Республики Крым по ч. 2 ст. 228, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 (трем) годам 10 дням лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 (два) года,

признан виновным и осужден по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, для ФИО1 определяет орган местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Контроль за отбыванием осужденным ФИО1 обязательных работ возложен на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Мера принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу постановлено отменить.

Приговор Белогорского районного суда Республики Крым от 05 марта 2020 года постановлено исполнять самостоятельно.

Вопрос по вещественным доказательствам разрешен в соответствии с законом.

Заслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного и его защитника, возражавших против его удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Сакского районного суда Республики Крым от 05 июня 2020 года ФИО1 был признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, т.е. за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно приговору, ФИО1, будучи осужденным приговором Белогорского районного суда Республики Крым от 23.12.2019, вступившим в законную силу 09.01.2020, по ст. 264.1 УК РФ, которым ему назначено наказание в виде 130 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения», ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 35 минут управлял автомобилем ВАЗ №, государственный регистрационный знак №, на 44 км автодороги Симферополь-Евпатория, вблизи перекрестка улиц 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес>, в состоянии опьянения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Не оспаривая фактических обстоятельств дела и правильность квалификации действий государственный обвинитель Каменькова О.П. просит обжалуемый приговор изменить, и определить осужденному ФИО1 наказание по ст. 264.1 УК РФ в виде 1 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, отменить условное осуждение по приговору Белогорского районного суда РК от 05.03.2020 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, и, в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Свои требования государственный обвинитель мотивирует тем, что приговор суда является незаконным, несправедливым, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и личности осужденного, поскольку ФИО1 ранее дважды осуждался за аналогичные преступления, судимости не погашены и не сняты в установленном законном порядке, что влияет как на квалификацию преступления, так и на назначение ему наказания.

Считает, что при разрешении вопроса об уголовной ответственности ФИО1, определении ему вида и размера наказания судом не учтены конкретные обстоятельства уголовного дела, а также полагает, что размер дополнительного вида наказания подлежит увеличению, в связи с тем, что ранее определенные в отношении него меры, направленные на предотвращение нарушений, связанных с пренебрежительным отношением к ПДД РФ, не отвечают целям назначения наказания в целом. 

Обращает внимание на то, что при определении вида и размера наказания судом принята во внимание лишь степень тяжести совершенного преступления, а также то, что ФИО1 нарушений общественного порядка, уклонения от исполнения возложенных судом обязанностей по приговору от 05.03.2020 не допускал; однако, для возможности сохранения в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору от 05.03.2020 этого явно не достаточно.

Отмечает, что решение суда в отношении ФИО1 не направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств, а определение наказания в виде 300 часов обязательных работ вынесено без учета нарушенных прав неопределенного круга третьих лиц, и также, что предыдущие меры воздействия к ФИО1 ни к чему не привели.

Выслушав участников судебного процесса, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов уголовного дела установлено, что предварительное расследование по настоящему делу проведено в форме дознания в сокращенной форме, то есть в соответствии с требованиями главы 32.1 УПК РФ.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен по правилам главы 40 УПК Российской Федерации, по заявленному при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайству осужденного, признавшего в полном объеме предъявленное ему обвинение, после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя, разъяснения в судебном заседании порядка и последствий рассмотрения дела в особом порядке с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ. Все условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, - является правильной.

Судом в приговоре установлены фактические обстоятельства дела, с которыми согласился осужденный, оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

Как следует из приговора, суд первой инстанции при назначении вида и размера наказания осужденному, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденному судом первой инстанции правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ, относится к преступлению небольшой тяжести.

Оценивая личность осужденного, суд отметил, что он по месту проживания характеризуется посредственно, по месту работы характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, судом правильно, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание виновного, судом первой инстанции также обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции мотивировал назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, как соразмерное содеянному, для реального исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционного представления, оснований для увеличения осужденному срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ при назначении наказания, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционного преставления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены условного осуждения, назначенного ФИО1 по приговору Белогорского районного суда Республики Крым от 05 марта 2020 года, соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части и считает необходимым исполнять указанный приговор самостоятельно.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости изменения приговора по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора. 

В силу ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Назначая осужденному основное наказание в виде обязательных работ, суд не в полной мере учел превентивную цель наказания, предусмотренную ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО1 ранее дважды осуждался приговорами Белогорского районного суда Республики Крым от 23.12.2019 по ст. 264.1 УК РФ и от 05.03.2020 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, судимости за которые не погашены и не сняты в установленном законном порядке.

Кроме того, преступление по настоящему приговору было совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в короткий промежуток времени, что свидетельствует об отсутствии у ФИО1 понимания о последствиях назначенных наказаний ранее вынесенными судебными решениями.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что для достижения целей наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, исправление ФИО1, как и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы.

Реальное отбывание наказания ФИО1 в виде лишения свободы следует определить в колонии-поселении, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Внесение указанных изменений не требует дополнительного судебного разбирательства, а потому может быть осуществлено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.26 УПК РФ, без возвращения дела на новое разбирательство в суд первой инстанции.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих за собой изменение или отмену приговора по иным основаниям, кроме указанных в представлении прокурора, при апелляционном рассмотрении также не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18 -389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сакского районного суда Республики Крым от 05 июня 2020 года в отношении ФИО2 – изменить.

Назначить ФИО3 наказание по ст. 264.1 УК РФ в виде 06 (шести) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменений.

Срок основного наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. 

Определить осужденному ФИО1 порядок следования в колонию-поселение самостоятельно, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы. 

В соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ, зачесть ФИО1 время следования к месту отбывания наказания в соответствии с полученным предписанием в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Контроль по обеспечению направления осужденного ФИО1 в колонию-поселение возложить на УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток, и заключению под стражу с направлением осужденного в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст. ст. 75,76 УИК РФ.

Приговор Белогорского районного суда Республики Крым от 05 марта 2020 года постановлено исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор суда оставить без изменений.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.Н. Цораева