Судья А.Л. Лучинин УИД 16RS0043-01-2024-008555-13

Дело № 2-821/2025

№ 33-1914/2026

учет № 164г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 января 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Э.Д. Соловьевой,

судей Р.И. Камалова, Р.Р. Кутнаевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Шагидуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 30 сентября 2025 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, 

<

дата> года рождения (паспорт ....), в пользу акционерного общества «СОГАЗ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в порядке суброгации сумму возмещенного ущерба в размере 1 722 043 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 32220 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба со дня вступления в законную силу решения суда по день фактической оплаты задолженности.

Возложить на Управление судебного департамента Республики Татарстан обязанность перечислить в пользу ООО «Совет Судебных Экспертов» (ИНН 

<

***>), денежные средства, поступившие в счет оплаты за проведение по делу автотехнической экспертизы в размере 15 000 рублей (чек по операции от 28.01.2025 плательщик ФИО1) по следующим реквизитам: КПП 770201001, банк получателя Поволжский филиал АО «Райффайзенбанк» г.Нижний Новгород, расчетный счет 

<

***>, корреспондентский счет 30101810300000000847, БИК 042202847.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что 15 марта 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Лада, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО1 и автомобиля Geely, государственный регистрационный знак .... под управлением ФИО3.

В результате ДТП автомобилю Geely, государственный регистрационный знак ...., причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15 марта 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность ФИО3 при управлении автомобилем Geely, государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору Автокаско была застрахована в АО «СОГАЗ», о чем выдан полис серии .....

Гражданская ответственность ФИО1 при управлении автомобилем Лада, государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО) была застрахована в АО «АльфаСтрахование», о чем выдан полис серии .....

АО «СОГАЗ» на основании заявления ФИО3 по договору добровольного страхования автомобиля выдало направление на ремонт застрахованного транспортного средства на СТОА ООО «ПРОФИ СЕРВИС».

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Geely, государственный регистрационный знак ...., согласно документам СТОА, составила 2 122 043 рублей.

АО «СОГАЗ» признало ДТП от 15 марта 2024 года страховым случаем и возместило ущерб, причиненный застрахованному автомобилю Geely, государственный регистрационный знак ...., перечислив денежные средства в счет оплаты восстановительного ремонта в размере 2 122 043 рублей.

АО «АльфаСтрахование» выплатило АО «СОГАЗ» страховое возмещение по договору ОСАГО, в счет возмещения ущерба, причиненного ФИО1, в размере 400 000 рублей.

Просил взыскать с ФИО1 в возмещение ущерба в порядке суброгации 1 722 043 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 32 220 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 722 043 рублей со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечен ФИО3.

Представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования не признали.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, поскольку полагает, что в спорном ДТП имеется вина второго участника ФИО3. Критикует заключение экспертизы, принятое судом в качестве достоверного доказательства.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали доводы поданной апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно предусмотренному статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу состязательности и равноправия сторон, установленному в статьей 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу диспозитивности, предполагаются, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 15 марта 2024 года произошло ДТП с участием автомобиля Лада, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО1 и автомобиля Geely, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО3.

В результате ДТП автомобилю Geely, государственный регистрационный знак ...., причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15 марта 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность ФИО1 при управлении автомобилем Лада, государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в АО «АльфаСтрахование», о чем выдан полис серии ....

Автомобиль Geely, государственный регистрационный знак .... застрахован в АО «СОГАЗ» по полису Автокаско .....

АО «СОГАЗ» на основании заявления ФИО3 выдало направление на ремонт застрахованного автомобиля на СТОА ООО «ПРОФИ СЕРВИС». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Geely, государственный регистрационный знак ...., согласно документам СТОА, составила 2 122 043 рублей.

АО «СОГАЗ» признало ДТП от 15 марта 2024 года страховым случаем и возместило ущерб, причиненный застрахованному автомобилю Geely, государственный регистрационный знак ...., перечислив денежные средства в счет восстановительного ремонта, в размере 2 122 043 рублей.

АО «АльфаСтрахование» выплатило АО «СОГАЗ» страховое возмещение по договору ОСАГО, в счет возмещения ущерба, причиненного ФИО1, в размере 400 000 рублей.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначено проведение судебной экспертизы, которое поручено экспертам ООО «Совет судебных экспертов».

Согласно заключению эксперта ООО «Совет судебных экспертов» повреждения (за исключением передних датчиков удара в количестве 2-х штук, повреждения которых не подтверждены представленными для исследования материалами), указанные в акте выполненных работ к заказ-наряду от 9 апреля 2024 года и иных документах были нанесены автомобилю Geely, государственный регистрационный знак ...., в результате ДТП от 15 марта 2024 года. С учётом ответа на данный вопрос, эксперт определил стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Geely, а также с учетом округления на момент проведения восстановительного ремонта с учетом и без учета износа составила 2 182 800 рублей.

Судебная коллегия полагает, что экспертное заключение ООО «Совет судебных экспертов» отвечает требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованы и достоверны, сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта, ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.

Проанализировав содержание заключения ООО «Совет судебных экспертов», судебная коллегия приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основания для сомнения в правильности выводов данного эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше правовыми нормами, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, с учетом того, что причиной повреждения застрахованного истцом автомобиля явилось нарушение ответчиком ФИО1 пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что спорное ДТП произошло по причине нарушения ответчиком ФИО1 Правил дорожного движения и наличии правовых оснований для возложения на указанного ответчика обязанности по возмещению причиненного ущерба.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе судебного разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.

Так, в соответствии с пунктом 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Согласно материалам дела подтверждается, что ответчик ФИО1 осуществляя перестроение, не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Доказательств, подтверждающих доводы, изложенные в апелляционной жалобе об отсутствии вины ответчика в произошедшем ДТП, и наличии вины в произошедшем столкновении автомобилей ФИО3, ответчиком суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба в указанном выше размере.

Доводы апелляционной жалобы в части необходимости проверки качества восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ФИО3, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанное обстоятельство не является юридически значимым и подлежащим установлению по данному делу.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оснований для признания их незаконными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь статьей 199, частью 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 30 сентября 2025 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 9 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи