Судья фио

УИД 77RS0030-02-2025-003809-92

Гр.дело №33-9596/2026 (ап.инстанция)

№2-2372/2025 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2026 года	 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей фио, фио,

при помощнике судьи Ортун К.Ч.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Хамовнического районного суда адрес от 05 августа 2025 года, которым постановлено: исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить. Взыскать в пользу ООО «Драйв Клик Банк» (ИНН: 

<

***>) с ФИО1 (паспортные данные) задолженность в размере сумма и расходы по уплате госпошлины в размере сумма. Обратить взыскание на заложенный автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код, 2020 года выпуска, путем его продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой не менее сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Драйв Клик Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что на основании договора о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от 12.08.2020г. 

<

***> ответчику был предоставлен кредит в размере сумма для приобретения автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код, 2020 года выпуска. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору данный автомобиль был предоставлен в залог истцу, но ответчик в нарушение условий кредитного договора, не вносил платежи в счет погашения суммы кредита и уплаты по нему процентов в полном объеме, допустив образование задолженности.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере сумма и расходы по оплате госпошлины с обращением взыскания на транспортное средство марка автомобиля, VIN VIN-код, 2020 года выпуска путем его продажи с публичных торгов.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик ФИО1, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12 августа 2020 года между кредитором ООО «Драйв Клик Банк» (до переименования – «Сетелем Банк» ООО) и заемщиком ФИО1 в порядке, предусмотренном ст. ст. 428, 435, 438 ГК РФ, заключен договор о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства 

<

***>, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику денежные средства (кредит) в размере сумма под 12,50 % годовых на срок до 18.08.2025г. (60 месяцев) для приобретения автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код, 2020 года выпуска, а заемщик обязуется исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить все другие платежи, предусмотренные данным договором.

Истец свои обязательства перед ответчиком исполнил в полном объеме и надлежащим образом, предоставив денежные средства, предусмотренные договором.

Ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по производству платежей в размере и в сроки, установленные договором.

Согласно имеющемуся в деле расчету, задолженность ответчика по договору о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от 12.08.2020г. 

<

***> по состоянию на 07 марта 2025 года составляет - сумма (основной долг - сумма и начисленные непогашенные проценты - сумма).

Также согласно материалам дела 12 августа 2020 года ответчик передал в залог банку вышеуказанный автомобиль в счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

Согласно материалам дела 13 апреля 2025 года истец направил в адрес ответчика уведомление о полном досрочном погашении задолженности от 03.03.2025г. исх. № 03032025.02.04104576401, которое ответчиком удовлетворено не было, задолженность по договору о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от 12.08.2020г. 

<

***> не погашена.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.309, 310, 348, 349, 350, 810, 811, 819 ГК РФ и, оценив представленные доказательства пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по кредитному договору от 12.08.2020 в размере сумма и обращения взыскания на транспортное средство марка автомобиля, VIN VIN-код, 2020 года выпуска, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Также судом первой инстанции взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что до принятия судом решения задолженность перед истцом погашена в полном объеме, в подтверждение чего представил платежные документы и справку из ООО «Драйв Клик Банк» о том, что по состоянию на 06 июня 2025 года ответчик не имеет перед истцом неисполненных обязательств по возврату кредита и уплате процентов по заключенному кредитному договору 

<

***> от 12.08.2020. Данные документы судебная коллегия приняла в качестве дополнительных доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку указанные обстоятельства подтвердил истец в ответе на запрос судебной коллегии, однако, зная об указанных обстоятельствах в суде первой инстанции исковые требования не уточнил в порядке ст.39 ГПК РФ, суд о погашении ответчиком задолженности не уведомил.

При таких обстоятельствах, оценив представленные ответчиком дополнительные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку ответчик до принятия решения погасил задолженность перед истцом в полном объеме, что не оспаривалось истцом в суде апелляционной инстанции, решение суда не может быть признано законным и обоснованным в связи с чем в силу ст.330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество надлежит отказать.

Принимая во внимание, что после направления иска в суд ответчик произвел погашение задолженности по кредитному договору в сумме сумма, остальная часть задолженности была погашена ответчиком еще до направления искового заявления в суд, в силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда адрес от 05 августа 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Драйв Клик Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Мотивированное апелляционное определение составлено 31 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: