Дело № 2-656/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2017 года город Омск 

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.В., при секретаре Карагусовой Н.В., с участием старшего помощника прокурора Октябрьского административного округа города Омска Марковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 повредил, принадлежащий ей сотовый телефон Флай, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, причинил ей телесные повреждения. Истец просит взыскать с ответчика стоимость телефона в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала. Пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ в комнату 

<

адрес>, где она проживает совместно с дочерьми, пришел ФИО2, с которым произошла ссора. В процессе ссоры, ФИО2 схватил ее за волосы руками, сильно дергал. Затем оттолкнул ее, в результате чего она ударилась спиной о кухонную плиту. Когда села на кресло, душил ее. Схватил принадлежащий ей сотовый телефон Флай, бросил об стену, разбив его. После происшедшего, лечение не проходила. Просит взыскать с ответчика стоимость поврежденного сотового телефона Флай в сумме 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования о взыскании стоимости сотового телефона в размере 

<

данные изъяты> рублей признал в полном объеме. Требования о компенсации морального вреда не признал. Пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел по адресу: 

<

адрес>, где проживает ФИО1, навестить их общую несовершеннолетнюю дочь. Поскольку ФИО1 высказывала оскорбления в его адрес, между ним и ФИО1 произошла ссора. Он схватил ФИО1 за волосы, затем с силой оттолкнул, от чего ФИО1 ударилась о кухонную плиту. Взял сотовый телефон, со злости кинул его о стену, разбив его. Требования о компенсации морального вреда не признает, поскольку ФИО1 является инициатором конфликта, спровоцировала его действия. 

Последствия признания исковых требований, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и ему понятны.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшую заявленные исковые требования подлежащие удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. 

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам ст. 150 ГК РФ относит жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность.

Согласно разъяснений, данных в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует учитывать, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные: блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился по адресу: 

<

адрес>, где проживает ФИО1 Между ФИО1 и ФИО2 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО2 причинил ФИО1 телесные повреждения, разбил принадлежащий ФИО1 сотовый телефон Флай.

Согласно заключения эксперта БУЗООБСМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент осмотра у ФИО1 зафиксированы кровоподтеки спины, левой верхней конечности, левой подвздошной области, которые квалифицированы как не причинившие вреда здоровью. Могли образоваться от воздействия тупым твердым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью. Срок образования повреждений – за 2, 3 суток до момента освидетельствования, в том числе ДД.ММ.ГГГГ. Причинено не менее пяти травматических воздействий. 

Постановлением от 04 декабря 2016 года УУП ПП «Октябрьский» УМВД России по г. Омску, было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 

<

данные изъяты> УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступлений. Постановлено привлечь ФИО2 к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Разрешая спор и оценивая изложенные выше доказательства, в том числе пояснения истца и ответчика, в их совокупности, суд находит установленным, что в результате происшедшего ДД.ММ.ГГГГ конфликта, ФИО2 причинил ФИО1 телесные повреждения в виде кровоподтеков спины, левой верхней конечности, левой подвздошной области, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, повредил принадлежащий ФИО1 сотовый телефон Флай. Исходя из установленных фактов нанесения ФИО2 ФИО1 ударов, в результате которых ей могла быть причинена физическая боль, повлекшая физические и нравственные страдания, истец вправе требовать, в соответствии со ст. 151 ГК РФ с ответчика ФИО2 соответствующую денежную компенсацию причиненного морального вреда и в соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, возмещения причиненного имущественного ущерба.

Наличие тех телесных повреждений, которые были причинены ФИО1 противоправными действиями ФИО2, с учетом обстоятельств их причинения, несомненно, свидетельствуют о том, что она испытывала физические и нравственные страдания - физическую боль, страх за свою жизнь, чувство беспомощности, унижения и стыда. Данные обстоятельства очевидны, не требуют специального доказывания. 

Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства произошедшего, а также то, что вред истцу причинен в результате умышленных действий ответчика, степень физических и нравственных страданий истца, последствия причиненного вреда, а также индивидуальные особенности его личности, связанные с восприятием происшедшего и его последствий. По мнению суда, совершение в отношении лица противоправного деяния само по себе является психотравмирующим фактором и доставляет потерпевшему моральные страдания. Данная ситуация в связи с совершением преступления явилась для истца стрессовой, отрицательно сказалась на ее настроении, душевном спокойствии и психическом равновесии.

Из представленных материалов следует, что в результате действий ФИО2 истцу были причинены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, в целях восстановления нарушенных личных неимущественных прав истца, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований. 

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика материального ущерба в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно пояснений истца и ответчика, в момент причинения ФИО1 телесных повреждений, ответчик ФИО2, повредил принадлежащий ФИО1 сотовый телефон, кинув его о стену.

Согласно чека ООО «Плам» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость телефона Флай совместно с защитным стеклом, составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования о взыскании с него стоимости поврежденного сотового телефона Флай в размере 

<

данные изъяты> рублей, признал в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 39 ГПК истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При изменении основания или предмета иска, увеличении размера исковых требований течение срока рассмотрения дела, предусмотренного настоящим Кодексом, начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия.

Согласно п. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах, с учетом установленного и частичного признания иска, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости сотового телефона Флай в размере 

<

данные изъяты> рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче иска от оплаты государственной пошлины истец освобожден, в силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты>) подлежит взысканию с ФИО2 в доход местного бюджета. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать. 

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме, через Октябрьский районный суд города Омска. 

Судья: Е.В. Бондаренко

Решение в окончательной форме изготовлено 06 марта 2017 года.