УИД 37RS0010-01-2024-005648-64

Дело № 2-564/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2025 года город Иваново

Ленинский районный суд г. Иваново в составе: 

председательствующего судьи Моториной Е.Ю.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца – по доверенности ФИО8,

представителя ответчика – адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, мотивировав его следующим.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик неправомерными действиями повредил автомобиль Лада № г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> 

<

адрес> по делу об административном правонарушении ответчик был привлечен к административной ответственности по ст.7.17 КоАП РФ.

Согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ, товарному чеку №№ от ДД.ММ.ГГГГ, договору заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ истец понес расходы по восстановлению транспортного средства Лада №, г/н № в сумме 

<

данные изъяты> руб., также истец понес расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 

<

данные изъяты> руб. и 

<

данные изъяты> руб. – расходы по оплате услуг независимого эксперта. 

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., в также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ч.1 ст.395 ГПК РФ на сумму 

<

данные изъяты> руб. за период с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в заявлении. Против назначения судебной экспертизы возражал, пояснил, что ремонт автомобиля произведен у официального дилера «Лада», поэтому оснований сомневаться в правильности расчета стоимости работ, указанных в акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Несмотря на проведение по делу судебной автотехнической экспертизы настаивал на взыскании материального ущерба в размере фактически понесенных затрат. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика – адвокат ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Полагала, что размер и стоимость выполненных работ в сумме 

<

данные изъяты> руб. превышают разумные пределы и не соответствуют объемам требуемого ремонта. Объем и стоимость запасных частей не оспаривала.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ, в 22.10 час., ФИО3, находясь по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, нанес удары по стеклам и левой стороне, принадлежащего ФИО2, автомобиля ВАЗ-№, г/н №, причинив своими действиями материальный ущерб истцу. Данные обстоятельства установлены постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> 

<

адрес> по делу об административном правонарушении, которым ответчик был привлечен к административной ответственности по ст.7.17 КоАП РФ.

Согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ, товарному чеку №№ от ДД.ММ.ГГГГ, договору заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ истец понес расходы по восстановлению транспортного средства Лада №, г/н № в сумме 

<

данные изъяты> руб., также истец понес расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 

<

данные изъяты> руб. и 

<

данные изъяты> руб. – расходы по оплате услуг независимого эксперта. 

В результате неправомерных действий ответчика истцу причинен материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, преюдициальными для гражданского дела являются выводы постановление суда по делу об административном правонарушении только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в постановление суда по делу об административном правонарушении, преюдициального значения не имеют.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из дела об административном правонарушении, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была проведена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос: с учетом анализа акта осмотра транспортного средства № и фототаблицы к нему, а также акта на выполненные работы к договору заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6, определить рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на дату ДТП, исходя из среднерыночных цен Ивановского региона и размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля. Проведение экспертизы поручено 

<

данные изъяты>». 

Согласно заключению эксперта №-№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату ДТП, исходя из среднерыночных цен Ивановского региона и размер расходов на восстановительный ремонт составляет 

<

данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату ДТП, исходя из цен, указанных в платежных документах, и размер расходов на восстановительный ремонт составляет 

<

данные изъяты> руб. 

В судебном заседании допрашивался эксперт ФИО9, который пояснил, что при составлении экспертизы брал в расчет нормо-часы, установленные в ДД.ММ.ГГГГ г., не брал за основу данные на дату фактического проведения ремонта. 

В связи с пояснениями эксперта ФИО9 по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату фактического проведения восстановительного ремонта, исходя из среднерыночных цен Ивановского региона и размер расходов на восстановительный ремонт составляет 

<

данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату на дату фактического проведения восстановительного ремонта, исходя из цен, указанных в платежных документах, и размер расходов на восстановительный ремонт составляет 

<

данные изъяты> руб. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно положениям абзаца второго пункта 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы закона, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются - наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.

При определении размера материального ущерба, суд исходит из размера фактически понесенных затрат, подтверждаемых предоставленными товарными чеками, заказом-нарядом и актом на выполненные работы исходя из следующего. 

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Подобные ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат законоположениям ст. 15 ГК РФ о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший понесет для восстановления имущества, в данном случае автомобиля, вызвана действиями ответчика.

Истец обратился за восстановлением своего нарушенного права к ИП ФИО6, который произвел ремонт поврежденного транспортного средства. Размер расходов по восстановлению автомобиля истца составил 

<

данные изъяты> руб. При этом обращение в конкретную ремонтную организацию, является правом истица и не ограничено законом, при этом проведенная экспертиза установила размер восстановительного ремонта по средним ценам Ивановского региона, которая находится в пределах десяти процентной погрешности. К тому же ответчиком не предоставлено доказательств тому, что стоимость указанных работ и деталей ИП ФИО6 завышена. 

Также ответчиком не оспорена стоимость понесенных расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 

<

данные изъяты> руб., и услуг независимого эксперта-техника по осмотру поврежденного транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Таким образом, исковые требования ФИО2 о взыскании ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению. 

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика также подлежат взысканию понесенные истцом расходы, связанные отправкой искового заявления в адрес ответчика и суда в размере 

<

данные изъяты> руб. и с оплатой государственной пошлины, в размере 

<

данные изъяты> рубля. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ч.1 ст.395 ГПК РФ на сумму 

<

данные изъяты> руб. за период с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства. 

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Моторина Е.Ю.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 октября 2025 года