Судья: ФИО1 Дело №

РЕШЕНИЕ

по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Железнодорожного районного суда 

<

адрес> Республики Крым Колоцей М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес> и 

<

адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес> и 

<

адрес> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказания в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, начальник ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление.

В судебном заседании представитель ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО4, действующая на основании доверенности, поддержала жалобу, просила отменить постановление судьи. Кроме того, пояснила, что о дне судебного заседания в суде первой инстанции Учреждение не было извещено, в судебном заседании представитель не присутствовал, что является нарушением прав на защиту.

Заслушав представителя ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес> и 

<

адрес>, проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Постановлением судьи первой инстанции ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес> и 

<

адрес> было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный законом. 

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с частью2статьи25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Надлежащее извещение подразумевает, что судебное извещение должно быть направлено лицу, привлеченному к административной ответственности с таким расчетом, чтобы указанное лицо имело достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит ограничений относительно использования различных средств связи для извещения лиц, участвующих в деле, однако, исходя из требований части2статьи25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, во всех случаях извещение должно быть произведено способом, позволяющим судье контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Согласно пункту4части1статьи29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Выяснение вопроса о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, должно было предшествовать принятию судьей решения о рассмотрении дела в отсутствие ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес> и 

<

адрес>, чтобы при осуществлении правосудия было обеспечено соблюдение необходимых процессуальных гарантий прав учреждения, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, судебное заседание по делу об административном правонарушении было назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 10 час.00 мин.

Вместе с тем, согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 29501728191193, судебная повестка о дате и месте судебном заседании ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес> и 

<

адрес> получена ДД.ММ.ГГГГ в 14 час.00 мин., то есть после судебного заседания.

Поскольку в нарушение требований части2статьи25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено судьей в отсутствие представителя ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес> и 

<

адрес> и данных о его надлежащем извещении в материалах дела не имеется, суд считает, что доводы представителя Учреждения о том, что дело в отношении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес> и 

<

адрес> рассмотрено в отсутствие представителя и без надлежащего его уведомления о месте и времени проведения судебного рассмотрения, чем нарушено его право на защиту, нашли свое подтверждение.

С учетом изложенных обстоятельств, обжалуемое постановление судьи подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы судьей Железнодорожного районного суда 

<

адрес> срок давности привлечения ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес> и 

<

адрес> к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел истек, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с изложенным и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес> и 

<

адрес>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес> и 

<

адрес> прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья М.В.Колоцей