судья Ковалев В.Г. дело № 22-3098/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 05 августа 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кириленко В.Н.,

при секретаре Тельной Е.А., помощнике судьи Луньковой Е.В., 

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО3, подсудимого ФИО4 и его защитника в лице адвоката Газибарова П.Г., подсудимой Борисенко Г.А. и её защитника в лице адвоката Абросимова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора г. Пятигорска Марцинкевича В.В. на постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22 мая 2025 года, которым уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, с высшим образованием, неработающего, не состоящего в браке, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 (244 эпизода) УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, с высшим образованием, не состоящей в браке, неработающей, являющейся пенсионеркой, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (244 эпизода),

возвращено прокурору Ставропольского края для устранения препятствий его рассмотрения судом, на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Пятигорский городской суд Ставропольского края поступило уголовное дело в отношении ФИО4 и Борисенко Г.А., обвиняемых в совершении 244-х преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ. 

Обжалуемым постановлением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22 мая 2025 года уголовное дело в отношении ФИО4 и Борисенко Г.А. возвращено прокурору Ставропольского края для устранения препятствий его рассмотрения судом, на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор города Пятигорска Марцинкевич В.В. считает постановление суда незаконным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Полагает, что суд может проверить любое доказательство, полученное в ходе предварительного следствия, в том числе с целью устранения обстоятельств, указанных судом при возвращении уголовного дела прокурору. Так, для устранения возникших сомнений в проведенных следственных действиях, суд может допросить следователей, а также потерпевших, исследовать протоколы выемки документов у потерпевших, повторно истребовать и приобщить документы, изъятые в ходе выемок у потерпевших, проверить обстоятельства, установленные органом предварительного расследования. Суд сослался на производство ряда следственных действий до возбуждения уголовных дел, однако данные факты являются техническими ошибками и не влияют каким-либо образом на объем предъявленного Борисенко Г.А. и ФИО4 обвинения. Кроме того, вопросы о допущенных нарушениях при создании следственных групп, не могут повлиять на установление фактов совершения преступлений и причастность к данным фактам ФИО4 и Борисенко Г.А. Полагает, что существенных нарушений при возбуждении уголовных дел и в ходе предварительного расследования, с учётом большого объёма следственных действий, которые влекли бы безусловную обязанность суда по возврату дела прокурору, не допущено. Протоколы следственных действий, представленные в материалах уголовного дела, отвечают требованиям ст.ст. 166, 180 УПК РФ. Факт проведения следственных действий сторонами (участниками процесса) не оспариваются. Сведения, указанные в протоколах, в том числе дата и время проведения следственных действий, подлежат проверке в судебном заседании. Так, суд сослался на производство следственных и процессуальных действий в одно и тоже время, вместе с тем данные обстоятельства являются следствием технической ошибки и не влияют на объем предъявленного обвинения.

Вопреки выводам суда, нарушений требований ч. 3 ст. 154 УПК РФ при привлечении ФИО4 к уголовной ответственности по ч. 4 ст. 159 УК РФ и ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизодам хищения имущества Потерпевший №242 и Потерпевший №243, не допущено, поскольку из текста постановления о выделении уголовного дела следует, что вынесено процессуальное решение о выделении из уголовного дела иного уголовного дела, ему присвоен соответствующий номер.

Доводы суда об отсутствии в материалах уголовного дела ряда постановлений о возбуждении уголовных дел, что свидетельствует о нарушении ст.ст. 143, 153 УПК РФ и являются неустранимым в ходе судебного разбирательства, являются необоснованными. Так, при изучении надзорного производства по уголовным делам были сделаны копии постановлений о возбуждении уголовных дел, которые отсутствуют в материалах дела и представлены с апелляционным представлением. Таким образом, отсутствие ряда постановлений о возбуждении уголовных дел могло быть также устранено в суде первой инстанции и не является основанием для возврата уголовного дела прокурору.

Выводы суда о необходимости проведения комплексной судебной строительно-технической бухгалтерской экспертизы для установления ущерба, ввиду того, что экспертизы, представленные в материалах уголовного дела, не содержат информацию о том, какие суммы, согласно бухгалтерской документации были потрачены на хозяйственную деятельность общества, а также на взаиморасчеты с подрядчиками, являются несостоятельными. Так, в материалах уголовного дела представлена первичная документация, а именно договоры, заключенные с потерпевшими на приобретение жилья, квитанции о внесении денежных средств, в связи с чем проведение вышеуказанной экспертизы является нецелесообразным.

Полагает, что возвращение уголовного дела прокурору затягивает процедуру уголовного судопроизводства и нарушает права, как 244 потерпевших, так и обвиняемых, на рассмотрение уголовного дела в разумные сроки, как этого требуют положения ст. 6.1 УПК РФ.

Просит постановление Пятигорского городского суда от 22 мая 2025 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО4 и Борисенко Г.А. прокурору Ставропольского края для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Возражения по доводам апелляционного представления не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор, участвующий в деле, поддержал доводы, изложенные в апелляционном представлении, просил отменить постановление суда от 22 мая 2025 года, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, в тот же суд в ином составе.

Подсудимый ФИО4 и его защитник в лице адвоката Газибарова П.Г., подсудимая Борисенко Г.А. и её защитник в лице адвоката Абросимова О.А., возражали против апелляционного представления, просили оставить его без удовлетворения, а постановление суда первой инстанции без изменений.

Разрешая вопрос о необходимости возвращения уголовного дела в отношении ФИО4 и Борисенко Г.А. прокурору, суд первой инстанции, изучив материалы уголовного дела и выслушав мнение участников процесса, правильно пришел к выводу о невозможности постановления судом приговора или вынесения иного судебного решения на основе данного обвинительного заключения.

В своем постановлении суд, со ссылкой на закон, привел убедительные доводы в обоснование принятого решения, оснований согласиться с которым не имеется, при этом положения норм действующего уголовно-процессуального закона судом истолкованы правильно.

Положения п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ предусматривают возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушений требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу закона, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место, если это необходимо для защиты и эффективного восстановления прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, нарушенных на досудебной стадии, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Как правильно установлено судом первой инстанции, отсутствие постановлений о возбуждении уголовных дел по ряду выявленных преступлений является препятствием к вынесению итогового решения по уголовному делу, поскольку постановление о возбуждении уголовного дела порождает правовые основания и последствия для осуществления уголовного преследования конкретного лица и возникновение у того соответствующих прав. Несоблюдение органом предварительного следствия процедуры судопроизводства нарушает право подсудимых на защиту.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона влечет признание обвинительного заключения, как составленного с нарушением требований уголовно-процессуального закона РФ. 

Так, в соответствии со ст. 156 УПК РФ предварительное расследование начинается с момента возбуждения уголовного дела, о чем следователь выносит соответствующее постановление.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации, стадия возбуждения уголовного дела является обязательной; актом возбуждения уголовного дела начинается публичное уголовное преследование от имени государства в связи с совершенным преступным деянием, которое обеспечивает последующие процессуальные действия органов дознания, предварительного следствия и суда, и одновременно влечет необходимость обеспечения права на защиту лица, в отношении которого осуществляется обвинительная деятельность. Таким образом, возбуждение дела понимается как процедура официального начала предварительного расследования. Актом возбуждения дела создается условие для производства принудительных процессуальных действий, и обеспечиваются права заинтересованных лиц: заявителя, будущего потерпевшего и подозреваемого. При этом ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 108, ст. ст. 171 и 172 УПК РФ не предполагают возможность привлечения лица в качестве подозреваемого или обвиняемого, и применения в отношении него меры пресечения в связи с подозрением (обвинением), уголовное дело по поводу которого не было возбуждено. 

С учетом изложенного, вынесение постановления о возбуждении уголовного дела в соответствии с требованиями ст. ст. 140 - 146 УПК РФ является обязательным, поскольку именно этот процессуальный документ порождает правовые основания и последствия для осуществления уголовного преследования конкретного лица и возникновение у того соответствующих прав, в том числе и право на его обжалование прокурору, в суд с целью предупреждения необоснованного ограничения прав и свобод личности. 

Как установлено судом первой инстанции, в материалах уголовного дела имеется ряд постановлений о соединении уголовных дел, при этом, 30 постановлений о возбуждении уголовных дел, а именно по уголовным делам №№№11901070009021950,11901070009021951,11901070009021961,1901070009021965,11901070009021968,11901070009022003,11901070009021392,11901070009021558,11901070009021617,11901070009021701,11901070009021708,11901070009021795,11901070009021895,11901070009022002,11901070009022077,11901070009022080,11901070009022081,11901070009022090,11901070009022095,11901070009022204,11901070009022216,11901070009022336,11901070009022484,11901070009022485,11901070009022590,11901070009022803,12001070009020016,12001070009020076,12001070009020249,12001070009020054, указанных в постановлениях о соединении, в материалах уголовного дела отсутствуют.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт отсутствия в материалах уголовного дела 30 вышеуказанных постановлений о возбуждениях уголовных дел свидетельствует о нарушениях требований ст.ст. 146,153 УПК РФ, является не устранимым в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, при этом, объективно ставит под сомнение законность и обоснованность комплекса произведенных по уголовному делу следственных и процессуальных действий.

Прокурор ссылается, что к апелляционному представлению им приложены 26 копий постановлений о возбуждении уголовных дел, находящиеся в надзорном производстве и отсутствующие в материалах уголовного дела, а именно: №№ №11901070009021950, 11901070009021951, 11901070009021961, 11901070009021965, 11901070009021968, 11901070009021392, 11901070009021558, 11901070009021617, 11901070009021701, 11901070009021708, 11901070009021795, 11901070009022002, 11901070009022077, 11901070009022080, 11901070009022081, 11901070009022090, 11901070009022095, 11901070009022204, 11901070009022336, 11901070009022484, 11901070009022485, 11901070009022590, 11901070009022803, 12001070009020016, 12001070009020249, 12001070009020054.

В свою очередь, представленные на обозрение суда апелляционной инстанции 26 постановлений о возбуждении уголовных дел, находящиеся в надзорном производстве прокурора, не позволяют бесспорно установить соблюдение следователем процедуры вынесения данных документа, и не опровергает сам факт отсутствия 30 постановлений в уголовном деле, поступившем в суд. Данная позиция отражена также в постановлении Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2022 года № 77-904/2022. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что стороной обвинения представлены 26 из 30 отсутствующих постановлений о возбуждении уголовных дел, а именно к апелляционному представлению не приложены 4 копии постановлений: №№11901070009022216, 12001070009020076, 11901070009022003, 11901070009021895.

Таким образом, установить, что по заявлениям всех лиц, признанных потерпевшими, приняты процессуальные решения о возбуждении уголовного дела не представляется возможным на стадии судебного разбирательства.

Отсутствие 30 постановлений о возбуждении уголовных дел в отношении ФИО4 по факту мошеннических действий является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку связано с несоблюдением органами предварительного следствия процедуры судопроизводства и права ФИО4, а также Борисенко Г.А. на защиту. Это свидетельствует о том, что обвинительное заключение в этой части составлено с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность вынесения судом на основе данного обвинительного заключения законного, обоснованного и справедливого приговора в соответствующей части, и является основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, характер и содержание всех допущенных в досудебном производстве нарушений норм УПК РФ и прав обвиняемых, исчерпывающе указанных в обжалуемом постановлении от 22 мая 2025 года обязывали судью, к которому поступило дело для рассмотрения по существу, принять решение о возвращении уголовного дела прокурору.

При этом, решение о возвращении уголовного дела прокурору имеет целью приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными уголовно-процессуальным законом, что даст возможность после устранения выявленных существенных процессуальных нарушений вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу и принятия решения. 

Доводы апелляционного представления о нарушении разумных сроков судопроизводства в данном случае представляются несостоятельными, поскольку приведении процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, создание предпосылок для правильного применения норм уголовного закона дают возможность после устранения выявленных процессуальных нарушений вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу и принятия по нему решения. Тем самым обеспечивается гарантированные Конституцией РФ право обвиняемого на судебную защиту и право потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба, а также условия для вынесения судом правосудного решения по делу.

Доводы апелляционного представления сводятся к переоценке правильных выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о существенных нарушениях требований уголовно-процессуального закона, допущенных следственным органом и неустранимых в судебном заседании, исключающих возможность постановление законного и обоснованного приговора или вынесение иного решения, вопреки доводам апелляционного представления, соответствует материалам дела, судебное решение о возвращении уголовного дела прокурору является законным. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22 мая 2025 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (244 эпизода) – оставить без изменения, апелляционное представление прокурора г. Пятигорска Марцинкевича В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное решение составлено 05 августа 2025 года.

Председательствующий В.Н. Кириленко