Дело № 12-12/2024

УИД: 22RS0030-01-2023-000310-51

РЕШЕНИЕ

17 мая 2024 года с.Курья

Судья Курьинского районного суда Алтайского края Шапошникова Е.А., рассмотрев жалобу ООО «Транспортносырьевая компания» в лице представителя ФИО1 на постановление государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ООО «Транспортносырьевая компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно вышеуказанному постановлению, вынесенному в порядке части 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по итогам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Unicam WIM», имеющего функции фото и киносьемки, видеозаписи, заводской номер №, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 29 минут 34 секунды по адресу: 

<

адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством №, государственный регистрационный знак № в составе 6–осного автопоезда, собственником которого являлось ООО «Транспортносырьевая компания», в нарушение требований пункта 23.5 Правил дорожного движения, ч.1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по массе автопоезда на 10,18% (4.48т), двигаясь с общей массой 48,48 т при допустимой 44,00т.

В жалобе, поступившей в Курьинский районный суд Алтайского края, представитель ООО «Транспортносырьевая компания» (ООО ТСК) ФИО1 просит постановление должностного лица отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального прав, ссылаясь на то, что вмененного правонарушения ООО «Транспортносырьевая компания» не совершало. Автомобиль зарегистрирован на ООО Транспортносырьевая компания», но передан по договору аренды, в связи с чем общество не является собственником указанного транспортного средства и не может быть субъектом административного правонарушения, привлекаться к административной ответственности. Одновременно ходатайствовала о восстановлении срока для обжалования постановления.

Определением Курьинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство удовлетворено, восстановлен срок на обжалование постановления главного государственного инспектора ЦМУГДН от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебное заседание директор ООО «Транспортносырьевая компания» ФИО3 не явился, извещен надлежаще, в телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ООО «Транспортносырьевая компания» - ФИО1, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие представителей, доводы жалобы поддержала поскольку транспортное средство во владении общества не находилось, было передано по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явился. представил возражение на жалобу, в которой указывают, что постановление по делу об административном правонарушении законно, так как выносится на основании данных, полученных по результатами многоэтапной обработки из Федеральной информационной системы «ГИБДД-М» посредством системы межведомственного электронного взаимодействия (СМЭВ). МТУ Ространснадзора по ЦФО не располагает сведениями о переходе права собственности на транспортное средство, в отношении которого не произведена административная процедура перерегистрации в ГИБДД и передача транспортного средства в аренду, а потому к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства, указанный в карточке учета транспортного средства ФИС ГИБДД-М. Не согласны с доводами жалобы и оспаривают доказательства, представленными заявителем, касающиеся выбытия транспортного средства из его владения, поскольку передача собственником транспортного средства в аренду не снимает с него обязанности по соблюдению требований законодательства как собственника транспортного средства. 

Изучив материалы настоящего дела, дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент фиксации правонарушения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Исходя из пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 того же Федерального закона пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки предусмотрены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года №2200 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 6 названных Правил тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства согласно приложению № 2 и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства согласно приложению № 3. 

В соответствии с Приложением № 2 к Правилам для автомобильных дорог, допустимая масса транспортного средства для шестиосного автопоезда составляет 44 тонны.

Как следует из материалов дела, ООО «Транспортносырьевая компания» ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 29 минут 34 секунды на 

<

адрес> являясь собственником тяжеловесного транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, в составе 6-осного автопоезда, допустил движение груза без специального разрешения с превышением предельно допустимого показателя по массе автопоезда на 10,18% (4,48 т), двигаясь с общей массой 48,48 т при допустимой 44,00т., чем нарушил часть 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ), пункт 23.5 Правил дорожного движения. 

Указанное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме Unicam WIM № № свидетельство о поверке: №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ООО «Транспортносырьевая компания» привлечено к административной ответственности как собственник транспортного средства.

Событие административного правонарушения и вина ООО «Транспортносырьевая компания» подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, приложенным к постановлению (л.д.21), актом № от ДД.ММ.ГГГГ. измерения и проверки параметров тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (л.д.20), свидетельством о регистрации транспортного средства, карточкой учета транспортного средства, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ собственником вышеуказанного транспортного средства является ООО ТСК., ответом ООО «РТИТС» от ДД.ММ.ГГГГ №, информацией Министерства транспорта 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в момент фиксации правонарушения каких-либо сбоев и неисправностей не зарегистрировано, комплекс работал в штатном режиме и иными собранными по делу доказательствами.

Таким образом, в действиях ООО «Транспортносырьевая компания», имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 

К доводам жалобы о том, что ООО «Транспортносырьевая компания» не является субъектом вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство выбыло на основании договора аренды, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, судья относится критически по следующим основаниям.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Согласно примечанию к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях именно на заявителя возлагается обязанность доказать факт нахождения транспортного средства в указанное в постановлении время во владении (пользовании) другого лица. В ином случае вина собственника (владельца) транспортного средства презюмируется.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица заявителем представлены: копия договора на аренду транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Транспортносырьевая компания» в лице директора ФИО3 (Арендодатель) и ФИО4 (арендатора), в соответствии с которым транспортное средство № №, государственный регистрационный знак № передано во временное владение и пользование ФИО4 на № дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с указанием суммы арендной платы 20000 рублей, которые вносятся наличными денежными средствами и отражаются в расписке, внесенной в данный договор (л.д.43-45); акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «Транспортносырьевая компания» после окончания договора аренды получило арендованный автомобиль от ФИО4 (л.д.40), копию приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. об оплате по договору аренды ФИО4 в кассу ООО «Транспортносырьевая компания» 20000 руб., сумму получил ФИО3 (л.д. 46), копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ. о получении денежных средств за аренду (л.д.40), товарно-транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47); водительское удостоверение, карта водителя на ФИО4(л.д.41,42).

Имеющиеся в материалах дела документы не позволяют сделать вывод о том, что в момент фиксации правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в указанное в оспариваемом постановлении время транспортное средство не находилось во владении и пользовании ООО «Транспортносырьевая компания». 

Договор аренды автомобиля, не является доказательством невозможности пользования транспортным средством самим арендодателем, поскольку в соответствии с пунктом 3.1. право распоряжения транспортным средством, включающее право изъять автомобиль из владения и пользования, в случаях и порядке, которые предусмотрены Федеральным законодательством РФ и настоящим Договором, остается в течение срока действия Договора за арендодателем.

Копия транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47-48) объективно не подтверждает, что в момент фиксации правонарушения осуществлялась именно данная перевозка. При этом следует отметить, что в транспортной накладной время погрузки груза в 

<

адрес> и время доставки груза к месту назначения не отражены. Пункт разгрузки груза не заполнен.

К представленному приходно-кассовому ордеру на сумму 20 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, расписке о получении денежных средств отношусь критически, поскольку, обществом не представлены иные документы подтверждающие зачисление денежных средств на его счет. 

Водительское удостоверение, карта водителя на ФИО4, акт приема-передачи не свидетельствуют о выбытии транспортного средства на момент фиксации правонарушения к ФИО5 из обладания собственника.

Как следует из ответа Российского союза автостраховщиков от ДД.ММ.ГГГГ года № № страховой полис серии № № выдан в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством, что не исключает нахождение транспортного средства, в момент фиксации правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, во владении и пользовании ООО «Транспортносырьевая компания».

Согласно выписке из Единого государственно реестра юридических лиц основной вид деятельности ООО «Транспортносырьевая компания» - «Перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами», директором и единственным учредителем ООО «Транспортносырьевая компания» является ФИО3

ФИО4 в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован.

Как следует из ответа ОСФР по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данных о трудоустройстве, получении выплат в отношении ФИО4,ДД.ММ.ГГГГ года рождения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Согласно ответу МО МВД России «Поспелихинский» от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО4 зарегистрированы транспортные средства №, государственный регистрационный знак №; №, государственный регистрационный знак №. 

Вызывает сомнения в достоверности утверждения о передаче автомобиля водителю ФИО4 в аренду и осуществлении им грузоперевозок на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО4, сам является собственником двух грузовых автомобилей, что подтверждается карточками учета транспортных средств.

В соответствии с пунктами 65 и 66 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504, при изменении данных о собственнике (владельце) транспортного средства, недоступных к редактированию посредством личного кабинета, собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей и представляет оператору оригиналы и заверенные в установленном порядке копии документов, подтверждающих изменения. Собственник (владелец) транспортного средства несет ответственность за достоверность, полноту и актуальность данных (сведений), представленных оператору, а также за своевременность внесения в них изменений.

По данным ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы», представленным в районный суд, владельцем транспортного средства №, государственный регистрационный знак № является ООО «ТСК», с которым заключен договор безвозмездного пользования и передачи бортового устройства, акт передачи бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент совершения правонарушения общество являлось безвозмездным пользователем бортового устройства, которое оператору государственной системы взимания платы не возвращено, заявлений о снятии с учета транспортного средства и (или) об изменении данных о транспортном средстве в адрес оператора государственной системы взимания платы не поступало.

Таким образом, совокупность вышеуказанных документов объективно не может свидетельствовать о том, что в момент фиксации нарушения транспортное средство №, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого являлся ООО «Транспортносырьевая компания», находилось во владении и пользовании ФИО4

Согласно правовой позиции, приведенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2019 года № 5-П «По делу о проверке конституционности статьи 2.6.1 и частей 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда и жалобами граждан ФИО6 и ФИО7», само по себе предназначение тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств в ряду других транспортных средств свидетельствует, что гражданин, являющийся собственником (владельцем) такого транспортного средства и не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, с высокой степенью вероятности использует его, чтобы осуществлять хозяйственную деятельность, характерную для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Презумпция осуществления гражданином - собственником (владельцем) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства предпринимательской деятельности без надлежащей регистрации, вытекающая из статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как таковая не противоречит Конституции Российской Федерации, будучи основанной на разумном соотнесении характеристик транспортного средства с теми нуждами, для удовлетворения которых оно предназначено.

Кроме того, как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены в том числе для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (пункт 21 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 года № 14-П, от 18 января 2019 года № 5-П).

До истечения срока давности привлечения к административной ответственности ООО «Транспортносырьевая компания» не воспользовалось предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Указанные обстоятельства в своей совокупности не позволяют сделать вывод о наличии правовых оснований для освобождения ООО ««Транспортносырьевая компания»» как владельца транспортного средства от административной ответственности.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Процессуальных нарушений, являющихся основаниями для отмены постановления должностного лица, из материалов дела не следует.

Таким образом, оспариваемое постановление отмене не подлежит.

Вместе с тем постановление подлежит изменению в части назначенного наказания по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Оценивая конкретные обстоятельства настоящего дела, характер инкриминируемого деяния, отсутствие сведений о наступивших неблагоприятных последствиях совершенного правонарушения, отсутствие сведений о привлечении лица к административной ответственности за аналогичные правонарушения, руководствуясь общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, судья полагает необходимым назначенный должностным лицом размер административного штрафа снизить с 250 000 рублей до 125 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление и решение.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит изменению в части назначенного наказания, жалоба подлежит удовлетворению в части.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу ООО «Транспортносырьевая компания» удовлетворить частично.

Постановление государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ООО «Транспортносырьевая компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Транспортносырьевая компания» изменить, снизив размер административного штрафа до 125 000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Е.А. Шапошникова