УИД 76RS0003-01-2025-000025-49

Дело № 12-127/2025

Р Е Ш Е Н И Е

03 апреля 2025 года г. Гаврилов-Ям

Судья Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области Пушкина Е.В., 

при секретаре Сокольниковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 

<

данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении № 10677481240471154986 от 18 декабря 2024 года старшего государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО2 о привлечении ФИО3 

<

данные изъяты> к административной ответственности по ч. 3 ст.12.21.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от 18 декабря 2024 года № 10677481240471154986 владелец транспортного средства 

<

данные изъяты> – ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 350000 рублей.

ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить, поскольку транспортное средство в момент фиксации правонарушения было передано в аренду. Имеются основания полагать, что пост весового контроля работал некорректно. Просит восстановить срок для подачи жалобы.

В судебное заседание ФИО3, а также должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО по доверенности ФИО4 в суде возражал против доводов жалобы. 

В соответствии с частью 1 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, не вступившее в законную силу, может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что в случае пропуска срока обжалования, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу. 

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором 15006603630684 постановление ФИО3 не получено, с 11 января 2025 года находится на хранении. С жалобой в суд заявитель обратился 28 декабря 2024 года. Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что срок для подачи жалобы ФИО3 не пропущен, в связи с чем восстановлению не подлежит. 

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из содержания обжалуемого постановления следует, что правонарушение совершено 05 декабря 2024 года в 18:48:01 час. водителем тяжеловесного транспортного средства 

<

данные изъяты>, в составе 3-осного одиночного транспортного средства, который в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 01 декабря 2023 года № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» на 51 км 620 м а/д Иваново-Писцово-Гаврилов-Ям-Ярославль (до д.Шопша) без специального разрешения превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 39,84% (3,187 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 11,187 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 8 т на ось, по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 42,88% (3,430 т) на ось № 3 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 11,430 т на ось № 3 при допустимой нагрузке 8 т на ось. 

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки, СВК-2-РВС № 57766. Обстоятельства совершения правонарушения отражены в акте № 13847 от 05 декабря 2024 года результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме.

Согласно акта № 13847 от 05 декабря 2024 года результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, транспортное средство 

<

данные изъяты>, двигалось 05 декабря 2024 года в 18:48:01 часов в сторону г. Ярославль, имело 3 оси, превышение предельно допустимого показателя по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 39,84% (3,187 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 11,187 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 8 т на ось, по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 42,88% (3,430 т) на ось № 3 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 11,430 т на ось № 3 при допустимой нагрузке 8 т на ось.

В акте № 13847 от 05 декабря 2024 года разрешенная нагрузка на ось, а именно допустимые параметры, отражены в таблице проверки осевых нагрузок АТС, имеется в нем фронтальная и обзорная фотографии транспортного средства, государственный регистрационный знак которого определен как 

<

данные изъяты>. На фото транспортного средства в акте знак скрыт, данные о нем взяты с изображений, полученных с помощью модуля раскрытия ГРЗ. Из приложения к акту следует, что государственный регистрационный знак транспортного средства определен при помощи комплекса аппаратно-программного «Фактор», заводской номер оборудования FA230227, свидетельство о поверке которого действительно до 17 мая 2025 года, расположенного на км 64+720 км той же автодороги (Иваново-Писцово-Гаврилов-Ям-Ярославль), 05 декабря 2024 года в 18:59:54 часов. 

Из ответа на запрос ГКУ ЯО «Центр организации дорожного движения» от 21 марта 2025 года следует, что при фиксации нарушения по статье 12.21.1 КоАП РФ вмешательство человека не предусмотрено, невозможно оно и в работе аппаратно-программного комплекса «Фактор». Идентификация транспортного средства происходит в рамках функционирования программного модуля АПВГК, в который входит модуль обработки выявленных фактов уклонения от весогабаритного контроля путем сокрытия ГРЗ. Вынесение постановления по делу об административном правонарушении происходит после автоматического формирования акта результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства и является заключительным этапом комплекса мероприятий по фиксации правонарушения. Как следует из паспорта моноблока «Фактор», изделие предназначено для круглогодичной работы на открытом воздухе: для измерения скорости движения и положения транспортных средств, времени их фиксации, регистрации нарушений Правил дорожного движения, сохранения полученных данных во внутренней памяти изделия, передачи данных по каналам связи (пункт 1.3).

Участие еще одного технического средства, функционирующего также в автоматическом режиме, в процессе идентификации транспортного средства, совершившего нарушение Правил дорожного движения, действующим законодательством не запрещено. При визуальном осмотре фотоснимков автомобиля, полученных в результате фиксации последнего двумя техническими средствами, у судьи сомнений в том, что это одно и то же транспортное средство, не возникает ввиду их внешнего сходства. Принимая во внимание изложенное, сомневаться в том, что именно автомобиль заявителя двигался в обозначенные дату и время через пост АПВГК, оснований у судьи не имеется. Достоверных и объективных доказательств нахождения транспортного средства заявителя в ином месте, отличном от указанного в постановлении по делу об административном правонарушении от 18 декабря 2024 года, не представлено, соответственно не имеется оснований сомневаться в том, что именно автомобиль заявителя двигался в обозначенные в постановлении дату и время через пост АПВГК. Согласно ответу на судебный запрос ГКУ ЯО «Центр организации дорожного движения» от 21 марта 2025 года, в момент проезда через АПВГК транспортного средства заявителя сбоев и нарушений в работе системы дорожной весового и габаритного контроля СВК-2-РВС заводской номер 57766, а также в работе комплекса «Фактор» в 18:59:54 час. по состоянию на дату фиксации правонарушения не выявлено.

Допустимые масса, нагрузка на ось, нагрузка на группу осей и габариты транспортного средства установлены Постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2023 года № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства».

Исправность системы дорожной весового и габаритного контроля СВК-2-РВС, заводской номер 57766, установленной на указанном участке автодороги, не вызывает сомнения, свидетельство о поверке технического средства измерений от 06 августа 2024 года действительно до 05 августа 2025 года. Свидетельство об утверждении типа средств измерений было действительно до 04 марта 2024 года, однако, средство измерений, изготовленное в период действия свидетельства (сертификата) об утверждении типа, является средством измерений утвержденного типа и после окончания срока действия свидетельства (сертификата) об утверждении типа может проходить поверку и применяться, пока по результатам поверки будет признаваться годным к применению. 

Согласно ответа Министерства дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области от 21 марта 2025 года при проведении экспресс оценки работоспособности комплекса АПВГК сбоев и нарушений в работе системы дорожной весового и габаритного контроля СВК-2-РВС заводской номер 57766 по состоянию на дату фиксации правонарушения не выявлено. Соответственно доводы заявителя о некорректной работе пункта весового контроля подлежат отклонению. 

Постановлением должностного лица к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ вследствие фиксации нарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами привлечен собственник (владелец) вышеназванного транспортного средства, которым по данным ГИБДД является ФИО1

В обоснование доводов жалобы ФИО3 указывает, что транспортное средство на дату фиксации правонарушения было передано в аренду ФИО6 В обоснование данных доводов представлены договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, расписки в получении денежных средств за январь, сентябрь, октябрь, декабрь 2024 года. 

Между тем, по мнению судьи, доказательств, бесспорно и объективно подтверждающих реальность исполнения договора аренды транспортного средства, не представлено. Автором жалобы не доказан факт того, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения специальным техническим средством находилось во владении или в пользовании другого лица. Представленные в материалы дела документы не могут служить безусловным доказательством нахождения транспортного средства во владении ФИО6 в момент выявления правонарушения, поскольку путевой лист и документы на перевозимый груз в материалы дела не представлены. 

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (абзац третий пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Также следует отметить, что одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении согласно п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ является сообщение или заявление собственника (владельца) транспортного средства о нахождении транспортного средства в момент фиксации правонарушения в автоматическом режиме во владении или в пользовании другого лица. ФИО3 не воспользовался предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении или пользовании иного лица. 

При указанных выше обстоятельствах судья не находит оснований для удовлетворения жалобы и прекращения производства по делу. По мнению судьи, факт нахождения транспортного средства во владении и пользовании иного лица по состоянию на дату и время фиксации правонарушения, не нашел своего подтверждения.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 вынесено надлежащим должностным лицом в пределах его компетенции и соответствует требованиям норм КоАП РФ. Копия постановления направлена в адрес ФИО3 18 декабря 2024 года, то есть в установленный КоАП РФ срок. 

Совершенное деяние правильно квалифицировано по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Обстоятельств, которые в силу ст.30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене постановления должностного лица, не установлено. Наказание назначено в пределах санкции, в размере 350000 рублей. Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, судьей не выявлено. 

Оснований для замены наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке, установленном ст. 4.1.1 КоАП РФ, не имеется, поскольку движение тяжеловесного транспорта по автомобильным дорогам причиняет вред дорожной сети, влечет образование колейности, угрозу безопасности дорожного движения, жизни и здоровью людей. Малозначительным данное правонарушение не является. 

Вместе с тем, с учетом доводов заявителя о его материальном положении, по мнению судьи, административный штраф в данном размере не соответствует характеру совершенного административного правонарушения и его последствиям, в условиях сложной экономической ситуации в стране может неблагоприятно сказаться на имущественном положении заявителя. Указанные обстоятельства соответствуют основаниям, предусмотренным ст.4.1 КоАП РФ, для снижения размера штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, но до размера не менее половины минимального размера штрафа, то есть до 175000 рублей.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление № 10677481240471154986 от 18 декабря 2024 года старшего государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3 

<

данные изъяты> изменить, размер назначенного административного штрафа снизить до 175000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО3 

<

данные изъяты> - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.В. Пушкина