...

№ 2-1579/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

26 июня 2017 года Советский районный суд г. Томска в составе: председательствующего Глинской Я.В. 

при секретаре Сорокиной О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БИНБАНК» к Радченко Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БИНБАНК» обратилось в суд с иском к Радченко Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 175 782,46 руб., из которых: 162 232,24 руб. – сумма задолженности по основному денежному долгу, 11 269,30 руб. – сумма задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, 1 127,06 руб. – сумма задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, 861,80 руб. – сумма задолженности по пене за просроченный кредит, 292,06 руб. – сумма задолженности по пене за просроченные проценты, судебных расходов: 160, 00 руб. – возмещение расходов по нотариальному удостоверению копий документов (доверенности на представителя ФИО в размере 100 руб. и выписки из протокола № в размере 60 руб.), государственной пошлины – 4 715,64 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БИНБАНК» и Радченко Д.В заключен кредитный договор № путем направления заемщиком заявления (оферты) об открытии банковского счета и предоставлении кредита и ее акцепта Банком. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом, ответчику был предоставлен кредит по продукту «Гарантированный кредит» в размере 226 000 руб., процентная ставка за пользование кредитом составляет 23,9 % годовых. Кредит был предоставлен, что подтверждается выпиской по счету ответчика. Между тем, ответчик свои обязательства по возврату кредита процентов исполняет не надлежащим образом, последний платеж совершен 10.11.2016 в размере 2 500 руб. Таким образом, у ответчика по состоянию на 30.01.2017 образовалась задолженность в заявленном к взысканию размере. 

Стороны в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель истца ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Принимая решение, суд исходит из закрепленного в ст. 12 ГПК РФ принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, а также положений ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона обязана доказать свои требования и возражения. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу пункта 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, письменная форма считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, совершило действия по выполнению указанных в ней условий.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ОАО «МДМ Банк» направила заявление (оферту) на открытие картсчета, получение международной банковской расчетной карты в рамках продукта «Гарантированный кредит». Договор заключен с целью выдачи и погашения кредита по Кредитному договору №, заключенному между сторонами.

Из материалов дела следует, что 18.11.2016 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесены записи об изменении в учредительные документы ПАО «МДМ Банк», в том числе в связи с изменением его наименования на следующее: полное наименование - Публичное Акционерное Общество «БИНБАНК», сокращенное наименование: ПАО «БИНБАНК». Одновременно с вышеуказанными изменениями в ЕГРЮЛ были внесены сведения о завершении процедуры реорганизации в форме присоединения. К ПАО «МДМ Банк» (ОГРН 1025400001571) были присоединены юридические лица ПАО «БИНБАНК» (ОГРН 1027700159442) и АО «БИНБАНК Мурманск» (ОГРН 1025100001838). После присоединения, лицо, к которому произошло присоединение и деятельность которого продолжается после завершения реорганизации (ПАО «МДМ Банк» (ОГРН 1025400001571)) изменило наименование на ПАО «БИНБАНК» (ОГРН 1025400001571).

Таким образом, для ПАО «БИНБАНК» (ОГРН 1025400001571, прежнее наименование ПАО «МДМ Банк») изменилось только наименование, ОГРН и ИНН 5408117935 остались прежние, выбытия лица из правоотношений не произошло. 

Согласно положениям п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50, изменение наименования юридического лица, не связанное с изменением организационно-правовой формы, не требуют разрешения судом вопроса о процессуальном правопреемстве, поскольку это не влечет выбытия стороны в спорном или установленном судом правоотношении.

Суд рассматривает данное заявление ответчика, как оферту, поскольку оно полностью отвечает требованиям, установленным п. 1 ст. 435 ГК РФ, являлось предложением, которое достаточно определенно и выражало намерение ответчика, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с банком, которым будет принято предложение, содержало существенные условия договора.

Акцептом истца заявления (оферты) ответчика явились действия по открытию ответчику счета №