дело № 1-283/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 19 апреля 2017 года

Кировский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Кармацкого М.Ю., при секретаре Войтенко А.А., с участием государственного обвинителя Каргаполовой Т.А., подсудимого ФИО2, защитника Бочиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ч. 3 ст. 30 ч.1 ст.166 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 35 минут до 21 часа 46 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности около бензоколонки № на территории АЗС № «Газпромнефть», расположенной по 

<

адрес>, с целью неправомерного завладения без цели хищения автомобилем марки «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак 

<

***> регион России, стоимостью 450 000 рублей, принадлежащим Потерпевший №1, открыл незапертую переднюю правую дверь автомобиля, в котором на переднем водительском сиденье находилась потерпевшая Потерпевший №1, и сел на переднее пассажирское сиденье. После того как, испугавшись поведения ФИО1, потерпевшая Потерпевший №1 выбежала из своего автомобиля, ФИО1 пересел на переднее водительское сиденье, затем ключом, находящимся в замке зажигания, привел двигатель в рабочее состояние, и стал переключать скорости на коробке передач.

Однако, довести свой преступный умысел до конца, ФИО1 не смог, по независящим от его воли обстоятельствам, так как был задержан сотрудником АЗС № «Газпромнефть».

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в предъявленном обвинении, в содеянном раскаялся, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вечером был в ИКЕА, откуда убежал от охранников, побежал по дороге и оказался на территории автозаправки, где сел в машину к потерпевшей, перепутав ее с маршрутным такси, после чего его вытащил из автомобиля и задержал работник АЗС. Полностью обстоятельств он не помнит, в тот момент он был в алкогольном опьянении.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 40 минут, она на автомобиле «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак 

<

***> регион России, подъехала к бензоколонке на АЗС № «Газпромнефть», расположенной по 

<

адрес>, и, находясь в салоне автомобиля, стала готовить деньги для оплаты. В этот момент к машине подошел подсудимый, сел на переднее пассажирское сиденье, и сказал, чтобы она поехала. В этот момент она испугалась, так как молодой человек был очень агрессивен, стал прижиматься к ней, пытаясь перелезть на водительское сиденье. Испугавшись, она открыла дверь и выбежала из салона автомобиля. Стала кричать о помощи. Она видела, как подсудимый сел на водительское сиденье, запустил двигатель. В этот момент сотрудник АЗС подбежал к ее машине, открыл дверь, заглушил двигатель и вытащил подсудимого из машины (л.д. 36-39). 

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО4 следует, что им было принято сообщение о том, что необходимо проехать на АЗС, расположенную по 

<

адрес>, где с неизвестным, который сел в автомобиль произошел конфликт. Приехав по адресу, к нему обратилась Потерпевший №1, которая пояснила, что неизвестное лицо пыталось совершить угон принадлежащего ей автомобиля марки «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак 

<

***> регион России, однако сотрудники АЗС его задержали. После чего, была установлена личность задержанного, который оказался ФИО1 (л.д. 53-56). 

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО5 следует, что он работает в должности оператора АЗС, расположенной по 

<

адрес>. Вечером ДД.ММ.ГГГГ на бензоколонку № подъехал автомобиль «Mitsubishi Lancer». Затем к данному автомобилю подбежал подсудимый, сел на пассажирское сиденье, за рулем сидела девушка, подсудимый стал пытаться перелезть на водительское сиденье. Девушка выбежала из автомобиля, стала кричать о помощи. Он подбежал к автомобилю, открыл водительскую дверь, заглушил двигатель и вытащил подсудимого из автомобиля, после вызвали сотрудников полиции (л.д. 71-74). 

Кроме того, в судебном заседании исследовались письменные доказательства, представленные стороной обвинения.

Согласно заявлению Потерпевший №1, она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 40 минут, находясь на АЗС № «Газпромнефть», расположенной по 

<

адрес>, пыталось совершить угон принадлежащего ей автомобиля марки «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак 

<

***> регион России, стоимостью 450 000 рублей (л.д. 7).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, был осмотрен автомобиль марки «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак 

<

***> регион России, и территория АЗС № «Газпромнефть», расположенной по 

<

адрес> (л.д. 9-14).

Согласно протоколу выемки у потерпевшей Потерпевший №1 был изъят автомобиль «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак 

<

***> регион России (л.д. 41-43), который согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен (л.д. 44-46) и признан вещественным доказательством (л.д. 47).

Согласно протоколу очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1, потерпевшая Потерпевший №1 показала, при каких обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 40 минут, находясь на АЗС № «Газпромнефть» по 

<

адрес>, ФИО1 пытался совершить угон принадлежащего ей автомобиля марки «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак 

<

***> регион России, стоимостью 450 000 рублей (л.д. 133-136). 

Действия ФИО1 суд на основании исследованных доказательств квалифицирует по ч. 3 ст. 30 ч.1 ст.166 УК РФ как покушение на угон, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании достоверно установлено, что при подробно указанных судом в описательной части приговора обстоятельствах подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ совершил покушение на угон автомобиля марки «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак 

<

***> регион России, принадлежащего Потерпевший №1

В основу обвинительного приговора судом положены показания потерпевшей и свидетелей, иные исследованные судом доказательства по делу. При этом оснований для оговора подсудимого, как со стороны потерпевшей, так и свидетелей по делу, судом не установлено. Все представленные стороной обвинения доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в целом являются достаточными для разрешения настоящего уголовного дела. 

Преступление, совершенное ФИО2, является умышленным, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Как личность ФИО2 по месту жительства характеризуется противоречиво, в БУЗОО «КПБ имени Солодникова Н.Н.» на учете не состоит, наблюдался у нарколога в БУЗОО «Наркологический диспансер» с 28.11.2008 с диагнозом: употребление летучих растворителей с вредными последствиями. Снят с учета 04.10.2011 по причине: отсутствие сведений в течение года. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, возврат имущества, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, его молодой возраст.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждается материалами дела и самим подсудимым.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 60, ч. 1, 3 ст. 66 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Учитывая изложенное, обстоятельства дела, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде ограничения свободы.

По мнению суда, условия и порядок отбывания указанного вида наказания, будут способствовать действенному контролю за поведением осужденного со стороны специализированных государственных органов, осуществляющих контроль за поведением осужденных, предотвращению совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить положения ст.64 УК РФ, не установлено. 

Оснований для изменения категории преступления в силу ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности. 

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ч.1 ст.132 УПК РФ с ФИО2 подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи, в общей сумме 1265 рублей с зачислением в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.166 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев. 

На основании ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО1 на указанный срок ограничения свободы следующие ограничения: не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования городской округ 

<

адрес> – 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании ст. 53 УК РФ возложить на осужденного ФИО2 на указанный срок ограничения свободы обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке не изменять до вступления приговора в законную силу, после вступления - отменить.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи, в общей сумме 1265 рублей с зачислением в федеральный бюджет.

Вещественное доказательство по делу: автомобиль «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак 

<

***> возвращенный потерпевшей Потерпевший №1 – оставить ей по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий М.Ю. Кармацкий