дело № 2-463-2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Заиграево 10 апреля 2019 года

Заиграевский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Трофимовой В.В.,

при секретаре Амбаеве А.Г.,

с участием истицы ФИО1, 

представителя ответчика Ч.О.Б.,

третьего лица К.С.Т., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки ничтожной в силу ее мнимости,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара сгорел ее дом, источник возгорания находился в доме ответчицы. Решением ****** районного суда 

<

адрес> ее пользу с ФИО2 взыскано 650000 рублей в качестве компенсации материального ущерба. Апелляционным определением ВС РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения. В ДД.ММ.ГГГГ обращалась к Рахлий с претензией о возмещении ущерба, претензия получена ДД.ММ.ГГГГ, ответа не последовало. Вместе этого, Рахлий организовала очистку своего участка и начала возводить новый дом. В ДД.ММ.ГГГГ в органах Росреестра ей стало известно, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником участка по адресу: 

<

адрес> стала дочь ответчицы ФИО3 Полагает сделку мнимой, совершенной для вида, без намерения создать правовые последствия, поскольку после получения претензии в ДД.ММ.ГГГГ Рахлий, понимая возможность и серьезность намерений решила вывести земельный участок из своей собственности с целью избежать обращения взыскания на него и ДД.ММ.ГГГГ заключила сделку с дочерью. При этом ФИО3 постоянно проживает в другом месте, не принимала участок по акту приема-передачи, не осуществляет права владения и пользования участком, не использует его по назначению. Строительство нового дома и уход за огородом осуществляет ФИО2 Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о мнимости сделки. Просит суд на основании ч. 1 ст. 170 ГК РФ признать сделку по отчуждению земельного участка по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №, ничтожной в силу мнимости.

В судебном заседании ФИО1 иск поддержала и суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, ее имущество сгорело. Причина возгорания находилась в доме Рахлий. Решением ****** районного суда 

<

адрес> в счет возмещения ущерба в ее пользу с Рахлий взыскано 650000 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ она писала претензию Рахлий, до этого обращалась к ней устно за возмещением ущерба. Претензию Рахлий получила и в ноябре сделала дарственную на дочь. К.С.Т. Рахлий живет вместе, ведут совместное хозяйство, вместе приезжают обрабатывать огород, в настоящее время совместно строят новый дом на участке. Просила иск удовлетворить, полагала, что Рахлий специально сделала дарение на дочь, чтоб вывести имущество из под ареста.

Представитель ответчиков Ч.О.Б. иск не признала, указывая, что мнимость сделки отсутствуют, родитель вправе совершить дарение детям. Обеспечительных мер не налагалось. Рахлий претензию не получала. ФИО3 распорядилась уже своим имуществом, К.С.Т. оплата произведена. Удержания в счет исполнения судебного акта производятся. Доказательств мнимости сделки дарения стороной истца не представлено.

Третье лицо К.С.Т. с иском не согласился и суду пояснил, что приобрел земельный участок у ФИО3 – дочери ФИО2 С Рахлий проживают совместно, но не сожительствуют, гражданского брака нет, совместного бюджета нет, каждый сам по себе. Просто снимает у нее часть жилья, ранее были сослуживцами в войсковой части. Периодически живет у сына. Точно не помнит, получал ли претензию, Рахлий не говорил. В настоящее время строится на земельном участке, материально помогают сын и дочь, вложил часть собственных средств. Строиться своими силами. Не отрицал, что Рахлий помогает ему по огороду. С Перцовой рассчитался, перевел 200000 рублей, остался должен еще 50 т.р. Участок решил приобрести у Перцевой как только узнал, что Рахлий подарила участок дочери, т.к. раньше помогал Рахлий строить дом, местность ему знакома.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому. Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (п. 1, 3 ст. 574).

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В абзаце 2 пункта 86 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

При рассмотрении дела установлено, что в адрес ФИО2 ФИО1 направлено заказное письмо с уведомлением, опись вложения суду не представлена, имеется подпись о получении К.С.Т.

Из содержания претензии (дата и подпись отсутствует), что ФИО1 просит Рахлий добровольно возместить причиненный пожаром ущерб в размере 1129400 рублей.

Решением ****** районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром в размере 650000 рублей. Апелляционным определением ВС РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подарила, безвозмездно передала в собственность ФИО3 земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> общей площадью 500 кв.м. из категории земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно сведений ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности ФИО3, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и К.С.Т. заключили предварительный договор купли-продажи указанного выше земельного участка, стоимость которого согласовали в размере 250000 рублей, срок заключения основного договора купли-продажи определен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, оплата по договору должна быть осуществлена при заключении основного договора.

ДД.ММ.ГГГГ К.С.Т. на имя ФИО3 осуществлен денежный перевод в размере 200000 рублей, оставшиеся 50000 рублей К.С.Т. выплатит в срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует расписка.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, действующей в лице К.Л.С., заключен договор купли-продажи спорного земельного участка, подписан передаточный акт. Договор зарегистрирован в органах УФРС ДД.ММ.ГГГГ. 

Из анализа вышеприведенных норм права мнимой является та сделка, все стороны которой не намерены создать соответствующие ей правовые последствия.

При этом отсутствие лишь у одной из сторон сделки намерения создать такие последствия и фактически исполнить эту сделку само по себе не может служить основанием для вывода о мнимом характере сделки.

Для признания договора дарения мнимой сделкой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Оспариваемый договор дарения от 03.11.2017 года по своей форме и содержанию соответствует требованиям, установленным действующим гражданским законодательством, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, воля сторон при заключении указанного договора была направлена на безвозмездное отчуждение и получение другой стороной сделки имущества с последующей ее регистрацией.

Оценив обстоятельства дела, доказательства в их совокупности, суд находит доводы истца о том, что договор дарения является мнимым с целью вывода имущества из под ареста, несостоятельными, поскольку доказательств, подтверждающих порочность воли сторон при заключении договора, направленной на создание иных правовых последствий, а также, что оспариваемая сделка совершена с целью воспрепятствования обращения взыскания в нарушение ст.56 ГПК РФ стороной истца не представлено.

Материалы дела, пояснения третьего лица не свидетельствуют мнимости сделки, поскольку из содержания оспариваемого договора следует, что он содержит явное намерение сторон совершить сделку, договор зарегистрирован в Росреестре, в последствии ФИО3 как собственник имущества по истечении более года распорядилась им. 

В этой связи суд приходит к выводу, что истцом не предоставлено достаточных и допустимых доказательств, обосновывающих заявленные требования, вследствие чего в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки ничтожной в силу ее мнимости – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заиграевский районный суд Республики Бурятия. 

Решение изготовлено в окончательной форме 15.04.2019 года.

Судья подпись В.В. Трофимова

Копия верна. Судья В.В. Трофимова