Дело № 2-567/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2019 года г.Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Дианкиной А.В.

при секретаре Рыбакиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании суммы займа и процентов по договору в размере 576 000 руб., процентов по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 144 972,86 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с 04.12.2018 по день ее фактической уплаты, обращении взыскания на земельный участок площадью 297 кв.м с кадастровым номером № и жилой дом площадью 48,6 кв.м с кадастровым номером № расположенных по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов. 

В обоснование исковых требований указано, что по договору займа с залогом от 11.12.2014 истец передал ответчику денежные средства в размере 360 000 руб., ответчик обязалась возвратить денежные средства в размере 619 200 руб. в срок до 10.12.2015, факт передачи денежных средств подтверждается актом приема-передачи от 11.12.2014. В обеспечение исполнения договора займа ответчиком предоставлен в залог земельный участок площадью 297 кв.м с кадастровым номером № и жилой дом площадью 48,6 кв.м с кадастровым номером № расположенные по адресу: 

<

...>. Ответчик частично погасила займ в размере 43 200 руб., оставшуюся сумму до настоящего времени не погасила. Поэтому истец вынужден обратиться в суд.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО1 – ФИО7, действующий на основании доверенности, увеличил исковые требования, и просил:

- взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 741 267 руб. 70 коп., из которых 576 000 руб. сумма займа с процентами, 165 267,70 руб. – проценты по правилам ст. 395 ГК РФ;

- взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды на сумму задолженности с 08.05.2019 по день ее фактической уплаты;

- обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок площадью 297 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, эксплуатация индивидуального жилого дома, с кадастровым номером № и жилой дом площадью 48,6 кв.м с кадастровым номером № расположенных по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, установил начальную цену 1 136 320 руб. 

Определением Зеленодольского городского суда РТ от 26.06.2019 требование об обращении взыскания на заложенное имущество - земельный участок площадью 297 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, эксплуатация индивидуального жилого дома, с кадастровым номером № и жилой дом площадью 48,6 кв.м с кадастровым номером № расположенных по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, установил начальную цену 1 136 320 руб. выделено в отдельное производство. 

В судебное заседание представитель истца ФИО1 – ФИО7, действующий на основании доверенности, на увеличенных исковых требования настаивал, мотивируя доводами, изложенными в иске. 

Представители ответчика ФИО6 – ФИО8, ФИО9, действующие на основании доверенности, исковые требования не признали, просили в иске отказать. 

Представитель третьего лица Управление Росреестра по РТ – ФИО10, действующая на основании доверенности, решение оставила на усмотрение суда.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Статья 808 ГК РФ предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей..

На основании п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу положений ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В судебном заседании установлено, что 11.12.2014 между ФИО6 и ФИО1 был заключен договор займа (л.д.4-6), согласно которого ФИО1 передал ФИО6, денежные средства в размере 360 000 руб. под 6 % в месяц. 

Согласно п.1.1. договора займа заемщик оставляет при этом залог путем переоформления на займодавца земельного участка и дома расположенных по адресу: 

<

адрес> и обязуется вернуть денежные средства в размере 619 280 руб. в срок до 10.12.2015 (п.2.2. договора займа).

Факт передачи денежных средств в размере 360 000 руб. подтверждается актом приема-передачи (л.д.7).

Решением Зеленодольского городского суда РТ от 28.06.2018 по гражданскому делу 2-381/2018 по иску ФИО6 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании недействительными договоров купли-продажи жилого дома и земельного участка, применении последствий недействительности сделки, о признании недействительным зарегистрированного права, взыскании морального вреда и по встречному иску ФИО4 к ФИО6 о признании добросовестным приобретателем жилого дома и земельного участка постановлено: в удовлетворении исковых требования ФИО6 к ФИО1, ФИО2, ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 11.12.2014 по адресу: 

<

адрес>, о признании недействительным государственной регистрации договора, о применении последствий недействительности сделки, а именно признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 19.08.2016 по адресу: 

<

адрес>, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 22.10.2017 по адресу: 

<

адрес> и восстановлении права собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>, о взыскании компенсации морального вреда в размере 150000 рублей, о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 150000 рублей, отказать. В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6 о признании добросовестным приобретателем жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>, отказать.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 29.11.2018 решение Зеленодольского городского суда РТ от 28.06.2018 по гражданскому делу 2-381/2018 в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 11 декабря 2014 года по адресу: 

<

адрес>, признании недействительной государственной регистрации договора, применении последствий недействительности сделки, а именно признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 19 августа 2016 года по адресу: 

<

адрес>, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 22 октября 2017 года по адресу: 

<

адрес> и восстановлении права собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес> отменено, принято новое решение, которым постановлено:

признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 11 декабря 2014 года по адресу: 

<

адрес>, заключенный между ФИО6 и ФИО1 

Применить последствия недействительности притворной сделки к договору от 11 декабря 2014 года, заключенному между ФИО6 и ФИО1 правила, относящиеся к договору займа денежных средств под залог недвижимого имущества. 

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от 19 августа 2016 года по адресу: 

<

адрес> заключенный между ФИО1 и ФИО2 

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от 22 октября 2017 года по адресу: 

<

адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО3 Прекратить право собственности ФИО3 на жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>. Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним:

- записи о праве собственности ФИО6, на жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>,

- записи о залоге жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес> в пользу ФИО1 на основании договора займа под залог недвижимого имущества от 11 декабря 2014 года.

В остальной части решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 28 июня 2018 года по данному делу оставлено без изменения.

Из материалов дела следует и сторонами не оспорено, что запись о регистрации залога жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>, в пользу ФИО1 на момент рассмотрения дела в сведения Единого государственного реестра недвижимости не внесена.

Судом установлено, что за весь период действия указанного договора займа, задолженность ответчиком не погашена, денежные средства истцу возвращены в размере 43 200 рублей.

В судебном заседании ответчик подлинность ее подписи в расписке не оспаривала.

Принимая во внимание, что ответчик не выполнила свои обязательства по возврату займа, суд находит исковые требования ФИО1 о взыскании суммы долга с учетом внесенных ответчиком денежных средств в размере 43 200 рублей, обоснованными.

При таких обстоятельствах, с ФИО6 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма долга в размере 576 000 рублей.

Доводы представителей ответчика о том, что согласно пункту 2.3 договора займа стороны достигли договоренности, что на сумму займа, указанную в пункте 1.1 договора, не начисляются проценты и заемщик обязан вернуть только сумму займа, являются необоснованными и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Из положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане, осуществляя по своему усмотрению свои гражданские права своей волей и в своем интересе, являясь свободными в установлении своих прав и обязанностей на основании договора, не противоречащего закону, свободны в его заключении и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также содержащий элементы различных договоров.

Содержание договора выявляется путем его толкования, при этом в первую очередь принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений в сопоставлении с другими условиями и смысла договора в целом, как это установлено нормой статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из буквального толкования договора займа от 11.12.2014г., следует, что ФИО6 обязуется вернуть ФИО1 денежные средства в размере 619 200 рублей.

При таких обстоятельствах договор займа, исходя из буквального толкования содержащихся в нем слов и выражений, свидетельствует о наличии заемных правоотношений между сторонами на сумму 619 200 рублей. Каких-либо неясностей, неточностей из текста договора не следует, его содержание однозначно свидетельствует о признании ФИО6. долга указанной в нем денежной сумме – 619 200 рублей.

Подписывая такой договор займа, ответчик ФИО6 не могла не понимать, что она выступает заемщиком по договору займа и несет ответственность за неисполнение своих обязательств перед истцом в указанной в договоре сумме.

Доводы представителей ответчика о том, что фактически ответчику были переданы денежные средства в размере 300 000 рублей, являются несостоятельными и опровергаются текстом договора займа, подлинность которого ответчик в судебном заседании не оспаривала.

Согласно объяснениям свидетеля ФИО14, данным им в ходе проведения проверки СО ОМВД России по Зеленодольскому району о мошеннических действиях со стороны ФИО1, ФИО1 достал из кармана деньги и отдал их ФИО6 для пересчета. ФИО6 при нем пересчитала деньги, там было 360 000 рублей. Из данных денег ФИО6 отдала 60 000 рублей Артуру.

Таким образом, объяснения ФИО14 подтверждают получение ответчиком от истца денежной суммы в размере 360 000 рублей, последующая добровольная передача ответчиком части денежных средств в пользу третьего лица не освобождает от исполнения взятых на себя обязательств по договору.

Доводы представителя ответчика о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения, являются необоснованными, поскольку гражданским законодательством не установлен досудебный порядок разрешения спора для данной категории дел.

Что касается доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходил из следующего.

Согласно пункту 2.2 договора займа, последний срок возврата займа 10.12.2015г., следовательно, последний день подачи искового заявления – 10.12.2018г. С исковым заявлением истец обратился в суд 05.12.2018, таким образом, срок исковой давности не пропущен.

Учитывая, что в сроки, установленные договором, сумма займа не возвращена и доказательств иного не представлено, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2015г. по 08.05.2019г.

Принимая во внимание Указания Центрального Банка России о размере учетной ставки банковского процента по Приволжскому федеральному округу, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит 164 000,59 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании судебного акта, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь.

Принимая во внимание, что возникшее у ответчика обязательство позволяет определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за несвоевременное исполнение денежного обязательства, возникшего по решению суда, а также применяемую при расчете процентную ставку, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга в размере 576 000 руб., рассчитанных на основании ключевой ставки Банка России за период с даты вступления решения суда в законную силу и до момента фактического возврата всей суммы задолженности, подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 10 600 руб. 01 коп., подтвержденные квитанцией (л.д.2).

На основании ст. 309, 395, 807, 808, 810, 811 ГК РФ и руководствуясь ст. 55-57, 98, 194, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 576 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 164 000 руб. 59 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 600 руб. 01 коп.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 576 000 руб., рассчитанные на основании ключевой ставки Банка России, за период с даты вступления решения суда в законную силу и до момента фактического возврата суммы основного долга.

В остальной части исковых требований отказать. 

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде 01.07.2019.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья п