22-1174/2023 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 17 октября 2023 года

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Харламова Н.М.,

с участием: прокурора – Алехиной О.Н.,

осужденного Пузанова М.П.,

его защитника – адвоката Саенко А.С.,

при секретаре судебного заседания Терешиной О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной адвоката Саенко А.С. в защиту интересов осужденного Пузанова М.П. на постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 16 августа 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Саенко А.С. в защиту осужденного Пузанова Михаила Петровича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступление осужденного Пузанова М.П. и адвоката Саенко А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Алехиной О.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Советского районного суда г. Рязани от 20.12.2021 Пузанов М.П. осужден по ч.5 ст.33, ч.4 ст.160 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 200 000 рублей.

Начало срока – 05 апреля 2023 года, конец срока – 27 апреля 2024 года.

Адвокат Саенко А.С. в интересах осужденного ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В обоснование указал, что на момент подачи ходатайства ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, отбывает наказание в ФКУ ИК№ УФСИН России по Рязанской области. За время отбывания наказания показал себя с положительной стороны, взысканий не имеет. Штраф, назначенный приговором суда, оплачен в полном объеме. 

Суд, рассмотрев ходатайство защитника, отказал в его удовлетворении, постановив указанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Саенко А.С. просит отменить постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 16 августа 2023 года, заменить ФИО1, неотбытое наказание в виде лишения свободы на иной вид наказания, не связанный с лишением свободы, на исправительные работы. Указывает, что ФИО1 характеризуется исключительно положительно, взысканий не имел, на профилактическом учете не состоял, трудоустроен, привлекался к работам по благоустройству территории исправительного учреждения, указания и распоряжения выполняет, посещает библиотеку, содержится в обычных условиях отбывания наказания. Исполнительных листов в исправительное учреждение на ФИО1 не поступало, штраф по приговору Советского районного суда г. Рязани в размере 200 000 рублей осужденным оплачен в полном объеме. 

Полагает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на исправительные работы, не учел положительную характеристику личности осужденного ФИО1 и его отношении к труду и исправлению, при этом свой отказ суд мотивировал кратковременностью пребывания ФИО1 в исправительном учреждении и отсутствием поощрения, что, недопустимо при рассмотрении данных ходатайств.

На апелляционную жалобу помощником Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО6 принесены возражения, в которых он предлагает постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 16.08.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Саенко А.С. в защиту интересов ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу ст. 80 УК РФ само по себе отбытие осужденным предусмотренной законом части назначенного срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены назначенного судом наказания более мягким видом наказания.

Согласно ст. 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

При рассмотрении ходатайства о замене оставшейся части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции исследовал представленные материалы дела, выслушал мнения участников судебного заседания, принял во внимание требования закона, соблюдение которых необходимо для обращения с ходатайством, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Саенко А.С. в интересах осужденного ФИО1

Так, из представленных материалов следует, что ФИО1 отбыл необходимый срок лишения свободы, дающий ему право на подачу ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами.

Из представленных и исследованных в судебном заседании материалов усматривается, что за период отбывания наказания осужденный ФИО1, находясь в ФКУ СИЗО№ УФСИН России по Рязанской области, поощрений и взысканий не имел. В ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области содержится с 03 мая 2023 года. С 15 июня 2023 года трудоустроен на производстве, однако отношение к труду оценить не представляется возможным в связи с непродолжительным периодом трудоустройства. Привлекается к работам по благоустройству территории ИУ, в соответствии со ст.106 УИК РФ согласно графику, к выполнению работ относится удовлетворительно. Присутствует на занятиях по социально-правовой подготовке, а также на общих собраниях осужденных отряда. Принимает участие в проводимых администрацией в учреждении культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях. Вину в совершенном преступлении по приговору суда не признал. В настоящее время, в беседах индивидуально-воспитательного характера, отношение к содеянному преступлению изменил, вину признает. Установленный порядок отбывания наказания не нарушает, взысканий и поощрений не имеет. 

Проанализировав данные обстоятельства, представленные документы, в которых содержатся сведения о личности осужденного, характеризующие его за весь период отбывания наказания, суд пришел к обоснованному выводу, что отбытие осужденным предусмотренного законом срока, дающего право на замену неотбытой части срока наказания в виде лишения свободы на исправительные работы, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства. При этом судом было учтено поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе отсутствие поощрений и взысканий. 

Следует отметить, что исправление осужденного является активным процессом, а не пассивным соблюдением требований режима под угрозой наказания, исправление должно быть доказано не просто отсутствием взысканий.

Активного процесса исправления со стороны ФИО1 за весь период отбывания наказания не отмечается, что свидетельствует о том, что у него не сформировалось в полной мере правопослушное поведение, и уважительное отношение к труду, обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития.

Пассивное соблюдение установленного порядка отбывания наказания осужденным, само по себе не может служить безусловным основанием для замены назначенного ему наказания. Положительные моменты в поведении осужденного, отмеченные администрацией исправительного учреждения, свидетельствует, по мнению суда апелляционной инстанции о том, что ФИО1 только встает на путь исправления.

Вопреки доводам жалобы, все указанные в ней обстоятельства были известны суду первой инстанции и являлись предметом проверки, что подтверждено протоколом судебного заседания, и правильно оценены судом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что достаточных и убедительных оснований, свидетельствующих о том, что цели наказания в отношении ФИО1 в настоящее время достигнуты и исправление осужденного возможно при более мягком наказании, чем лишение свободы, в настоящее время не имеется.

При разрешении ходатайства осужденного суд учитывал сведения, положительно характеризующие личность ФИО1 и свидетельствующие о позитивных изменениях в его поведении, однако обоснованно не посчитал их достаточными для вывода о достижении целей уголовного наказания и возможности применения в настоящее время к нему замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. С данным выводом суд апелляционной инстанции согласен.

Получение ФИО1 поощрений после рассмотрения дела судом первой инстанции, указывает на положительную тенденцию в поведении осужденного, но также не свидетельствует о необходимости замены наказания более мягким видом.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 16 августа 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Саенко А.С. в защиту осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Саенко А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья /подпись/ Н.М. Харламов

Копия верна:

Судья Н.М. Харламов