судья Хаярова А.Р. Дело № 22К-1451/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 18 июля 2025 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего – судьи Блашковой Л.Л., 

при секретаре Кайгородовой Л.В.,

с участием прокурора Воронцова Е.В.,

защитника – адвоката Вознюк Д.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката (ФИО)6 на постановление Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 28 мая 2025 года, которым в отношении 

(ФИО)55 обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 322.2 УК РФ, 

отказано в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения в виде запрета определенных действий на подписку о невыезде и надлежащем поведении, 

Изложив краткое содержание постановления и доводы жалобы, заслушав выступления защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

(ФИО)1 обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.322.2 УК РФ. Уголовное дело поступило на рассмотрение в Нижневартовский городской суд ХМАО-Югры 21 февраля 2025 года. 

В ходе предварительного следствия в отношении (ФИО)1 постановлением Нижневартовского городского суда от 30 ноября 2023 года была избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, с установлением запретов – находиться без разрешения дознавателя в отделе по вопросам миграции УМВД России по (адрес) по адресу: (адрес)А; находиться без разрешения дознавателя в МФЦ по адресу: (адрес); находиться без разрешения дознавателя в Едином миграционном центре УМВД России по ХМАО-Югре по адресу: (адрес); отправлять и получать почтово-телеграфные отправления; находиться без разрешения дознавателя в нотариальных конторах; использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет»; получать и отправлять корреспонденцию, в том числе электронную, не связанную с производством по уголовному делу, пользоваться средствами связи и информационно-телекоммуникационной сетью «интернет», за исключением случаев для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с дознавателем и контролирующим органом. 

В ходе рассмотрения уголовного дела, 28 мая 2025 года поступило ходатайство подсудимой об изменении ранее избранной меры пресечения на более мягкую в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в связи с необходимостью обеспечения контроля учебного процесса несовершеннолетнего ребенка через интернет. 

По результатам их рассмотрения судом вынесено обжалуемое постановление с приведением мотивов принятого решения.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат (ФИО)6 просит постановление суда отменить и изменить подсудимой меру пресечения на подписку о невыезде. В обоснование ссылается на формальный подход со стороны суда при рассмотрении ходатайства об изменении меры пресечения; указывает что (ФИО)1 ранее не судима, имеет постоянное место жительства и работы, на иждивении находятся несовершеннолетние дети, которые обучаются, запрет на использование интернета лишает ее возможности контролировать учебный процесс, лишена возможности отправлять посылки старшему сыну, который учится и проживает в (адрес), ей необходимы средства связи и допуск к сети интернет в связи с выполнением обязательств как родителя, полагает данная мера пресечения в большей степени нарушает права детей. 

Письменных возражений на жалобу не поступило. 

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции, рассмотрев жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, приходит к следующему.

В соответствии со ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Согласно данной норме закона во взаимосвязи со ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется, когда изменяются основания для избрания ранее применённой меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ. Исходя из принципа, закреплённого в ст. 17 УПК РФ соответствующее решение о наличии таких оснований и продлении либо изменении меры пресечения суд принимает по внутреннему убеждению исходя из материалов уголовного дела.

Выводы суда о необходимости оставления подсудимой (ФИО)1 меры пресечения в виде запрета определенных действий и невозможности её изменения на иную более мягкую в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в постановлении мотивированы. Суд убедился в наличии для этого предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, учел все значимые обстоятельства, учитывая как тяжесть инкриминируемых преступлений, что соответствует требованиям статьи 99 УПК РФ, так и другие обстоятельства, на основании которых он пришел к выводу о невозможности и нецелесообразности ее изменения. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, фактические обстоятельства предъявленного обвинения, соразмерность установленных запретов, данные, характеризующие личность подсудимой, судом приведены достаточные мотивы об отсутствии объективных данных, указывающих на необходимость изменения меры пресечения. 

Соглашаясь с указанными выводами, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения, полагая, что иные меры пресечения не могут являться гарантией тому, что подсудимая без установления ей перечисленных запретов не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству по делу, и данная мера пресечения в виде запрета определенных действий в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства.

При принятии решения судом в полной мере учтена личность подсудимой, её возраст, семейное положение, род занятий. 

Доводы, изложенные адвокатом в жалобе о наличии у подсудимой на иждивении детей, социальной адаптированности, положительных сведений о личности были известны суду первой инстанции, однако данные обстоятельства не являются безусловными основаниями для изменения меры пресечения, не являются достаточными для вывода о том, что основания для её применения изменились. 

Таким образом, выводы суда о сохранении подсудимой ранее избранной меры пресечения являются правильными, мотивированными, основанными на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не установлено наличие у подсудимой препятствий для обращения в суд за разрешением выполнить необходимые действия, попадающие под запрет. 

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что других убедительных доводов для признания постановления суда первой инстанции незаконным, жалоба адвоката не содержит, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 мая 2025 года в отношении (ФИО)1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение шести месяцев со дня его оглашения; с учетом положений ст. 401.2, ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в суде кассационной инстанции.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа-Югры Л.Л. Блашкова