Дело №2-4795/2020

УИД- 16RS0042-03-2019-010138-84

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

20 июля 2020 года г. Набережные Челны 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Юдиной С.Н., 

при секретаре Закировой М.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов №2 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконными и неправомерными действий судебного пристава – исполнителя, возложении обязанности на судебного пристава – исполнителя отменить обеспечительные меры в отношении транспортного средства,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов №2 г. Набережные Челны УФССП России по РТ ФИО2 незаконными, указав в обоснование, что на основании договора купли-продажи № Г485 от 25.05.2014 он приобрел в собственность транспортное средство марки «.... Продавцом данного транспортного средства является Х. После приобретения транспортное средство было зарегистрировано в ОГИБДД г. Нижнекамска, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства от 26.05.2014. В мае 2018 года он решил продать автомобиль, а предполагаемый покупатель автомобиля указал, что на автомобиль наложен арест (запрет), и в связи с этим сделка сорвалась. Далее ФИО1 стало известно, что арест (запрет) на спорный автомобиль был наложен судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2 в 2017 году в рамках исполнительного производства, по которому должником является продавец транспортного средства. Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22.08.2018 по делу № 2-6003/2018 спорный автомобиль был освобожден от всех притязаний от третьих лиц. Ответчик в рамках гражданского дела был привлечен в качестве третьего лица по делу и обо всех этих фактах был осведомлен. Вышеуказанное решение вступило в законную силу, но ответчик спорный автомобиль до сих пор от всех запретов не освободил. Таким образом, истец не может распорядиться своим автомобилем. Неправомерное наложение ареста (запрета) на автомобиль нарушает права и законные интересы истца, как собственника транспортного средства. На основании вышеизложенного, истец ФИО1 просит признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО2 и обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 снять обеспечительные меры в отношении вышеуказанного транспортного средства. 

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от истца и его представителя поступило письменное ходатайство, просят рассмотреть дело в их отсутствие, иск поддерживают.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. 

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из материалов дела следует, что в отделе судебных приставов №2 г. Набережные Челны находится на исполнении исполнительное производство за №1041060/14/56/16 в отношении должника ФИО3 (л.д.35-36).

19.06.2017 судебный пристав-исполнитель ОСП №2 г. Набережные Челны ФИО2 вынесла постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки «... (л.д.37). 

11.08.2018 Набережночелнинским городским судом вынесено решение, которым транспортное средство марки «... освобождено от ареста, наложенного постановлением судебного – пристава исполнителя ОСП №2 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, постановлено исключить его из описи арестованного имущества.

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В установленный законом срок решение суда от 11.08.2018 судебным приставом-исполнителем не исполнено, требование истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП №2 ФИО2 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Требование о возложении обязанности на судебного пристава – исполнителя отменить обеспечительные меры в отношении транспортного средства, удовлетворению не подлежит, поскольку наложенные 19.06.2017 судебным приставом - исполнителем ОСП №2 г. Набережные Челны ФИО2 обеспечительные меры отменены постановлением от 16.10.2019, согласно уведомлению МВД России (ГИБДД) от 16.10.2019 вышеуказанное постановление исполнено в полном объеме (л.д.44). 

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов-исполнителей №2 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2 по наложению запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки «... незаконными.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Набережночелнинский городской суд.

Судья подпись С.Н. Юдина