Мотивированное 

решение

 составлено 18 сентября 2017 года Дело № 2-2114/17 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 

13 сентября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Лазаревой М.И.

при секретаре Кузиковой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Мишкой Яну Лукичу, Михайлову Валентину Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога и установлении начальной продажной стоимости предмета залога, встречному исковому заявлению Михайлова Валентина Александровича к Мишкой Яну Лукичу, ПАО «Совкомбанк» о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал, что Акционерное общество «Металлургический коммерческий банк» и Мишкой Я.Л. заключили кредитный договор № от 06.05.2014 г. путем подписания Индивидуальных условий на получение кредита в АО «Меткомбанк».

В соответствии с Кредитным договором Ответчику предоставлены денежные средства в размере 616294.12 руб. на приобретение автомобиля марки Hyundai, Solaris VIN: №, цвет белый, 2014 года выпуска.

Срок предоставленного кредита составил 84 месяцев, при этом, стороны установили ежемесячный график погашения кредита, а также определили суммы для ежемесячного погашения задолженности.

Кредитным договором предусмотрено, что за пользование предоставленными денежными средствами Заемщик уплачивает Банку проценты в размере 19.25 % годовых.

Согласно пункту 16.1 Кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств перед Банком, вытекающих из Кредитного договора, Заемщик передает в залог Банку приобретаемое им в собственность транспортное средство (предмет залога).

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, тогда как заемщик уклоняется от возврата денежных средств и процентов за пользование ими. По состоянию на 19.04.2017 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 565613,23 рублей, в том числе, задолженность по основному долгу 509307,88 рублей, задолженность по процентам 56305,35 рублей. 

Ответчику направлялось требование, в котором Банк просил погасить имеющуюся задолженность, предупреждая, что в противном случае Кредитный договор будет расторгнут. Однако Должник оставил требование о погашении задолженности без удовлетворения. 

В соответствии с п. 16.8 Кредитного договора Банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, а так же в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

Согласно изменению №, внесенному в Устав ПАО «Совкомбанк», решением № единственного акционера от 12.12.2016 года Банк реорганизован в форме присоединения к нему Акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» АО «Меткомбанк».

Банк является правопреемником Акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» АО «Меткомбанк» по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общей сумме 565613,23 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8856,13 рублей; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки Hyundai, Solaris VIN: №, цвет белый, 2014 года выпуска, установив начальную продажную цену в размере 312266,32 рублей.

Михайлов В.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Мишкой Я.Л., ПАО «Совкомбанк» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства марки Hyundai, Solaris VIN: №, цвет белый, 2014 года выпуска, указав в обоснование иска, что 10 декабря 2016 г. Михайлов В.А. по Договору купли-продажи автотранспортного средства приобрел у Мишкой Я.Л. автомобиль Hyundai Solaris VIN №, цвет белый, 2014 года выпуска стоимостью 245000 рублей. Транспортное средство приобреталось через комиссионный магазин ООО «Юпитер Групп» (ИНН №, ОГРН №, адрес: 123060, 

<

адрес>), где лично присутствовали Михайлов В.А. и Мишкой Я.Л., который получил денежные средства в размере 245 000 руб. за проданный автомобиль. Вместе с автомобилем Михайлову В.А. были переданы паспорт транспортного средства 

<

адрес>, два ключа от автомобиля, также было предъявлено подлинное свидетельство о регистрации транспортного средства. Соответственно никаких сомнений в праве МИШКОИ Я. Л. распоряжаться транспортным средством по своему усмотрению, а также в правомерности совершенной сделки, в тот момент не было и не могло быть. Кроме того, никаких доказательств, которые говорили бы о том, что автомобиль был похищен либо выбыл из владения Мишкой Я. Л. помимо его воли, не имеется. 11.12.2016 г. Михайловым В.А. указанное транспортное средство было предоставлено вместе с комплектом документов в МО ГИБДД ТНРЭР № ГУ МВД РФ по 

<

адрес>) для регистрации перехода права собственности. Тогда же переход права собственности был зарегистрирован, выдано СТС, гос.рег.знак, в ПТС были внесены необходимые изменения, тогда же был заключен договор страхования ответственности владельца транспортного средства. Приобретаемое транспортное средство на момент регистрации в розыске не находилось, при постановке на учет в органах ГИБДД по месту жительства Михайлова В.А. (

<

адрес>) сведения об угоне (хищении) ТС, а также нахождении ТС в залоге, в ГИБДД отсутствовали. Как считает Михайлов В.А., он проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от него при совершении подобного рода сделок. Им был произведен осмотр покупаемого ТС, сторонами добровольно был подписан договор купли-продажи ТС. Истец произвел стопроцентную оплату покупаемого товара, при постановке на учет органы ГИБДД не выявили сведений о нахождении ТС в угоне либо розыске, либо в залоге. Ответчик передал ТС добровольно, до продажи он находился в его законном владении. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ТС в момент продажи в розыске не находился, он был свободен от любых прав других лиц, а также о том, что Михайлов В.А. является добросовестным приобретателем спорного ТС.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, положения действующего законодательства, Михайлов В.А. просит признать его добросовестным приобретателем ТС Hyundai Solaris VIN №, цвет белый, 2014 года.

Представитель ПАО «Совкомбанк» Долинский С.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить. Против удовлетворения встречного иска Михайлова В.А. возражал, просил отказать. Пояснил, что спорное транспортное средство на момент совершения между Мишкой Я.Л. и Михайловым В.А. сделки купли-продажи, находилось в залоге у банка, о чем имелись сведения в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, являющиеся открытыми для свободного доступа. Кроме того, спорный автомобиль приобретался встречным истцом по дубликату ПТС, что должно было вызвать у него сомнения. Таким образом, Михайлов В.А. не проявил в должной степени заботливости и осмотрительности при совершении сделки купли-продажи автомобиля, следовательно, не может быть признан добросовестным покупателем.

Мишкой Я.Л. и Михайлов В.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело в отсутствие неявившихся лиц рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав Долинского С.А., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.д., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По правилам ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно требованиям ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (правила, регулирующие отношения по договору займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из материалов дела, Акционерное общество «Металлургический коммерческий банк» и Мишкой Я.Л. 06.05.2014 г. заключили кредитный договор №, путем подписания Индивидуальных условий на получение кредита в АО «Меткомбанк».

В соответствии с Кредитным договором Ответчику предоставлены денежные средства в размере 616294.12 руб., на приобретение автомобиля марки Hyundai, Solaris VIN: №, цвет белый, 2014 года выпуска.

Срок предоставленного кредита составил 84 месяцев, при этом, стороны установили ежемесячный график погашения кредита, а также определили суммы для ежемесячного погашения задолженности. Кредитным договором предусмотрено, что за пользование предоставленными денежными средствами Заемщик уплачивает Банку проценты в размере 19.25 % годовых (п.п. 5.3, 5.4 кредитного договора).

В соответствии с п. 14.1 Кредитного договора, Заемщик обязан возвращать Кредит и уплачивать начисленные проценты в сроки и суммами, предусмотренные Приложением - Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью Кредитного договора. 

Согласно п. 14.2 Кредитного договора Заемщик несет ответственность за нарушение сроков возврата Кредита или начисленных по нему процентов - в виде уплаты пени на сумму задолженности по возврату Кредита и/или сумму задолженности по уплате начисленных процентов. Размер пени определяется как 1/365 двойного размера процентной ставки, предусмотренной Кредитным договором (п. 5.3), за каждый день просрочки.

Согласно пункту 16.1 Кредитного договора, в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств перед Банком, вытекающих из Кредитного договора, Заемщик передает в залог Банку приобретаемое им в собственность транспортное средство (предмет залога).

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, а именно: 06.05.2014 года сумма кредита в размере 616294,12 рублей была перечислена на текущий счет Ответчика, открытый в соответствии с п. 10 Договора и указанный в п. 4.1 Договора. 

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, у Заемщика образовалась задолженность по Кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности, графиком платежей и выпиской по счету.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 19.04.2017 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 565613,23 рублей, в том числе, задолженность по основному долгу 509307,88 рублей и задолженность по процентам 56305,35 рублей. 

Представленный истцом расчет в обоснование исковых требований судом проверен и признан соответствующим условиям кредитного договора.

Согласно п. 15.4 кредитного договора Банк вправе требовать в одностороннем порядке от Заемщика досрочного возврата Кредита и уплаты всех начисленных процентов в случае, если Заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в предусмотренные Кредитным договором сроки, возвращать Кредит и уплачивать начисленные проценты».

Ответчику направлялось требование, в котором Банк просил погасить имеющуюся задолженность, предупреждая, что в противном случае Кредитный договор будет расторгнут. 

Однако Должник оставил требование о погашении задолженности без удовлетворения. 

Учитывая, что в судебном заседании установлены: факт заключения между Банком и Мишкой Я.Л. кредитного договора, предоставления Банком кредита, ненадлежащего исполнения Мишкой Я.Л. обязательств по погашению кредита и процентов за его пользование, что привело к образованию задолженности, размер которой судом проверен и признан правильным, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованны и задолженность по Кредитному договору в полном объеме подлежит взысканию с Мишкой Я.Л.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего. 

Судом установлено, что в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств перед Банком, вытекающих из Кредитного договора, Мишкой Я.Л. передал в залог Банку автомобиль марки: Hyundai, Solaris VIN: №, цвет белый, 2014 года выпуска. Одновременно Мишкой Я.Л. передал Банку на хранение подлинный ПТС на указанное транспортное средство №, который обозревался судом в судебном заседании 05 сентября 2017 года. Из указанного ПТС следует, что Мишкой Я.Л. приобрел транспортное средство на основании договора купли-продажи № № от 07.05.2015 г., заключенного с ИП Соколовым В.Ю. В отношении указанного автомобиля в органах ГИБДД была зарегистрирована смена собственника на Мишкой Я.Л., собственнику выдано свидетельство о регистрации ТС серии №, государственный регистрационный знак на автомобиль - №.

05.12.2016 г. Мишкой Я.Л. взамен государственного регистрационного знака № был получен государственный регистрационный знак №, сдано С№, сданы №. Мишкой Я.Л. получен дубликат ПТС № взамен утраченного ПТС №, свидетельство о регистрации №.

11.12.2016 г. органами ГИБДД зарегистрирована смена собственника автомобиля Hyundai, Solaris VIN: №, цвет белый, 2014 года выпуска с Мишкой Я.Л. на Михайлова Валентина Александровича.

Из представленных Михайловым В.А. документов следует, что спорный автомобиль он приобрел 10.12.2016 г. по договору купли-продажи с Мишкой Я.Л. через комиссионный магазин ООО «Юпитер Групп» в г. Москве за 245000 рублей по дубликату ПТС.

При этом из материалов дела также следует, что на дату заключения договора купли-продажи между Мишкой Я.Л. и Михайловым В.А. в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты имелись сведения о том, что автомобиль марки Hyundai, Solaris VIN: №, цвет белый, 2014 года, находится в залоге у АО «Меткомбанк», залогодателем является Мишкой Я.Л. Дата регистрации уведомления о залоге – 27.10.2016 г., номер уведомления о возникновении залога 2016 – №.

Согласно пункту 1статьи 334ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 16.8 Кредитного договора Банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, а так же в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

Согласно статье 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества порешениюсуда.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статей 352, 353 ГК РФ.

Согласно подп. 2 п. 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу п. 1 статья 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с подп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

При этом бремя доказывания добросовестности приобретения имущества, являющегося залоговым, лежит на лице, которое приобрело такое имущество.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Принимая во внимание, что Михайлов В.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, не представил, суд приходит к выводу о том, что при приобретении спорного автомобиля Михайловым В.А. не была проявлена нужная степень заботливости и осмотрительности.

Таким образом, тот факт, что Мишкой Я.Л. без согласия банка распорядился предметом залога и в настоящее время собственником транспортного стал Михайлов В.А. с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования банка об обращении взыскания на автомобиль марки Hyundai, Solaris VIN: №, цвет белый, 2014 года, который является предметом залога и находится в собственности Михайлова В.А., путем продажи автомобиля с публичных торгов, основаны на законе и подлежат удовлетворению, а встречный иск Михайлова В.А. о признании его добросовестным приобретателем удовлетворению не подлежит, поскольку Михайлов В.А., приобретший спорное транспортное средство по дубликату ПТС, в период действия залога и при наличии уведомления об этом в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, не может быть признан добросовестным приобретателем спорного транспортного средства.

Между тем, требование истца об установлении начальной продажной стоимости предмета залога суд считает не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 года № 2872 «О залоге», который утратил силу с 01 июня 2014 года.

Иск ПАО «Совкомбанк» к Мишкой Я.Л., Михайлову В.А., в том числе, об обращении взыскания на движимое имущество, предъявлен после указанной даты.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Таким образом, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика Мишкой Я.Л. в размере 8865,13 руб.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от 06.05.2014 г. № в общей сумме 565613,23 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 8856,13 руб. 

Обратить взыскание на предмет залога - принадлежащий ФИО2 автомобиль марки Hyundai, Solaris VIN: №, цвет белый, 2014 года выпуска, путем продажи его с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: