Дело № 2-137/2024 (2-4959/2023;)УИД: 78RS0014-01-2023-002481-67 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 12 марта 2024 года

Московский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Капустиной Е.В.,

при секретаре Ножнинове Д.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО "РЕСО-Гарантия" О взыскании страховой выплаты, убытков, компенсация морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия», в котором просил взыскать с ответчика в его пользу страховую выплату в размере 400 000 руб., расходы на проведение технической экспертизы в размере 7 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В обосновании исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством НИССАН Кашкай, г/н №, причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству ВMW 530, г/н №. При обращении к страховщику в САО «РЕСО-Гарантия», страховщиком в выплате отказано по причине непризнания вышеуказанного ДТП страховым случаем. Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы, в требовании истца ответчиком также было отказано. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, который решением от ДД.ММ.ГГГГ отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения и расходов на проведение независимой технической экспертизы. Не согласившись с отказом ответчика в выплате страхового возмещения, истец обратился в суд

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Обеспечил явку своего представителя, которая поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Третье лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

В связи с вышеизложенным, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по правилам положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные материалы в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату, потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п. 15.1 ст. 12 вышеуказанного закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с п. п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты. Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия между истцом ФИО2 и ответчиком САО «Ресо-Гарантия» действовал договор ОСАГО серии № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого признан ФИО5, управлявший транспортным средством НИССАН Кашкай, г/н №, причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству ВMW 530, г/н №. 

Ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» произведен осмотр транспортного средства, согласно которому на транспортном средстве истца обнаружены повреждения.

Ответами ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в страховой выплате было отказано по причине непризнания вышеуказанного ДТП страховым случаем.

По инициативе истца ООО «Антарес» было подготовлено экспертное заключение №АМ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 1 641 800 рублей (л.д. 54).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес ответчика САО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием возместить убытки и расходы на проведение независимой технической экспертизы.

Согласно ответу ответчика от ДД.ММ.ГГГГ претензия о выплате страхового возмещения и расходов на проведение экспертизы оставлена без удовлетворения. 

ФИО2, полагая, что страховая выплата ответчиком должна быть произведена в полном объеме обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным направлено истцу решение об отказе в удовлетворении требований (л.д. 38-40).

По инициативе финанскового уполномоченного была организована независимая экспертизы, согласно выводам заключения эксперта ООО «Техассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-151466/3020-005 все повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца к Финансовому уполномоченному им назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ООО Техассистанс», предметом которой являлось исследование соответствие повреждений обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО6, отказано.

Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Согласно п. 4 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. 

Истом в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы. 

В заключении АНО «ЦНИЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ эксперты приходят к следующим выводам: по вопросу №: согласно представленных материалов никакие из имеющихся заявленных повреждений транспортного средства ВMW 530, г/н №, не могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Оценив данное заключение, суд полагает возможным принять его в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку заключение выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 настоящего Кодекса. Заключение составлено специалистом, имеющим профильное образование, длительный стаж работы по специальности и в качестве эксперта. Экспертом соблюдены требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется. Выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по делу.

Суд не усмотрел оснований для допроса эксперта, поскольку несмотря на доводы ответчика о том, что имело место ДТП и повреждения, указанные в иске, экспертом исследованы как обстоятельства изложенные в иске, так и представленные в материалы дела документы, в том числе материалы ДТП. Исследование проведено в полном объеме всех представленных доказательств, в связи с чем эксперт пришел к однозначному выводу. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение экспертизы, проведенной по заданию финансового уполномоченного, во взаимосвязи с пояснениями сторон, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца и признания факта нарушения ответчиком прав истца.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика выплаты страхового возмещения не основаны на правовых нормах и не подлежит удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, оснований для удовлетворения производных требований не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к САО "РЕСО-Гарантия" О взыскании страховой выплаты, убытков, компенсация морального вреда – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ